Diskussion:Jacques Rogge

Unangemessene positive oder negative Bemerkungen im Artikel

Die Behauptung Rogges, er würde sich gegen Gigantismus einsetzen, ist der blanke Hohn für alle, die sich für die Leipziger Olympiabewerbung eingesetzt haben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 139.18.11.187 (Diskussion • Beiträge) 13:57, 21. Mai 2004)

Außerdem stimmt diese Aussage gar nicht: Im Guardian heißt es "Jacques Rogge challenged London yesterday to match the technical achievement of the games in China", weshalb ich den Abschnitt entfernen werde.

Und auch die Behauptung, er habe es geschafft, dass es im Vergleich zu anderen Olympiaden in Athen nur relativ wenige Dopingskandale gab, kann angesichts von 25 nachgewiesenen Dopingfällen und des Theaters um Kenteris und Thanou nur aus der Feder eines blinden Rogge-Fans stammen. -- 212.86.32.90 14:47, 30. Aug 2004 (CEST)

Das mit der grösseren Anzahl Dopingfälle dürfte eher an den Kontrollen liegen, das Theater um Kenteris und Thanou hat nichts mit der Zahl zu tun. Aber ein Vergleich mit anderen Spielen ist nicht möglich (eben wegen den mehreren), schon deshalb muss es weg, beim Kampf gegen Gigantismus steht klar dass Rogge das behauptet, und das stimmt, ob es wirklich so ist ist eine andere Frage.--Vettähylikviä 15:59, 30. Aug 2004 (CEST)

Die Informationen über Moskau/Peking und den evtl. bevorstehenden Gigantismus sind nicht wirklich objektiv und sollten meiner Meinung nach entfernt werden. --Aisphording 22:10, 10. Feb 2006 (CET)

d'accord. Jedenfalls in dieser Art Formulierung. -- Arcimboldo 17:27, 11. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Bemerkungen entfernt. Sie ergeben aus meiner Sicht auch keinen Sinn. Moskau wurde ja am Ende gar nicht ausgewählt, was also begründet den "Korruptionsverdacht"? Was ist hinsichtlich "Korruption" und "Gigantismus" daran auszusetzen, dass Sotschi einen "Milliardenetat" bei "keiner vorhandenen Wintersportinfrastruktur" hat? Und welche Rolle hat Rogge dabei konkret gespielt – hat er sich durchgesetzt, war er eher dagegen oder ist das gar nicht bekannt? --80.129.75.148 11:19, 9. Apr. 2008 (CEST)

Was der Herr Rogge "möchte" oder nicht möchte, ist meines Erachtens völlig belanglos; Man sollte sich im Artikel darauf beschränken, zu vermerken, was er bewirkt hat, und das ist wohl nicht sehr viel. So wie auch, was die "Menschenrechtsfrage" in Bezug auch China anbelangt. Reine Absichtserklärungen, vor allem, wenn sie offenbar nicht durchgesetzt werden sollen, sondern nur zur Beruhigung der kritischen europäischen und amerikanischen Öffentlichkeit abgegeben werden, gehören nicht in die Wiki. Rabend 23:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

Vertippt, soll selbstverständlich heißen "auf" China. Rabend 23:08, 11. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich gehören die wichtigen Absichtserklärungen hierher, wie bei allen Politikern und Funktionären, wieso denn nicht? Ebenso die tatsächlichen Aktionen und Wirkungen, alles mit Beleg WP:Q und neutral WP:N. --80.129.110.23 23:19, 11. Apr. 2008 (CEST)

Rogge und Internetzensur

Siehe zum Beispiel http://www.heise.de/newsticker/Chinas-Internetzensur-loest-Zerreissprobe-im-IOC-aus--/meldung/113638

Das sollte im Artikel erwähnt werden, meine ich. --Zebrafink 16:48, 31. Jul. 2008 (CEST)

Rogge und Peking

Habe gestern in einem ZDF Interview auf die Frage eines Repators ob China ein Rechtsstaat sei in etwa folgende Antwort gehört: "Ja, China ist ein Rechtsstaat, das ist in der Verfassung des Staates verankert, auch wenn es vielleicht nicht immer zu 100% eingehalten wird" (Das sind nicht seine genauen Worte, es spiegelt aber in etwa den Inhalt wider) Was ich sagen möchte ist, dass selbst von einem neutralen Standpunkt Rogges Aussage doch wohl mehr als merkwürdig erscheint. China ist selbstverständlich kein Rechtsstaat, weder zu 100 noch zu 10%, diese Aussage ist auch keine eigene Meinung sondern einfach unwahr. Die Aussage Rogges ist nach meinem Verständnis eine klare Falschaussage und weil ich annehme, dass er es eigentlich besser weiß auch eine bewusste Lüge. Ich will das hier vom rechtlichen Standpunkt nicht beurteilen und ihn hier nicht verteufeln, aber vom moralischen Standpunkt finde ich es sehr respektlos gegenüber der politisch Verfolgten Personen in der VR China. Deshalb finde ich über Rogges Meinung zu China sollte auch etwas in den Artikel.

Öffentliche Wahrnehmung

Meiner Meinung nach geht der Artikel deutlich an der öffentlichen Wahrnehmung der Person Rogge vorbei. Der Artikel hat meiner Wahrnehmung und Meinung nach einen deutlich zu positiven Grundton, der so in anderen Medien und meiner Meinung nach in der allgemeinen öffentlichen Wahrnehmung nicht vorhanden ist.69.127.17.159 05:24, 26. Aug. 2008 (CEST)