Diskussion:Jaeger-LeCoultre

Futurematic

Eine Jaeger-LeCoultre 'Futurematic' ist namensgebend für einen Roman William Gibsons. Sollte das im Artikel erwähnt werden? 87.165.205.189 19:25, 15. Mär. 2008 (CET)

Ja. --Georg Hügler (Diskussion) 00:12, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ups, da wird mir jetzt aber schwindlig

Betrifft Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jaeger-LeCoultre&oldid=96305490 Bitte:

• Besser strukturieren
• Kontext hesrstellen (z.B. wofür erhielt er eine Goldmedaille)
• Telegrammstil lindern
• Jahreszahlen nicht verlinken (in de.wiki nur für Geburtstag/Todestag üblich)
• Belege, Exaktheit (wie viele MA starben; steht de Fastkonkurs in Relation zu diesem Ereignis, etc.)

--Re probst 10:57, 23. Nov. 2011 (CET)

3M Oktober 2012

Übertrag von 3M:

„Hallo, ich bin kein „Spezialist“ in dem Bereich der Armbanduhren, deshalb kann ich mich nicht in die Diskussion über die „Bedeutung“ der jeweiliger Uhr einmischen. Auf der anderer Seite ist mir keine professionelle Darstellung einer Armbanduhr auf dem Handgelenk (Wrist shots) bekannt. Darum bin ich der Meinung, auch in Wiki, Armbanduhrbilder (falls vorhanden) lieber ohne behaarten Handgelenk zu wählen.

Gruß --Karel K. (Diskussion) 10:45, 22. Okt. 2012 (CEST)“

Ende des Übertrags. --Martin1978 ^☎/_± 11:00, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo und Danke bezüglich der Eigendarstellung, die Gallerie ist schon eine deutliche Verbesserung. Zur historischen Bedeutung: Benutzer:Noop1958 hat auf meiner Disk. einen Link gesetzt, in der die automatische Memomox kurz beschrieben wird. --Ghilt (Diskussion) 11:33, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wir bemühen uns doch, alles in natürlicher Umgebung zu fotografieren, warum also nicht eine Uhr am Arm, wo sie hingehört? Tiere im Wald werden auch denen im Zoo vorgezogen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:50, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, ich glaube nicht, dass es sich hier um Lebewesen in ihrem Habitat handelt, welches der Grund für entsprechende Bilder ist. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ist doch egal. Armbanduhren gehören an den Arm, da sieht nman sie am häufigsten, also sind solche Bilder zu bevorzugen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:07, 22. Okt. 2012 (CEST)

Und warum hast Du die automatische Memovox entfernt? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:21, 22. Okt. 2012 (CEST)

Äääähm.... das war ein Versehen, sorry. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:37, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe vergessen zu begründen, warum ich die Form einer Galerie gewählt habe. Wenn man in die Versionsgeschichte des Artikels schaut, wird man erkennen, dass es bei dem aufkeimenden Zwist unter anderem darum ging nach welchem Kriterium die Bilder von oben nach unten aufgereiht werden sollen. Eine Galerie umgeht dieses Problem; wobei ich natürlich WP:IAR anwenden musste, wie Ralf richtig erkannt hat. Zusätzlich empfand ich vier Bilder bei diesem Artikel als Überbebilderung, was durch eine Galerie in meinen Augen ebenfalls eher nebensächlich wird. Die von mir eingestellte Version ist wie schon in der Zusammenfassung erwähnt ein Vorschlag zur Güte. Macht was daraus. Aber eines ist klar: alles ist besser als ein aufkeimender Edit-War aufgrund einer Lappalie. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 09:45, 23. Okt. 2012 (CEST)

März 2013

Hallo, warum wurde denn die Quellenangabe zu dieser Seite http://www.trustedwatch.de/aktuell/luxusuhren/13742/Atemberaubend-Die-neue-Jaeger-LeCoultre-Atmos-Marqueterie entfernt? entfernt? Die Quelle gibt doch deutlich wieder, wo die eingetragenen Informationen herkommen. Ebenso ist die Quelle keine kleine Seite, sondern eine ältere Seite mit Vertrauen. --T-Nadel 23:02, 12. Mar. 2013 (GMT)

Hallo, Foren taugen leider nicht nach WP:WEB, weil keine fachliche Kontrolle erfolgt und ohnehin Websites nicht als Einzelnachweis verwendet werden. Weiteres findest Du noch unter WP:Q, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:11, 12. Mär. 2013 (CET)

Hallo Ghilt, die Seite ist kein Forum. Der Artikel ist ein redaktioneller Beitrag. Die fachliche Kontrolle ist durch den Autor geschehen. Ist doch alles ok. An welchen Merkmalen klassifizierst du die Seite als Forum? --T-Nadel 14:03, 13. Mar. 2013 (GMT)

Selbstkontrolle funktioniert leider nicht, siehe hierzu die angegebenen Verweise. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 14:10, 13. Mär. 2013 (CET)

Die denken sich die Informationen nicht aus, die entstammen der eigenen Recherche. Zu deinem Hinweis: Die Seite ist kein Forum. Das ist eine ältere Webseite über Uhren. Meinst du nicht, dass die eine geeignete Quelle sind? Quellenkritik kannst du praktisch an jeder Quelle üben. --T-Nadel 17:54, 24. Mar. 2013 (GMT)

Uhren-Wiki die besten Uhren...

Hallo ich habe 2 Fragen an die Uhrenexperten hier: Was hat es mit dem Uhren-Wiki (www.uhren-wiki.net)auf sich? ist es eine Wikipedia-Kopie oder Wikipedia-Ableger (wohl nicht da Werbung)oder gar besser als Wikipedia? Wie ist die Qualität der Texte? Also was die über die Reverso schreiben ist so schlecht nicht aber an einem Einzelfall kann man es nicht beurteilen. Vielen Dank--Buchbibliothek (Diskussion) 21:44, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Buchbibliothek, das ist keine Kopie, kein Ableger. Einfach eine andere Webseite. Zu den Qualitätskriterien fallen mir spontan drei Maßgaben auf, welche dort m.E. fehlen, WP:WWNI, basierend auf WP:Q und WP:NPOV. Eine Quelle ist nur so gut, wie sie belegt ist. Neutralität kommt durch eine begründete Begrenzung zulässiger Quellen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:04, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo und danke für die freundliche Antwort Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 22:05, 24. Jun. 2013 (CEST)

Kleine Ergänzungen zum vielleicht Einarbeiten

Quelle: Peter Braun - Klassische Armbanduhren

• S. 14 : 1859 hatte die Firma rund 100 Mitarbeiter
• S. 20 Das Patent für die Reverso wurde am 4.3.1931 beim Pariser Ministerium für Handel und Industrie eingereicht.Das Wendegehäuse wurde von dem Ingenieur René-Alfred Chauvot entwickelt. Das Gehäuse der Reverso besteht aus 55 Einzelteilen
• S. 21 Die Produktion der Reverso begann am 31.7.1931
• S. 21 Bekannte Träger der Reverso waren Enzo Ferrari und Gianni Agnelli
• S. 21 Die Reverso ist im Stil des Art Deco gestaltet

Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 08:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

Aha, sehr gut, schreibst Du uns noch die Patentnummer dazu? --Hans Haase (Diskussion) 22:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

Patentnummer?? Ganz schön schwierig für einen der nur in der Baumschule war - dritte Reihe hinten links:-)))Also: Braun: Klassiche Armbanduhren ISBN 3-89365-854-8, Seite 20: Patentnummer 712869. Grüße von--Buchbibliothek (Diskussion) 07:49, 12. Jul. 2013 (CEST)

Jaeger-LeCoutre collaboration

Hi everyone,

I hope this message finds you well.

I work for Jaeger-LeCoultre and am currently involved in a project concerning their Wikipedia pages. Jaeger-LeCoultre is very enthusiastic about the Wikipedia page dedicated to the company, written and moderated by you, and would like to form stronger relations with all experienced contributors who have worked on articles about Jaeger-LeCoultre on Wikipedia, as well as with watch enthusiasts in general.

My wish is to be part of the collaborative process you have established and, with your help, to create an article that is neutral, informative and detailed. I would like to work with your guidance and share additional information about Jaeger-LeCoultre with you – information which would be a great contribution to Wikipedia’s continuous improvement.

If you are interested by this project, please do not hesitate to contact me. I would be delighted to discuss it with you further.

Kind regards,

Thomas.deut (Diskussion) 10:51, 28. Jan. 2014 (CET)

Hallo Thomas, wir helfen Dir gerne. Nützliche und wichtige Hinweise zum Schreiben sind z.B. WP:NPOV, WP:Q und WP:WEB. Du kannst innerhalb dieser Regeln Texte hinzufügen oder verändern, nicht jedoch ohne entsprechende Begründung oder Belege einen Text einfügen oder löschen. Die Quellenlage im EN-Artikel ist leider mangelhaft, weshalb Du Dich diesbezüglich besser an Herrn Sebastian Viva vom JLC Museum wendest, der Kontakt dürfte Dir möglich sein. Da Paid-Editing-Accounts per se problematisch sind,[1][2] empfehle ich Dir, Texte vor einer Einfügung auf dieser Seite zur Diskussion zu stellen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:30, 28. Jan. 2014 (CET)

Hello Ghilt,

Thank your very much for your reply and your help. Few days ago a Wikipedia's user move our article proposal to http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Benutzer:Artikelwerkstatt From what I had seen, this page it's a workshop, users can use it to share their article with the community in order to obtain its validation.

Do yo know what I need to do in this page to valide Jaeger-LeCoultre article?

Thank you very much for your help. (nicht signierter Beitrag von Thomas.deut (Diskussion | Beiträge) 15:54, 3. Feb. 2014 (CET))

Well, WP:WWNI forbids any advertisement, WP:IK and WP:UBZ contain hints for editors with a conflict of interest. As further prerequisites, WP:NPOV demands a neutral point of view, WP:Q demands a reference for any criticised sentence (or it may be deleted by anybody) and WP:WEB allows only the most trustworthy weblinks to be used (in a separate segment called 'weblinks', not as a reference). You will have to read (and follow) this set of rules to participate. Cheers, --Ghilt (Diskussion) 17:34, 3. Feb. 2014 (CET)

Hello Ghilt, I understand and respect the rules of Wikipedia. That's why I want to have the validation of the community before making some modifications to the existing article. You will find the article on the link below: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Thomas.deut/Jaeger-LeCoultre

Could you please give me your advice about this article. Is it possible to publish some parts of it?

Cheers (nicht signierter Beitrag von Thomas.deut (Diskussion | Beiträge) 11:52, 12. Feb. 2014 (CET))

Sorry, not in its current state. Please see WP:Q (please avoid weblinks, use books) and WP:WEB (if a weblink, then only those of utmost quality and reliability). Bien à vous, --Ghilt (Diskussion) 16:44, 15. Feb. 2014 (CET)

Hi Ghilt, Thank you for editing the reference for Daniel Riedo. As discussed, we are going to modify some parts of the article. Please note that we have translated from the English article (the version: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jaeger-LeCoultre&oldid=575772773 ), and therefore kept the same references. We have read the WP:WEB ; we would be glad to collaborate with you or any contributor if any of the references does not exactly comply with these rules. Best regards Thomas.deut (Diskussion) (09:46, 26. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

PS : Entschuldigen Sie bitte, früher hatte ich vergessen, die Zusammenfassung und Quellen einzufügen (Diese Version : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jaeger-LeCoultre&diff=127955677&oldid=127600988) Thomas.deut (Diskussion) (11:14, 26. Feb. 2014 (CET))

Dear Thomas, i guess we can agree on having different understandings of WP:WEB. Weblinks should not be used as references in inline text, only in a section called 'weblinks', regardless of the regulations in other language versions of wikipedia. As there are books, and i'm sure they are accessible to you, please use those, and please refrain from using commercial websites or online forums at all (the only acceptable commercial weblink is JLC, which can be used once in the weblinks-section), which do not fulfill our standards for references according to WP:Q. All the best, --Ghilt (Diskussion) 12:09, 23. Mär. 2014 (CET)

Dear Ghilt,

Sorry for my late answer. Hope you are fine. I understand the fact that we need to include on the article non commercial websites. But I don't know why you think the links belows are commercial. Could you explain me a little bit more your point.

The link that we proposed on our article are actually blogs and sites which talks about the latest news of Jaeger-LeCoultre, please check them below

http://www.jaegerlecoultre.com/ http://www.webcreation-industry.com/video_media/jaeger/jaeger%20lecoultre%20def.wmv http://culture.hautehorlogerie.org/en/players/brands/jaeger-lecoultre/history-524.html http://www.atmosadam.com/ http://www.tendancehorlogerie.com/histoire-jaeger-lecoultre/ http://www.richemont.com/press-centre/company-announcements.html?view=article&id=238/

Best regards

Dear Thomas, as i believe to have mentioned before, the JLC website may be used once in a section called weblinks. Weblinks are not to be used for the references section. Especially not blogs (see WP:Q), where there is no peer-review and seldomly a neutral point of view (see WP:NPOV). How is Richemont's website not commercial? Please use the available non-commercial, non-blog literature, as i have asked you before. Maybe you could contact the JLC museum. Wikipedia is neither a news ticker nor an advertisement plattform (see WP:WWNI and WP:UBZ). Best regards, --Ghilt (Diskussion) 15:24, 9. Apr. 2014 (CEST)

Warum wird hier auf englisch diskutiert? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:41, 9. Apr. 2014 (CEST)

Dear Ghilt,

It's well noted for me. I will contact JLC museum. Otherwise I would like to know if the rest of the article that Jaeger-LeCoultre proposed is OK for you? Is it possible to change some sections of the existing article? Best regards, Thomas.deut (Diskussion) 14:29, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hmm, ich kann Dir anbieten, die gut belegten Teile deines Textes, welche inhaltlich noch nicht im Artikel erwähnt sind, für Dich in den Artikel einzufügen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 17:05, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hello Ghilt,

Thank you very much for your reply,I will publish again the article Jaeger-LeCoultre proposed on this talk page in order to help you to publish the well-documented parts.

Could you please tell me which parts are well-documented for you?

Thank you in advance for your help. Thomas.deut (Diskussion) 16:31, 15. Apr. 2014 (CEST)

No need to duplicate, the link is in the section below. Some of the text was transferred. The used references in your version are imho not usable. As long as sentences in the text are not referenced by a book (with an ISBN, from a real publisher), they may be deleted by anyone criticising them with a valid reason accoding to WP:Q. So, please provide page references from Cologni's book to avoid this. I guess i am done here for now, best regards, --Ghilt (Diskussion) 18:14, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hello,

Thank you for you help. I would like to know if it's possible to publish the History section of Jaeger-LeCoultre article? Best regards and could you please tell the changes you done on the existing article? Thomas.deut (Diskussion) 10:48, 18. Apr. 2014 (CEST)

Here are the changes.[3] Now, i will refrain from wasting any more time until you provide the repeatedly requested references for your content (on your own page) from a book according to the aforementioned rules. --Ghilt (Diskussion) 00:17, 19. Apr. 2014 (CEST)

Dear Ghilt,

Apologies for the delay since our last conversation, I am coming back to you to see if we could proceed block by block, selecting together the source you find relevant. What do you think? For instance, does the following text+sources seem acceptable to you ?

Text :

Jaeger-LeCoultre (Französische Aussprache: [schä-scher lö-kuhl-tre]) ist eine in Le Sentier in der Schweiz ansässige Manufaktur für Luxusarmband- und -tischuhren, deren Ursprünge auf die erste Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts zurückgehen. Die Marke kann Hunderte von Erfindungen vorweisen, hat bislang mehr als eintausend Uhrwerke entwickelt, darunter das kleinste der Welt, und die weltweit komplizierteste Armbanduhr sowie eine Uhr mit nahezu „ewigem Uhrwerk“ hervorgebracht. Derzeit bietet Jaeger-LeCoultre acht verschiedene Uhrenkollektionen und pflegt verschiedene Kooperationen in unterschiedlichen Bereichen wie dem Meeresschutz, dem Motor- und dem Polosport. Seit dem Jahr 2000 ist das Unternehmen eine hundertprozentige Tochtergesellschaft des Schweizer Luxusgüterkonzerns Richemont[1].

Source :

Richemont[1] : http://www.richemont.com/press-centre/company-announcements.html?view=article&id=238/

Quick comment on this proposition : we proposed this source because it is an official announcement from the firm and it presents all the financial details that could be relevant for a user interested in knowing these details. As most official financial statement it is in English but it is in our opinion the most reliable source, since it will be used for all related publications.

Please let us know if we can proceed and publish this text with the mentionned source. Best regards, Thomas.deut (Diskussion) 18:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

Dear Thomas, no we cannot. Obviously you have not even read one of the wikipedia rules linked above, judging by your last statement. In contrast, you have been reported to WP:UBZ. Ignoring does not work here. --Ghilt (Diskussion) 19:31, 27. Jun. 2014 (CEST)

Dear Ghilt, I appreciate the frustration and you have already given us a lot of your time. I think we can both agree that the lenght of our discussion and my last message prove that we are not trying to ignore Wikipedia's community. We appreciate your help to understand the rules and we now understand that you consider all links from JLC/Richemont as promotional and we won't propose them any more for in text links. One "weblink" is fine for us since we are not trying to use Wikipedia as a promotional tool. Could you please consider guiding us a little bit further by giving us your feedback on the text himself and if you think we need a source ? We are perfectly ok to publish this section without any link since it is hard to find any neutral book on Richemont. We can also try to find a highly qualitative finance website to source this info if you think this is more relevant. Again, thank you for your help and we hope that it will move forward now that we better understand the rules.Thomas.deut (Diskussion) 10:54, 30. Jun. 2014 (CEST)

Dear Ghilt, do you see any modification to be made on the text ? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Thomas.deut/Jaeger-LeCoultre If you are ok we would like to post the article and then select the links which are not from JLC/Richemont. Thanks in advance for your feedback. Thomas.deut (Diskussion) 14:11, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hi Thomas, this is not the way wikipedia works. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:46, 4. Jul. 2014 (CEST)

Dear Thomas, no for several reasons. First, in the german language wikipedia sentences may be added, existing texts of acceptable quality may not be replaced. Second, the existing article is according to our rules, and imho much more detailed, contains better references and is neutral. Your version does not fulfill several wikipedia standards. Not complying may result in a block of your agency's IP range in wikipedia. --Ghilt (Diskussion) 14:55, 4. Jul. 2014 (CEST)

Wer ist denn der Verfasser des Alternativtextes und warum diskutiert er hier nicht mit? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:23, 4. Jul. 2014 (CEST)

Dear Ghilt, adding information to the current article works fine for us. It is indeed of satisfying quality, but we could add more information about the collections and models. Could you please indicate if the "Kollektionen" section can be added to the existing article, or if there is any adjustment to make before integration ? Many thanks for your help. Thomas.deut (Diskussion) 16:51, 8. Jul. 2014 (CEST)

Dear Siehe-auch-Löscher, I am the author of the alternative text. You can see my introduction at the beginning of the discussion. Best regards, Thomas.deut (Diskussion) 16:51, 8. Jul. 2014 (CEST)

Dear Thomas, why do i have to explain the rules linked above? The current product display may not be added, it lacks encyclopaedic relevance, see WWNI. Besides that, Q indicates a further lack of relevance when no acceptable source mentions a topic. --Ghilt (Diskussion) 17:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

Da Du deutsch kannst können wir auch deutsch diskutieren. Das grenzt niemand aus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:57, 9. Jul. 2014 (CEST)

Dear Ghilt, thanks for your feedback. We would still like to add some relevant information to the existing article. We will rework the additional contents we proposed, trying our best to take your feedback into account. We hope that our efforts will show that we are not trying to use wikipedia in the wrong way and that you will help us finalizing this project. Best regards. Thomas.deut (Diskussion) 10:34, 22. Jul. 2014 (CEST)

Oktober 2014 - Artikelvorschlag

Dear Ghilt, As indicated previously, we would like to add a list of factual information to the existing article. This consists in the Zeitleiste and Aktuelle Kollektion indicated at the top of this page. We believe it is compliant with Wikipedia guidelines and we observed similar contents on other pages. However, please let us know if you have any suggestion to improve this additional information. Best regards - Thomas.deut (Diskussion) (19:23, 13. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zeitleiste

• Die Uhr ohne Schlüssel
• Taschenuhr mit dem Abbild des Maharadscha von Porbandar
• Entwicklung des flachsten Uhrwerks der Welt (1,38 mm Höhe).
• Pionier in der Fertigung von Armbanduhren
• Entwicklung der Armbanduhr Duoplan
• Fertigung der Tischuhr Atmos (nach Erwerb des Patents von Jean-Léon Reutter, von dem sie 1928 entwickelt wurde)
• Kaliber 101: das kleinste Uhrwerk der Welt (1 Gramm, 74 Einzelteile).
• Erfindung der Reverso
• Atmos II
• Offizielle Gründung der Marke Jaeger-LeCoultre
• Armbanduhren mit Kalender
• Jaeger-LeCoultre wird für sein Kaliber 170 Tourbillon mit der höchsten Auszeichnung des Observatoriums von Neuenburg geehrt.
• Erstes Jaeger-LeCoultre Automatikwerk, Kaliber 476.
• Erste Automatikuhr mit Gangreserveanzeige
• 1950: Entwicklung der Memovox, Kaliber 489 und 814.
• 1953: Geburtsstunde der Futurematic, Automatikuhr ohne Krone.
• 1956: Erste automatische Armbanduhr mit Weckfunktion
• 1959: Memovox Deep Sea
• 1960: Damenuhren
• 1967: Master Mariner Taucheruhr
• 1982: Das Kaliber 601 wird mit dem Titel „Flachstes Uhrwerk der Welt“ ausgezeichnet; noch im selben Jahr wird dieser Rekord vom Kaliber 608 übertroffen.
• 1989: Grand Réveil, Automatikkaliber 919 aus nicht weniger als 350 Einzelteilen, mit ewigem Kalender, Mondphase und Alarm
• 1990: Géographique, Kaliber 929 mit 24 Zeitzonen, Tag-/Nachtanzeige, Gangreserve und Hochfrequenz-Unruh.
• 1990: Die Atmos greift nach dem Mond
• 2004: AMVOX
• 2011: Tischuhr Atmos 561 von Marc Newson, Einzelstück
• 2013: Kollektion Jubilée Jaeger-LeCoultre

Aktuelle Kollektion

• Reverso
• Duomètre
• Geophysic
• Master
• Master Extrême
• Master Control
• Master Grande Tradition
• Master Compressor
• Rendez-Vous
• ATMOS
• Extraordinaires
• Hybris Mechanica

(nicht signierter Beitrag von Thomas.deut (Diskussion | Beiträge) 19:23, 13. Okt. 2014 (CEST))

Lists are to be avoided, please see WP:WSIGA#Zur.C3.BCckhaltung_bei_Listen. Again, there are no references in the above list, please see WP:Q. The keyless watch was developed by Patek Philippe. JLC was furthermore not a pioneer in producing wristwatches, Breguet (1810) and Girard-Perregaux (1888) were. The different Memovoxes (incl. DSA, Grand Réveil and AMVOX), Atmoses and the Futurematic are linked to their respective articles and are described in detail there. The other points are already in the article. The keyless watch, the Géographique and the Mariner are irrelevant to Wikipedia (as are many other JLC models), as they were not novelties. The K601 will be added to the article soon (by me). Again, according to WP:WWNI Wikipedia is not a product display, the 'Aktuelle Kollektionen' section is irrelevant here. Best regards, --Ghilt (Diskussion) 23:07, 14. Okt. 2014 (CEST)

Dear Ghilt, Thank you for your feedback, we will adapt the proposition accordingly and come back to you. Best regards - Thomas.deut (Diskussion) (19:23, 13. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dear Ghilt, We removed the points you mentionned in the Zeitleiste to be as factual as possible and provide a quick view on the company history. We agree that the current page already provides detailed information on the models, so the Aktuelle Kollektion part is not necessary. Please let us know if the Zeitleiste is ok for you. Best regards - Thomas.deut (Diskussion) (19:23, 13. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zeitleiste

• Offizielle Gründung der Marke Jaeger-LeCoultre
• Armbanduhren mit Kalender
• Jaeger-LeCoultre wird für sein Kaliber 170 Tourbillon mit der höchsten Auszeichnung des Observatoriums von Neuenburg geehrt.
• Erstes Jaeger-LeCoultre Automatikwerk, Kaliber 476.
• Erste Automatikuhr mit Gangreserveanzeige
• 1950: Entwicklung der Memovox, Kaliber 489 und 814.
• 1953: Geburtsstunde der Futurematic, Automatikuhr ohne Krone.
• 1956: Erste automatische Armbanduhr mit Weckfunktion
• 1959: Memovox Deep Sea
• 1960: Damenuhren
• 1967: Master Mariner Taucheruhr
• 1982: Das Kaliber 601 wird mit dem Titel „Flachstes Uhrwerk der Welt“ ausgezeichnet; noch im selben Jahr wird dieser Rekord vom Kaliber 608 übertroffen.
• 1989: Grand Réveil, Automatikkaliber 919 aus nicht weniger als 350 Einzelteilen, mit ewigem Kalender, Mondphase und Alarm
• 1990: Géographique, Kaliber 929 mit 24 Zeitzonen, Tag-/Nachtanzeige, Gangreserve und Hochfrequenz-Unruh.
• 1990: Die Atmos greift nach dem Mond
• 2004: AMVOX
• 2011: Tischuhr Atmos 561 von Marc Newson, Einzelstück
• 2013: Kollektion Jubilée Jaeger-LeCoultre

(nicht signierter Beitrag von Thomas.deut (Diskussion | Beiträge) 19:23, 13. Okt. 2014 (CEST))

Dear Thomas, no. How could it be ok, if you're only selectively reading the advices given in the last answers? By the way, I added the K601 to the text. Best regards, --Ghilt (Diskussion) 11:03, 15. Okt. 2014 (CEST)

Dear Ghilt, could you please be more specific and indicate which element of this proposition you find inappropriate ? Do you want us to remove the references to "Memovoxes (incl. DSA, Grand Réveil and AMVOX), Atmoses and the Futurematic" from the Chronology too ? We took into account your feedbacks concerning the product display, the "pioneer" points, etc. but please let us know if we missed something. Thank you for your publication on K601 and we hope you will give us the possibility to contribute to this article as well. Best regards, Thomas.deut (Diskussion) 16:56, 16. Okt. 2014 (CEST)

I would love to give you the possibility if the context of your editing was different, but due to WP:IK and WP:WWNI, paid editing is quite limited, due to a limited congruence with our goals. We're writing encyclopedic content, you promote certain watches. The list is redundant to the content of the text, both year and model are already mentioned there. Text is preferred to lists (i've linked that above). By the way, you still haven't disclosed your paid editing on your user page (see [4]), which by itself may lead to a block of your agency's IP range, even without editing. Best regards, --Ghilt (Diskussion) 17:12, 16. Okt. 2014 (CEST)

Thank you for your reminder, I disclosed this information on the talk page but not on my user page. This has been corrected. We will review again the content of the article and see if we can include any additional information from the list. Meanwhile, thank you for your implication on this page and for helping us understanding the rules. Thomas.deut (Diskussion) 18:38, 16. Okt. 2014 (CEST)

Dear Ghilt, we would like to propose you a different way to collaborate on this article in a more productive way. In order to avoid any redundant proposition and make sure that what we propose is acceptable for you, we could define together a list of topics/information that could be added to the existing article. Then, you would let us know if we can propose a text for these topics or if you wish to write the texts yourself. If you are ok with this process, we will come back to you with a list of topics and you would tell us which ones you find relevant. Please let us know your feedback. Best regards Thomas.deut (Diskussion) 18:32, 20. Okt. 2014 (CEST)

Dear Thomas, i totally agree that this discussion (of meanwhile roughly 25.000 Bytes) could be more productive. Please feel free to add any suggestions on this discussion page. Relevance is defined by the literature. So far, i have not seen acceptable sources in your previous postings, please read the wikipedia rules linked above. Additionally, text may not be replaced, unless it is factually wrong or unreferenced and the new text contains acceptable sources. Best regards, --Ghilt (Diskussion) 19:02, 20. Okt. 2014 (CEST)

Additional information to existing article

Dear Ghilt, As discussed, we would like to add information on the following topics to the existing article.

• Historical location in Sentier in Switzerland
• Creation of the first LeCoultre & Cie manufacture in Vallée de Joux (1866)
• Edmond Jaeger's challenge to watchmakers - collaboration and creation of Jaeger-LeCoultre (1937)
• Millionomètre: first instrument capable of measuring microns (1844)
• Memovox alarm function
• The model Master Compressor Navy Seals
• Duomètre & Dual wing technology
• Rendez-vous Night & Day's day/night indicator
• Atmos mechnanism, creating energy from fluctuations of temperature & air pressure

Please let us know which ones you find relevant, we can then discuss on how to proceed for the texts and select reliable sources. Many thanks in advance for your feedback. Best regards, Thomas.deut (Diskussion) 11:39, 7. Nov. 2014 (CET)

Dear Thomas, im am a bit surprised over your selection. Many of your points are already included in the current article and have been discussed above. The Memovox and the Atmos are already mentioned above and in the existing article and they also have their own articles, where they are described in detail. The Sentier is already mentioned, as is Edmond Jaeger and the fusion, the millionomètre. Now, please tell me what is - from a horological viewpoint - new about the day/night indicator? About a double barrel and gear train watch? About the Navy Seals Superluminova paint?

Bemerkung: Ich vermute inzwischen, er ist des Deutschen nicht mächtig und hat deshalb den existierenden Artikel nicht gelesen. D. h. er muss wohl nur irgendwie die ihm vorgegebenen Textblöcke in den Artikel einfügen. (Note to non-english speakers: i suppose you probably do not speak german and thus didn't read the existing article, but seem to be in need of somehow inserting your given text blocks.) Best regards, --Ghilt (Diskussion) 12:28, 7. Nov. 2014 (CET)

Dear Ghilt, thanks for your feedback. We did read the article and we are not saying that these points are missing in the article, only that additional information could be included. This is of course open to discussion. For instance adding information about the Dual Wing technology and Atmos mechanism on the brand page seems relevant to us, even if Atmos has a specific article. Also The model Master Compressor is used by the Navy Seal which seems worth mentionning. We think the day/night indicator of the Rendez-Vous is also an interesting feature from a horological viewpoint. The starting point of the cooperation between LeCoultre & Jaeger (the competition organized by Jaeger) could also be clarified in our humble opinion, since it is a famous story in the watchmaking industry. Best regards, Thomas.deut (Diskussion) 14:38, 7. Nov. 2014 (CET)

Well, in regard to the Atmos & Memovox: Redundancies in Articles are unwanted (and may be deleted), no matter how important the broader mentioning seems to you in the main article about the company. As i have explained before, what seems to us as relevant is not automatically relevant. Besides, due to the conflict of interest with wikipedia's goals, some things might seem more important to you and JLC than to others. Now, is there relevant high-quality literature stating the importance of the Duomètre, the Day/Night-Indicator or the Navy Seals watch? If not, then i'm sorry. But i guess you already know that, as it had already been noted above. Best Regards, --Ghilt (Diskussion) 18:55, 7. Nov. 2014 (CET)

Dear Ghilt, I would like to clarify what you consider as "relevant high-quality litterature" ? I know from our past conversation that you have a preference for published books. However I don't see any official guideline stating that we can only add books in references. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability#What_counts_as_a_reliable_source https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_reliable_sources Also, the definition of published for Wikipedia is the following: "The term "published" is most commonly associated with text materials, either in traditional printed format or online. However, audio, video, and multimedia materials that have been recorded then broadcast, distributed, or archived by a reputable party may also meet the necessary criteria to be considered reliable sources." Unless you have any official guideline indicating otherwise, I would like to propose .org third party websites as a reliable source, such as : http://journal.hautehorlogerie.org/en/article/extra-thin-watches-a-calling-card-for-manufactures/ Best regards, Thomas.deut (Diskussion) 10:28, 10. Nov. 2014 (CET)

Dear Thomas, en.wikipedia rules do not apply to de.wikipedia, the rules are made locally. The haute horlogerie-link you provided states having "brand partners" and does not fulfil our neutrality standards, see WP:NPOV. I really don't see any effort of yours to follow the given recommendations. You have not implemented any of the aforementioned rules, your article versions contain several misleadingly untrue facts, but you obviously find the time to read the en.wp rules. My WP:AGF is used up. Good bye, --Ghilt (Diskussion) 11:12, 10. Nov. 2014 (CET)

Dear Ghilt, sorry but your statement concerning de.wikipedia local rule seems a little arbitrary. Do you have any written confirmation on this ? Secondly, neutrality is a concept applied to a point of view. There is no point of view in the .org page that I sent, only historical facts. Finally, I don't see why you are refering to the initial article we proposed, since we agreed that we needed to work on new texts, using new sources. We understand that you made an effort to contribute to this article but this page should be opened to others contributions and our latest suggestions are imho in line with Wikipedia guidelines. Thomas.deut (Diskussion) 16:18, 13. Nov. 2014 (CET)

WP:RL, --Ghilt (Diskussion) 17:57, 13. Nov. 2014 (CET)

Zusätzliche Informationen

Liebe Wikipedia-Gemeinschaft, wie oben bereits erwähnt, arbeiten wir mit Jaeger LeCoultre zusammen und würden gerne ein paar relevante Informationen zu diesem Artikel hinzufügen. Bitte schauen Sie sich unsere unten stehenden Vorschläge an und sagen Sie uns Bescheid, falls vor der Veröffentlichung noch etwas verändert werden muss. Vielen Dank im Voraus. Mit freundlichen Grüßen

20. Jahrhundert

(Nach dem folgenden Satz: Die atmosphärisch angetriebene Tischuhr Atmos wurde 1928 von Jean-Léon Reutter in Neuenburg entwickelt, der die Patente 1930 an Edmond Jaeger verkaufte. ) Die Tischuhr Atmos besitzt ein nahezu „ewiges Uhrwerk“, das keinerlei Wartung und kaum Energie bedarf. Sie bezieht die benötigte Energie aus kleinsten Schwankungen von Temperatur und Luftdruck in ihrer Umgebung und kann jahrelang ohne Wartung funktionieren. Das Uhrwerk wird durch eine mit einem Gemisch aus temperaturempfindlichen Gasen gefüllte Kapsel aufgezogen. Bei einer Temperaturschwankung von einem Grad Celsius wird bereits ausreichend Energie für eine zweitägige Gangautonomie gespeichert. Die Unruh, die an einem aus einer Stahllegierung gefertigten Draht hängt, der dünner als ein menschliches Haar ist, hat eine Frequenz von zwei Halbschwingungen pro Minute.

Einzelnachweise: http://www.hautehorlogerie.org/en/encyclopaedia/glossary-of-watchmaking/s/atmos-1/

21. Jahrhundert

(Ende des Artikels) 2007 entwickelte Jaeger-LeCoultre die Duomètre Linie. Die Kollektion Duomètre ist von einem 1880 gefertigten Chronometer inspiriert und basiert auf dem Dual-Wing-Uhrwerk, welches aus zwei voneinander unabhängigen Mechanismen besteht, die einen gemeinsamen Gangregler besitzen. Jeder der beiden Mechanismen, von denen einer für eine konstante Kraftübertragung an die Unruh sorgt und der andere die Zusatzfunktionen der Uhr steuert, hat seine eigene Energiequelle und sein eigenes Gehwerk.

Einzelnachweise: http://www.europastar.com/magazine/cover-stories/1004085192-the-duometre-spherotourbillon-by-jaeger-lecoultre.html

Seit 2009 werden spezielle Modelle der Taucheruhr Master Compressor hergestellt, die den Navy SEALs gewidmet sind. Das Modell Master Compressor Navy SEALs® hält extremen Bedingungen stand, wie sie für Einsätze der Elite-Spezialeinheit der US Navy typisch sind.

Einzelnachweise: http://www.watchtime.com/reviews/watch-test-jaeger-lecoultre-navy-seals-divers-watch/

Thomas.deut (Diskussion) 16:10, 26. Nov. 2014 (CET)

WP:Q, WP:NPOV und WP:RED, --Ghilt (Diskussion) 16:49, 26. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädisch ist da wenig drin. Das alleine macht den Artikel nicht besser. Da müssen andere Infos her. --Hans Haase (有问题吗) 16:01, 27. Nov. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.concourschronometrie.org/2009/PDF/Resultats.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.concourschronometrie.org/2009/PDF/Resultats.pdf

– GiftBot (Diskussion) 23:54, 3. Dez. 2015 (CET)