Diskussion:Jagdflugzeug

Kampfflugzeug

Moin Allerseits, es gibt außer dieser Seite auch noch die Kampfflugzeug. Iiergendwann sollte jemand die mal zusammenfassen und von der einen auf die andere mit einem simplen redirect verweisen. Also einerseits Flugzeug, hierin eine Section Militärische Nutzung samt Weiterleitungen auf die militärische Typen: Kampflugzeug, Aufklärer (Flugzeug) oder Aufklärungsflugzeug, Transportflugzeug, etc. Dort eine je eine Definition, einerseits allgemein, andrerseits einen militärisch taktisch/strategisch fundiertere und natürlich public domain Bilder von Beispielflugzeugen. --MickiMedia 16:00, 20. Feb 2005 (CET)

Jammer nicht rumm, Sei mutig!! -- Stahlkocher 16:06, 20. Feb 2005 (CET)

Kampfflugzeug und Jagdflugzeug sind verschiedene Begriffe. Wenn das aus den Artikeln nicht klar hervorgeht, bitte melden :-) --HoHun 22:06, 13. Sep 2005 (CEST)

Allwetterjäger im 2. Weltkrieg

• David Donald, "Jäger", ISBN 3-8289-5317-4: "Fw 190A-8 [...] R11 - Allwetterjäger mit PKS12/FuG125-Funkausrüstung und zwei 30-mm-Kanonen".

Ich setze den Artikel daher auf die letzte korrekte Fassung zurück. --HoHun 22:06, 13. Sep 2005 (CEST)

Warbirds

Der Abschnitt Warbirds ist schlicht falsch. Die korrekte Definition ist "historisches Militärflugzeug" und sehr weit gefaßt, wie z. B. Martin Caidin in "Ragwings and Heavy Iron" ausführt. Caidins Ju 52 "Iron Annie" war definitiv ein Warbird. (Heute heißt die "Iron Annie" D-AQUI und fliegt als Passagierflugzeug für die Lufthansa.) --HoHun 21:11, 3. Nov 2005 (CET)

jo, warbird ist keineswegs auf Jagdflugzeuge beschränkt.LieGrü--Greenx 17:13, 31. Jan 2006 (CET)

Jak-9

Ich hab diesen Jäger eingebaut, weil er nicht schlechter als Focke-Wulf Fw 190 war. Vergleichen Jak-9 --wahr 13:25, 26. Aug. 2007 (CEST)wahr

Jagdflugzeug-Generationen

Wenn schon Begriffe wie "Jagdflugzeug der ersten Generation" etc. (an anderer Stelle (Chengdu FC-1) taucht auch die 3. und 4. Generation auf) verwendet werden, dann soll doch bitte mal jemand erklären wie sich diese Generationen definieren. Erzwo 16:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

Darum bitte ich auch!!! -84.57.204.55 22:37, 29. Jan. 2008 (CET)

Bild passt nicht hierher

Unabhängig davon, ob der Harrier heute noch als Jagdflugzeug anzusehen ist: das USMC setzt die Waffe als Schlachtflugzeug ein. Die Trägerschiffe dienen dabei oft nur zum Transport ins Operationsgebiet, zwischen den Einsätzen bei Landungsunternehmen werden die Flugzeuge dann auf dem Brückenkopf versorgt.

So gesehen wäre auch die F-16 eher als Bomber anzusehen; als solcher wird der Vogel nämlich meistens eingesetzt...kahlfin 03:06, 14. Jun. 2008 (CEST)

Die F-16 wird von vielen Staaten, die sich keine reinen Abfangjäger leisten können, als eierlegende Wollmilchsau eingesetzt, und als Abfangjäger (u.v.a. Belgien, Pakistan) ist sie durch Bewaffnungskonzept und Avionik auch effektiv. Sogar Tornados wurden als Abfangjäger in Dienst gestellt (Saudi Arabien glaube ich), aber die waren damit dann doch überfordert. Und dem Harrier fehlt dann doch die Leistung und vor allem die Ausrüstung zu einem Abfangjäger. In der DDR wurden übrigens sogar Kampfhubschrauber Mi-24 zum Abfangen von Sportflugeugen eingesetzt, deren Piloten sich aus dem "Westen" in die DDR verirrt hatten. Mit den Hubschraubern konnten die Maschinen einfacher zum nächsten Landeplatz geführt werden als mit MiGs.--Thuringius 11:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

Update: Der Harrier ist grundsätzlich Luft-Luft-fähig und konnte in modernen Konflikten auch einige Abschüsse verzeichnen. Also eigentlich als Mehrzeckflugzeug auch ein Abfangjäger, wenn auch kein Luftüberlegenheitsjäger.--Thuringius 07:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Naja, spätestens seit der ursprünglich als "reiner Schönwetter Tagabfangjäger" konzipierte Starfighter bei der Bundeswehr zum JaBo und Aufklärer vergewaltigt wurde, dürfte klar sein, daß man den Wollmilchsäuen immer wieder das Eierlegen beizubringen suchte. Wenn man wie die BRD eben für ca. 10 Jahre nur EINEN Typ Überschalljet hatte, blieb das nicht aus, und die strenge Spezialisierung war ja wohl insgesamt eine Sackgasse. Wenn man eine Einteilung vornehmen möchte (und das womöglich noch bei Baumustern, die über Jahrzehnte im Einsatz waren und damit fast schon zwangsläufig mehreren Einsatzzwecken dienen mußten), dann kann man sich eigentlich nur am ursprünglichen Konzept aufhängen, oder? 17.04.2009 tomcat ;-) -- 87.180.232.248 05:23, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nachtjäger

Die Unterbringung der Radartechnik wurde bereits im Zweiten Weltkrieg mehrheitlich in der Flugzeugnase vorgenommen und war der Hauptgrund für die Verwendung zweimotoriger Flugzeugtypen. Die "Grumman F6F Hellcat" mit Anordnung der Technik in der Tragfläche zeigt, dass einmotorige Maschinen durchaus der Aufgabe gewachsen waren.

Typisch inwiefern

Laut Text:
Typische Abfangjäger waren bzw. sind Messerschmitt Me 163, Messerschmitt Me 262, Lockheed F-104 oder Mikojan-Gurewitsch MiG-21.
Me 163 und Me 262 waren zwar von ihrer Auslegung her Abfangjäger und haben technisch und geschichtlich jeweils eine Sonderstellung inne, aber im Einsatz als Abfangjäger war ihre Bedeutung extrem gering (Me 262) bzw. nicht vorhanden (Me 163). Es gab eine Menge Abfangjäger, vielleicht fänden sich bedeutendere Modelle, die man an dieser prominenten Stelle anführen könnte.--Thuringius 01:09, 14. Jun. 2008 (CEST)

Eigentlich hätte die gesamte Seite eine profunde Revision nötig. Da purzeln mehr schlecht als recht ausgewählte Flugzeugtypen als "typische" Beispiele herum, und manche Jahrzehnte umfassenden "übersichten" werden einfach dem Thema nicht gerecht. Ich habe mich jetzt mal erfrecht, den Passus "Abfangjäger" tiefgreifend zu überarbeiten. Wer noch mehr Ahnung, Zeit und Lust hat als ich, könnte sich mal Gedanken machen, ob nicht vielleicht der ganze Artikel stärker anhand der historischen Abfolge aufgebaut sein sollte. Das Entstehen und Vergehen der verschiedenen Unterarten legt das m.E. nahe. 17.04.2009 tomcat -- 87.180.232.248 04:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

Bin mir nicht ganz sicher, ob Du das meinst: Die Me163 habe ich eingefügt - es steht da aber nrigends was von "Typisch", sondern dass sie "Ein Vertreter der ersten reinen Abfangjäger war". Die Me262 als Abfangjäger ist an sich falsch. Sie hatte nicht die Anfangsgeschwindigkeit und Steigleistung hierzu. Verglichen mit modernen Typen war sie ehr eine Art F-15 - schnell, mit Waffen grosser Reichweite - aber eben nicht für den Dogfight. Habe aber nix dagegen, den Artikel in historischer Abfolge zu sehen, riecht aber nach sehr deutlicher Überarbeitung mit viel Aufwand. Viele Grüße --JuergenKlueser 17:32, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, daß es nicht sinnvoll ist, Flugzeugtypen in Kategorien pressen zu wollen, die sich erst Jahrzehnte später unter völlig anderen Randbedingungen herauskristallisiert haben. (Nebenbei zum Vergleich F-15/Me262: wenn ich den Artikel recht verstanden habe, wird für den Abfangjäger eben NICHT eine besondere Eignung zum Kurvenkampf gefordert ;-) ) Im Rahmen des damals Möglichen war die Me262 der konzeptionell wirksamste "Abfang"-Jäger (d.h. im Einsatz gegen die damals so genannten "Kampfflugzeuge" = Bomber), auch wenn die technische Überlegenheit nicht in sämtlichen Flugzuständen gegeben war. Kann ja sein, daß die Me163 aufgrund ihrer phänomenalen Steigleistung und Höchstgeschwindigkeit besser zum Wunschbild "Abfangjäger" paßt, aber zu einem wirksamen Einsatzprofil im Rahmen einer "vernünftigen" Luftkriegsführung (also NICHT wie die deutsche Luftwaffe 1945) gehören eben auch mehr als 8 Minuten Triebwerkslaufzeit, und im antriebslosen Landeanflug war sie noch verwundbarer als die 262. Insofern könnte/müßte man beiden Baumustern aufgrund fehlender wesentlicher Merkmale das Attribut Anfangjäger (gem. jüngerer Definition) absprechen. Was aber nichts daran ändert, daß sie gerade in diesem Verwendungszweck äußerst erfolgreich (unter Berücksichtigung der ziemlich verrückten Umstände) eingesetzt wurden bzw. für gar nichts anderes geeignet waren (siehe das Schnellbomber-Fiasko bei der 262). 11.05.2009 tomcat -- 87.180.234.67 00:24, 12. Mai 2009 (CEST)

Abfangjäger im Kalten Krieg

Interessant, dass der sowjetische Abfangjäger MiG-21 im Kalten Krieg entwickelt und gebaut wurde, "um im Konfliktfall Kampfmaschinen des Warschauer Paktes nach dem Überfliegen der innerdeutschen Grenze nach Möglichkeit noch vor dem Erreichen der bundesdeutschen Ballungsgebiete abfangen zu können"... Ich hab' den Absatz mal etwas neutraler formuliert, nur die NATO-Sicht hat hier nichts zu suchen.

Überarbeitung/Belege...

...dringend erforderlich!

• Diverse Aussagen sind (offensichtlich) selbstgebastelte (falsche/unvollständige) und unbelegte Definitionen/TF.
• Diverse Aussagen sind fehlerhaft (z. B. Einleitung, Jagdbomber, Allwetterjäger).
• Die Unterteilung ist irreführend (z. B. "Trägergestütztes" Jagdflugzeug).
• Unnötige blumige Ausschweifungen (z. B. "in dem die Düsenjäger die Herrschaft am Himmel endgültig übernahmen", "dessen Triebwerk pikanterweise eine Lizenzversion".

Kein Schmuckstück der WP... Gruß, --Smartyo 00:20, 26. Jun. 2010 (CEST)

ich verstehe die Einwände nur teilweise:

• Welche Definitionen sind denn falsch und warum?
• Welche Aussagen sind fehlerhaft und warum? ("Einleitung", "Jagdbomber" und "Allwetterjäger" gibt es, da bin ich ganz sicher...;-))
• Wieso ist die Unterteilung irreführend? (ich finde sie höchstens unvollkommen, das liegt aber in der Natur der Sache...)
• Die blumigen Ausschweifungen lassen sich ganz einfach korrigieren....nur zu....

kahlfin 22:56, 4. Dez. 2010 (CET)

Durch das Entfernen der BS wird der Artikel nicht besser.

• Keine Refs - das ist ja wohl offensichtlich, oder? Wenn es welche gäbe, würde sich diverser Müll von alleine entsorgen.
• Meinen ersten Ansatz zur Verbesserung (Streichung Jagdbomber; siehe eigenen Artikel: ein Jagdflugzeug ist kein Jagdbomber) hast Du kommentarlos revertiert. Ist es das, was Du unter "...nur zu..." verstehst?

Die Bausteine kommen also wieder rein. Wenn Du Quellen auftreibst oder anderweitig konstruktiv an diesem Artikel mitwirken willst, lass es mich wissen. Vielleicht lässt sich ja doch noch etwas erreichen.

--Smartyo 14:25, 5. Dez. 2010 (CET)

Statt hier so rumzukotzen, hätte man selbst mal nachdenken können. Neuere Entwicklungen finden sich im Artikel Kampfflugzeug Gruß Tom 02:48, 29. Jan. 2011 (CET)

Was willst Du damit sagen? Wo sind denn nun die Belege? Und wo sind die Verbesserungen? --Smartyo 21:22, 2. Apr. 2011 (CEST)

Belege wofür? Und wenn Du weisst, was zu verbessern ist - hier bei Wikipedia darfst du es problemlos machen. Echt wahr.... kahlfin 00:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

• Als ich erste Änderungen einbringen wollte, hast Du revertiert. Erinnerst Du Dich? So viel zum "problemlos machen. Echt wahr....".
• Wofür Belege? Vielleicht dafür, dass die TF in diesem Artikel endlich verschwindet und etwas Qualität einkehrt. Anregungen findest Du oben. --Smartyo 00:52, 3. Apr. 2011 (CEST)

Was ist eine TF? kahlfin 03:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

TF. Gruß, --БХ 15:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

• Die Überschrift "Moderne Typen von Jagdflugzeugen" erweckt den Eindruck, die aufgeführte Unterscheidung beschreibt gesonderte Arten von Flugzeugen. Dies ist nicht korrekt, wie aus den Überschneidungen auch hervorgeht, und für sich schon genommen eine TF. Durch die vorliegende Zusammenstellung werden im Grunde genommen Einsatzrollen und/oder (Neben-)Aufgaben von Jagdflugzeugen beschrieben.
• TF:

• (Abfangjäger): Erklärung für "Abfangjäger" ("Wendigkeit kann bei diesem Typ vernachlässigt werden."); Unbelegt. Dieser Satz zeigt, dass der Eindruck erweckt wird, es handle sich hier grundsätzlich um spezielle Bauarten von Flugzeugen. Dass es sich bei der "Abfangjagd" jedoch in erster Linie um eine Aufgabe auch für "normale" Jagdflugzeuge handelt (s. Beispiele im Text) geht unter.
• TF (Jagdbomber): "Fast alle Jagdflugzeuge lassen sich durch Anbringung von Bombenschlössern als Jagdbomber einsetzen." Nicht nur unbelgt, sondern schlichtweg falsch (Was ist z. B. mir der Herausforderung, die sich gerade bei moderner Bewaffnung u. a. für die Avionik ergibt?)
• TF (Jagdbomber): "Häufig wurden Flugzeuge, die als Jagdflugzeug nicht mehr die geforderte Leistung brachten, als Jagdbomber eingesetzt, so ...". Unbelegt. Das mag für einige Flugzeuge so gewesen sein, nicht zuletzt das "häufig" ist aber falsch. Zudem: ging es um deren Leistung oder nicht einfach um die taktische Notwendigkeit, diese Flugzeuge in der Jabo-Rolle einzusetzen?

• Es gibt (insbesondere) im o. g. Abschnitt noch einige Redundanzen mit anderen Artikeln und einige Unschärfen. Wenn Deine Nachfrage signalisiert, dass wir nun auf einer sachlichen Ebene diese Probleme angehen können, fände ich das einen entscheidenden Schritt.

Gruß, --Smartyo 12:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

aha. Ich kann mich nur wiederholen - man darf in Wikipedia direkt im Artikel ändern. Wirklich. Nur zu. kahlfin 17:54, 3. Apr. 2011 (CEST)

Abschnitt "Höhenjagdflugzeug" fehlt

ein solcher erscheint mir hilfreicher als ein eigenes Lemma "Höhenjagdflugzeug". Dort zu nennen wäre

• Im 2. Weltkrieg gab es Jagdflugzeuge mit Kolbenmotor, die durch Kompressoren oder Turbolader den Leistungsverlust in großen Höhen so weit ausgleichen konnten, dass Dienstgipfelhöhen von teilweise über 14 km erreicht wurden, wie z. B. vom deutschen Flugzeug Ta 152 oder der sowjetischen Jak-9PD.

• Die Petljakow Pe-3 - ein schweres sowjetisches Höhenjagdflugzeug aus dem Zweiten Weltkrieg

• Alexei Jakowlewitsch Schtscherbakow arbeitete bereits 1939 im KB-5 an dem speziellen Höhenjagdflugzeug IWS, das nach dem Krieg zum Senkrechtstarter WSI ... umgebaut wurde

• MiG-1, 1940, erstes MiG-Serienflugzeug, Höhenjagdflugzeug
• MiG-3, 1941, Höhenjagdflugzeug, im Zweiten Weltkrieg im Einsatz bei der Luftverteidigung

und sicher noch einige mehr. Ab welchem Jahr etwa waren auch 'normale' Miltärmaschinen so höhentauglich, dass eine eigene Kategorie 'Höhen...maschine' obsolet bzw. bedeutungslos wurde ? Gruß --Neun-x 08:09, 29. Okt. 2011 (CEST)

Düsenjäger - F-86 - Luftüberlegenheit

Im Abschnitt "Düsenjäger" steht: "Erst durch den Einsatz der neuen F-86 und die bessere Ausbildung ihrer Piloten vermochten die Amerikaner die Luftüberlegenheit zurückzugewinnen." In der Zeitschrift "CRYPTOLOG" des US Geheimdienstes NSA wird ein anderer Grund angegeben: Das Abhören des feindlichen Funkverkehrs ermöglichte es den F-86, die MIG abzufangen. Ursache der Luftüberlegenheit der Amerikaner war also hauptsächlich die Kenntnis der Flugrouten der MIG, weniger die bessere Ausbildung der Piloten. Quelle: 2nd Issue 1990 CRYPTOLOG Seite 9. During the Korean War, the USAF's F-86 Sabre jets had a kill ratio of 10/1 over the North Korean MIGs. It was widely believed that this superiority indicated the better reliability and fighting capabilities of US aircraft. This belief, however, was erroneous. The superiority resulted from the knowledge provided by SIGINT...--Howazit (Diskussion) 19:16, 5. Apr. 2013 (CEST)

Belege

Gibt es auch Belege/Nachweise? Würde einiges Nachvollziehbar machen. So liest es sich ein wenig wie ein Schüleraufsatz. (nicht signierter Beitrag von Misterstiegl80 (Diskussion | Beiträge) 07:00, 18. Aug. 2014 (CEST))

"meist eine Besatzung von ein oder zwei Mann"

Gab es Jagdflugzeuge mit drei oder mehr Mann Besatzung? --Grindinger (Diskussion) 20:51, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich würd mal meinen nein, wenn man streng nach Jagdflugzeugen fragt. Ansonsten kommt mir spontan die Messerschmitt Bf 110 in den Sinn, von der es Dreisitzer gab, aber halt in der "Sondergattung" Zerstörer (Flugzeug)... --Verzettelung (Diskussion) 21:23, 8. Mär. 2019 (CET)

... wobei zu beachten ist, daß die Bf 110 als Dreisitzer eine recht spezielle Variante für die Nachtjagd war. Da erschien es beim damaligen Stand der Technik sinnvoll, der 110 ein "drittes Paar Augen" mitzugeben ;-) cu TomCat --79.220.168.158 14:53, 1. Jun. 2020 (CEST).