Diskussion:Jahrestage (Roman)

Angaben unter "Stilistisches"

Also, ich hab gerad wenig Zeit, aber die behauptete und skizzierte Naehe zu Thomas Mann darf so nicht unkommentiert stehen bleiben und ist in dieser Form sachlich falsch. Die Jahrestage sind ein ambitioniertes modernes und hochkomplexes Erzaehlprojekt (das gilt freilich auch fuer die Texte Th. Manns), neben klassischen narrativen Mustern, zu denen sich ohne Zweifel auch ein paar Naehen, Motive und Anspielungen zu Thomas Mann finden lassen, sind Johnsons Einfluesse und Paten aber eher im nouveau roman und natuerlich bei Schriftstellern wie Faulkner, Joyce, Brecht und Doeblin zu suchen (und zu finden!). (nicht signierter Beitrag von Danny Roth (Diskussion | Beiträge) 20:49, 13. Okt. 2009 (CEST))

Ich verstehe auch nicht, warum Jerichow eine "fiktive  Kleinstadt" genannt wird... --80.201.196.172 21:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Antwort: weil es in Sachsen-Anhalt ein reales  "Jerichow" gibt, an der Elbe bei Magdeburg gelegen, während Johnsons Jerichow mit der Mecklenburgischen Kleinstadt Klütz identisch ist. - MfG, Meier99 14:50, 2. Dez. 2009 (CET)

Das ist so nicht richtig, Johnson hat lediglich Teile der Stadtansicht von Klütz übernommen (könnte auch genausogut Schönberg sein). In einem Interview sagte er auf die Frage, wo sich Jerichow befinde: "In Wirklichkeit ist da nichts, nur ein Stück Wald." (Quelle suche ich noch raus).--87.188.180.91 22:53, 28. Dez. 2010 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.monstersandcritics.de/artikel/200837/article_101511.php/Jahrestage-1-17-10-2008-23-30-ARD/Jahrestage-1-17-10-2008-23-30-ARD
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.monstersandcritics.de/artikel/200837/article_101511.php/Jahrestage-1-17-10-2008-23-30-ARD/Jahrestage-1-17-10-2008-23-30-ARD

– GiftBot (Diskussion) 11:57, 1. Dez. 2015 (CET)

Überarbeitung des Beitrags

Unter Berücksichtigung der hier schon geäußerten Kritik und der sehr kurzen und wenig belegten Kommentierung habe ich den bisher vorliegenden Beitrag weitgehend umgestaltet und ergänzt. Ich bitte um Kritik und Verbesserung der Löschung, auch von denen, deren Textvorschläge meinen Änderungen zum Opfer gefallen sind. Wöcki (Diskussion) 13:23, 14. Jun. 2020 (CEST)

Lieber Wöcki, erstmal Danke für diesen Artikel, der auf deine Kappe geht. Er hilft sehr, sich dem Werk anzunähern. Du dienst dem Leser, ein größeres Lob ist kaum möglich.
Eine Frage: Gibt es in der Lit. etwas zum den Umschlägen, die ja ganz erkennbar auf die NYT anspielen? Dann könnte das als kleine Bemerkung zu den Ausführungen über diese Zeitung eingebracht werden. Herzliche Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 07:25, 17. Okt. 2020 (CEST)

Danke übrigens auch von mir. Ein wichtiges Werk der deutschen Literatur des 20. Jahrhunderts hat so endlich einen angemessenen Artikel erhalten (und wie viele andere haben so einen Artikel leider nicht). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:34, 17. Okt. 2020 (CEST)

Es freut mich, dass die Kurzanalyse den Einstieg in das Riesenwerk unterstützt. Danke für das Lob. Bei meinem Vorarbeiten habe ich, glaube ich, keinen Hinweis auf das Cover-Design gefunden; keine Ahnung ob Johnson eventuell an den Entwürfen beteiligt gewesen ist. Den Schreibfehler in der gegenwärtigen Fussnote 33 habe ich wie üblich mit einem sic-Hinweis kenntlich gemacht. Wöcki (Diskussion) 19:19, 22. Okt. 2020 (CEST)

Essay von Hans Mayer. Lieber Wöcki, soll man das in den Weblinks bringen? Der Beitrag ist sehr instruktiv, meiner Meinung nach. LG Atomiccocktail (Diskussion) 06:59, 18. Nov. 2024 (CET)

Sehr gute Ergänzung, danke! Ich setze es rein. Grüße und eine gute Woche --Wöcki (Diskussion) 12:04, 18. Nov. 2024 (CET)

Zirkelschlüsse

Der Artikeltext erweckt den Eindruck, als würde das Buch mit dem sowjetischen Einmarsch in die Tschechoslowakei enden. Wer das behauptet, hat das Buch nicht zu Ende gelesen: Die Niederschlagung des Prager Frühlings kommt in den „Jahrestagen“ nicht vor.

Der letzte Tages-Eintrag in meinem Buchexemplar stammt vom Nachmittag des 20. August 1968 (S. 1703); der Einmarsch in die Tschechoslowakei begann bekanntlich erst in der folgenden Nacht. Da die Schlagzeilenchronik der „New York Times“ schon am 19. 8. 68 endet (S. 1689), wird auch dort die Invasion nicht erwähnt. Ihre Meldungen über Ereignisse in der Tschechoslowakei führen den Leser lediglich zum Einmarsch hin; seine Aufgabe ist, sich die Ereignisse des auf den 20. August folgenden Tages hinzuzudenken (was den damals politisch sensiblen Bürgern vermutlich leicht fiel) und die entsprechenden Schlüsse zu den Romanfiguren zu ziehen.
(nicht signierter Beitrag von Karljochen23 (Diskussion | Beiträge) 07:36, 1. Feb. 2023 (CET))

Richtig an der Kritik ist, dass im Artikel ein nicht wirklich falsches Datum stand: formal endet der Roman, nicht aber der Prager Frühling am 20. August 1968, sondern in der Nacht zum 21. August 1968. Das habe ich korrigiert. Das politische Vorspiel dazu begann allerdings mindestens ein halbes Jahr vor dem 21. August, sodass die Formulierungen im Artikel nicht falsch sind: "Der zeitliche Bogen (...) spannt sich (...) bis zur Niederschlagung des Prager Frühlings im August 1968." Der im Artikel vermittelte Eindruck, der Roman würde "mit dem sowjetischen Einmarsch in die Tschechoslowakei enden", trifft also zu.

Was soll deine Überschrift (Zirkelschlüsse) hier in diesem Kontext bedeuten? Was soll deine Überheblichkeitsgeste des Nicht-zu-Ende-gelesen-Habens? Durch das von Johnson genannte Datum des 20. August, des in der Nacht beginnenden militärischen Endes des Prager Frühlings, kommt die Niederschlagung eben doch schon vor. Der Kontext ist eindeutig. Deine gespreizten Anwürfe nicht weniger. Wöcki (Diskussion) 11:20, 1. Feb. 2023 (CET)

@Karljochen23: wollte möglicherweise herausstellen in seinem zu Unrecht mit „Zirkelschlüsse“ übergetitelten Beitrag, er habe jüngst alle vier Bände erneut gelesen. Dies wäre schön, für ihn. --Klaaschwotzer (Diskussion) 11:57, 1. Feb. 2023 (CET)

Danke für die Korrektur! - In meinem Umfeld passiert es immer wieder, daß flüchtig Lesende und Hörende zu Zirkelschlüssen kommen. (Beispiel: "Erledigen Sie erst Schritt 1 und Schritt 2, und dann legen Sie den Schalter um." Ausgeführt wird: "Legen Sie den Schalter um.") Solche Leser hätten annehmen können, das Buch ende mit rollenden Panzern. Jetzt liest es sich eindeutig. Die vier Bände lasen sich packend. --Karljochen23 (Diskussion) 13:37, 1. Feb. 2023 (CET)