Diskussion:Jakobiten

Die korrekte Bezeichnung lautet Jakobiter.

Nein.--PeeWee 19:27, 26. Nov. 2006 (CET) Nein.--Furfur 01:39, 30. Jan. 2011 (CET)

Disarming Act 1747

Ein Verbot des Dudelsackspielens oder der gälischen Sprache ist darin nicht enthalten! Zur Entstehung dieses Mythos s. z.B. John G. Gibson: Traditional Gaelic Bagpiping 1745-1945, ISBN 0773515410, Kapitel 2 (S. 14-35) + Original-Gesetzestext im Anhang (auch hier: [1]) --Sbaitz 12:13, 12. Jun. 2008 (CEST)

Stil des Artikels verbesserungswürdig

Insbesondere die Abschnitte Der Zweite Jakobitenaufstand (the Forty-Five) und Mythos der Jakobiten nach Heinrich Benedikt † 1807 sind anstrengend zu lesen, weil stilistisch holprig (z. B. wechsel zwischen Vergangenheitsform und Präsens), teilweise in unsachlichem Plauderstil ("…um sie „kümmerten” sich in berüchtigt brutaler Manier Cumberland und die Regierungsarmee") und ohne klaren Duktus geschrieben. --Furfur 01:39, 30. Jan. 2011 (CET)

Großcousin???

Hier schleicht sich wieder mal der "Großcousin" ein. Das ist aber keine offizielle Verwandtschaftsbezeichnung, sondern wird umgangssprachlich verwendet, wenn man die genaue Verwandtschaftsbeziehung nicht weiß. Im Artikel wäre es aber besser, wenn die tatsächliche Verwandtschaftsbezeichnung verwendet würde und nicht eine Verlegenheitsbezeichnung. Das ist auch im Artikel Verwandtschaftsbeziehung#Gro.C3.9F- nachzulesen. Einzutragen wäre bei Charles IV. die tatsächliche Verwandtschaftsbeziehung. --Maxl (Diskussion) 12:27, 21. Jan. 2015 (CET)

Hab das mal korrigiert, hab die Verwandtschaftsbeziehung heraus gefunden: http://www.jacobite.ca/gentree.htm --Maxl (Diskussion) 12:46, 21. Jan. 2015 (CET)

Unklarheit des Textes

Im Abschnitt "protestantische Linie" ist zu lesen "Trotzdem sind bis heute sämtliche britischen Monarchen in direkter – weiblicher – Linie Stuarts, Nachfahren der Elisabeth Stuart, der Tochter König Jakobs I./VI., genannt die Winterkönigin, und ihrer Tochter Sophie, der Frau von Ernst August, Kurfürst von Hannover." Dieser Text sugeriert, dass eine durchgehende weibliche Königslinie besteht. Das ist unzutreffend und gilt nur für den Dynastiewechsel von den Stuarts zum Haus Hannover im Jahr 1714. Der neue König, Georg I. stammte tatsächlich in direkter weiblicher Linie aus dem Haus Stuart. Für alle nachfolgenden Könige und Königinnen trifft das nicht mehr zu. Die meisten (wenn nicht alle) Mütter der folgenden Monarchen haben mit dem Haus Stuart nichts mehr zu tun. Sie entstammen anderen Häusern. Ich habe den Text entsprechend ergänzt. --WAG57 (Diskussion) 12:46, 6. Jun. 2021 (CEST)

meinste mit dem rezenten Ergänsen daß da? Ansonsten sind obskure Thronfolgen heute für die gelbe Omapresse oder für die Papiertonne.

Anders als die Nachfolge des Chefs des Hauses Wittelsbach, geht die Thronprätendentenfolge auch auf weibliche Nachkommen über. --2003:F2:870F:F636:BCD6:921A:2499:181B 02:08, 16. Jul. 2021 (CEST)

Was hat dieser Beitrag mit meinem obigen Kommentar zur britischen Thronfolge nach 1714 zu tun? --WAG57 (Diskussion) 14:44, 20. Jul. 2021 (CEST)

Die Jakobiten wurden von der Thronfolge ausgeschlossen, Punkt. Sie sind keine Thronanwärter. Es ist nun TF Teile der gegenwärtigen britsche TF Regelung auf die Jakobiten anzuwende, andere nicht, und zuwar genau so das am Ende ein deutsche ehemaliges Adelshaus herauskommt, welch ein Zufall von den Adelsfans hier. Als letzte Thronprätant gilt Henry Benedict Stuart. Mit Ihm ist das Haus Stuart erloschen und damit auch die jakobitsche Bewegung. Seitdem gab es keinen mehr, der den britischen Thron für sich beansprucht hat. Alles danach ist TF von Adelsfans ohne Belege. Im englischen Wiki-Artikel hört der Artikel damit auch auf. Das die letzten Wittelbacher nun Jakobiten sind ist einfach Hahnebüchen und sie selbst und der britische Thronfolger lachen gemeinsam über solche Fragen der Adelsfan-Yellow Press, die das wahrscheinlich von der deutschprachigen Wikepedia hat. Herzlichen Glückwunsch, wir schaffen Fakten hier. --Salier100 (Diskussion) 00:40, 22. Jul. 2022 (CEST)