Diskussion:Jakobskissen

Baustein

einen Baustein ohne Rückfrage zu entfernen, grenzt, wenn sein Anliegen nicht erfüllt ist, an Vandalismus. Jedermann kann in WP:Belege lesen: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten."--Wheeke (Diskussion) 10:59, 19. Jan. 2013 (CET)

Und einen Beleg-Baustein einzufügen ohne benennen zu können, was belegt werden soll, ist Bausteinschubserei. --WolfgangRieger (Diskussion) 11:32, 19. Jan. 2013 (CET)

Nachdem hier nichts kommt und es mir nicht sinnvoll erscheint, Redundanzen zu Bätyl, Bet-El bzw. Stein von Scone zu schaffen Baustein wieder entfent. --WolfgangRieger (Diskussion) 22:06, 20. Jan. 2013 (CET)

Zitat

Das Zitat ist so sinnvoll, da es die einschlägigen Stellen im Kontext wiedergibt. --WolfgangRieger (Diskussion) 12:10, 21. Jan. 2013 (CET)

Was soll das? Relevante Stellen ("dann soll der Stein, den ich als Steinmal aufgestellt habe, ein Gotteshaus werden") werden entfernt? Wofür eine derartige sogenannte "Straffung"? Ist der Artikel zu lang? Muss Plattenplatz auf den Servern gespart werden? --WolfgangRieger (Diskussion) 14:23, 21. Jan. 2013 (CET)

:-) Wir zitieren mal (ausnahmweise voll) WP:Z: Zitate sind wörtlich übernommene Stellen aus einem Text oder einer Rede. In Wikipedia-Artikeln dienen sie als kurze Kopien von Quellen dazu, einen Sachverhalt zu belegen oder zu illustrieren. Allerdings ist Wikipedia keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen. In der Regel genügt statt eines Zitates eine einfache Herkunftsangabe als Beleg. Grüße--Wheeke (Diskussion) 14:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Komm mir nicht mit allgemeinen Hinweisen auf WP:Q bzw. WP:Z, sondern äußere Dich konkret zur Sache oder lass es. Deine Straffung war 1) nicht sachgerecht ("Jakob…kam an einen Ort": ach so) und 2) überflüssig und wurde daher revertiert. Man könnte zwar ein oder zwei Sätze rausnehmen, das rentiert aber die Kürzung nicht. Und wenn Auslassungen, dann mit korrekter Markierung ("[…]"). Dass ich den mittleren Teil ("Das Land, auf dem du liegst, will ich dir und deinen Nachkommen geben. Deine Nachkommen werden zahlreich sein wie der Staub auf der Erde. Du wirst dich unaufhaltsam ausbreiten nach Westen und Osten, nach Norden und Süden und durch dich und deine Nachkommen werden alle Geschlechter der Erde Segen erlangen. Ich bin mit dir, ich behüte dich, wohin du auch gehst, und bringe dich zurück in dieses Land. Denn ich verlasse dich nicht, bis ich vollbringe, was ich dir versprochen habe.") drin gelassen habe, bringt das Zitat in seinen Kontext. Es ist eine der zentralen Stellen, mit denen der Anspruch der Juden auf das Heilige Land begründet wird. Dieser Anspruch wird hier direkt mit dem Stein und seinem Ort verknüpft.

Auch von Deinen anderen Edits im Bereich Kultsteine halte ich wenig, wie Du inzwischen bemerkt haben wirst. Dass irgend ein Autor irgendwann einen Stein als Kultstein bezeichnet hat, rechtfertigt nicht unbedingt einen Eintrag in der Kategorie, die gerade daran krankt, dass der Begriff nicht klar umrissen ist. Wer sagt z. B., dass der Killicluggin-Stein ein Kultstein ist? --WolfgangRieger (Diskussion) 14:59, 21. Jan. 2013 (CET)