Diskussion:Jamaika-Sondierungsgespräche 2017

Verhandlungen

Ich lese nur was zum Abbruch! Selbst beim Abbruch fehlt was danach darüber gesagt wurde.--Falkmart (Diskussion) 14:07, 22. Nov. 2017 (CET)

Vollkommen richtig, einen Hinderungsgrund sehe ich darin, dass die konkreten Inhalte bzw. der Fortschritt in den Annäherungen dazu gegenwärtig je nach Partei anders interpretiert wird, das ist jedenfalls mein Eindruck. Deshalb stellt sich mir die (keineswegs rhetorische!) Frage: Gibt es derzeit schon eine öffentliche und objektiviere Quelle zu den Gesprächsinhalten als die Publikationen der Gesprächspartner selbst?

Zu Verhandlungen gehört z.B. auch wie und wo es zu Gesprächen kam. Es gab z.B. auch massive Kritik dass erst vier Wochen keine Gespräche liefen wegen der Wahl in NS und dass man sich am Anfang in Riesenrunde traf und erst am Ende in kleinerem Kreis.--Falkmart (Diskussion) 13:17, 23. Nov. 2017 (CET)

Anmerkung zur Zitation: Belege ermöglichen unseren Lesern, einerseits den Wahrheitsgehalt des Zitats zu überprüfen und andererseits Näheres über die Umstände der Aussage zu erfahren - ich halte beides im Informationszeitalter für essentielle Notwendigkeiten. Meiner bescheidenen Meinung nach sollte das hinreichend beachtet werden, ich habe eben etliche Zitate nachträglich belegen müssen, das ist aufwendig und in einem Fall auch nicht erfolgreich gewesen, es stellte sich beispielsweise heraus, dass eines der Zitate - und zwar von meinem Standpunkt aus kein "harmloses" - vielmehr eine Zusammenstellung von verschiedenen Phrasen einiger Politiker war, die zwar dieselbe Nationalität haben - deshalb aber nicht gleich zu einer Person unter dem Namen "Wladimir Putin" zusammengefasst werden sollten. Möglich ist natürlich, dass ich eine weniger bekannte Quelle bei der Recherche einfach übersehen habe, dann bitte ich um Verzeihung und Korrektur, aber das scheint mir gerade recht unwahrscheinlich - und vor allem vermeidbar, wenn man einfach selbst die eingefügten Zitate belegt. LG FFS --Florian Ferdinand Scheel (Diskussion) 14:47, 23. Nov. 2017 (CET)

Hallo, ich habe die Problem gelöst: ich habe einfach versucht, die Erklärungen zur Verhandlungsabbruch sowie -ausstieg kürzer wie möglichst zu erklären. --Schopfheimer (Diskussion) 17:07, 23. Nov. 2017 (CET)

Unbürokratisch Unterstützung bzgl. einer Lernfrage

Aus dem Änderungsprotokoll konnte ich bei halb-intensiver Durchforstung nicht nachvollziehen, weshalb die Erwähnung, dass ein solches Resultat von Sondierungen einen Präzedenzfall auf Bundesebene darstellt, gestrichen wurde. Vielleicht kann mir jemand das kurz erklären, falls es nicht unbeabsichtigt geschehen ist? Falkenfaust (Diskussion) 14:49, 22. Nov. 2017 (CET)

URV

Benutzer:Munci sollte übers Urheberrecht aufgeklärt werden: [1] Solche Langzitate verstoßen dagegen. --80.187.112.201 15:07, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich habe die URVs gem. hiesiger Disk., QS und Meldung als URV vorsorglich zurückgesetzt.--Aschmidt (Diskussion) 23:26, 22. Nov. 2017 (CET)

Hinweis: Verlauf und Zwischenstände

Falls jemand die Etappen der Sondierungen nachvollziehen möchte, hier das Blog von Bündnis 90/­Die Grünen und die entsprechende Seite bei der CDU, jeweils mit den Papieren, auf die man sich in den ersten Runden geeinigt hatte. Zur Chronologie siehe auch diese Übersicht bei der Deutschen Welle, die keine einzelnen Nachrichten bringt, sondern immer nur die letzten Agenturmeldungen zusammenfasst. Ich habe zudem ein lokales tägliches Archiv geführt, habe aber derzeit leider keine Lust mehr, mich noch einmal mit alledem zu beschäftigen.--Aschmidt (Diskussion) 23:13, 22. Nov. 2017 (CET)

Titel?

Kann man das "Oktober und November" im Titel nicht streichen und nur 2017 schreiben? Ist mE recht überflüßig, da es diese Gespräche in anderen Monaten des Jahres ja nicht gab. Eine (sehr unwahrscheinliche) Wiederaufnahme im Dezember könnte man in einem neuen Absatz einfügen. Es gibt ja auch nicht Bundestagswahl September 2017. MfG --77.178.237.49 21:36, 26. Nov. 2017 (CET)

Da sich innerhalb von zwei Tagen niemand gegen deinen Vorschlag positioniert hat, gehe ich mal davon aus, dass es auf Zustimmung trifft, wenn ich den Titel entsprechend - mit dem weiteren Zusatz, "[...]-Gespräche" wie im Einleitungssatz durch "[...]-Sondierungsgespräche" zu ersetzen - in "Jamaika-Sondierungsgespräche 2017" verändere. LG FFS | LG Florian Ferdinand Scheel (Diskussion) 18:25, 28. Nov. 2017 (CET)

Reaktion des Bundespräsidenten / Schloss Bellevue

Hallo liebe Wikipedianer,

nach längerem Zögern habe ich mich doch dazu entschlossen, einen Aspekt anzusprechen, der mich doch irgendwie bei einer Zusammenschau des Artikels stört: Reaktionen gibt es aus der Parteienlandschaft, den Bundesländern, dem Ausland ... und dem Bundespräsidialamt?!

Als ich die Reaktionen Frank-Walter Steinmeiers zu bündeln versuchte, gerade die Gesprächsmöglichkeiten mit den Parteien und den Präsidenten der vier anderen ständigen Verfassungsorganen des Bundes, hieß es in einem Artikel, dessen Aussage ich ziteren wollte lediglich: "(...), teile ein Sprecher mit." Deshalb kam mir der Gedanke, diesen kleinen, aber meiner Meinung nach feinen, Unterschied auch zu übernehmen, nur für den Fall, dass der, für den ein Sprecher spricht, mal nicht mit dem Gesprochenen einverstanden ist.

Deshalb steht da Bundespräsidialamt. Weil das Amt des Bundespräsidenten so heißt. Nicht weil es besonders ist. Auch wenn es vielleicht so klingt. Wir reden hier als von keiner wichtigen Instanz, die nicht dem Bundespräsidenten selbst zugeordnet werden kann. Wir schreiben ja auch nicht: "White House and Office of the Press Secretary of the White House". Deshalb bedarf es auch keinen eigenen - im Übrigen meinem Empfinden nach absolut unästhetischen - Stichpunkt, man muss den Sprecher nicht gegen seinen Vorgesetzten 'ausspielen'.

Zudem ist Schloss Bellevue schon recht abstrakt, weshalb dann so ein unbedeutendes Detail im Titel erwähnen, mir unverständlich, wobei es ja schon echt wichtig klingt: Bundespräsidialamt. Wow. Also, ich würde das gern ändern, die Begründung ist hoffentlich nun plausibel und auf jene werde ich heute Abend, 20.00 Uhr, beim Abändern auch hinweisen, falls nicht doch jemand ein gewichten Grund einbringen kann, den ich vollkommen übersehen habe. LG FFS | LG Florian Ferdinand Scheel (Diskussion) 13:18, 27. Nov. 2017 (CET)

Bei der Überarbeitung habe ich festgestellt, dass der Bundestagspräsident wieder gesondert als Dialogpartner eingefügt wurde, ich hatte das absichtlich gestrichen, schließlich ist ja auch dieser unter den "Präsidenten der vier weiteren ständigen Verfassungsorgane des Bundes" erwähnt (Die fünf sind nämlich: Bundespräsident, Bundestag, Bundesrat, Bundesregierung und Bundesverfasssungsgericht). Nur als kurze Erklärung, weshalb meine Editierung auch diese Streichung beinhaltete. LG FFS | LG Florian Ferdinand Scheel (Diskussion) 18:05, 28. Nov. 2017 (CET)

Warum Abschnitt Schloss Bellevue? Ein Schloss zeigt keine Reaktion sondern der Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier.--Falkmart (Diskussion) 17:26, 9. Dez. 2017 (CET)

Das Schloss als Begriff ist abstrakt, das Prasidialamt ist formell; Bundespräsident ist sofort für jeden verständlich. Ich ändere es dann mal, weil: eindeutige Verbesserung.--KorrekTOM (Diskussion) 17:59, 9. Dez. 2017 (CET)

Harbig in FAZ zu den tieferen Problemen

Hi, das hier solltet ihr für einen Ausbau verwenden: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/jamaika-sondierungen-die-gruenen-waren-zu-freundlich-15392101.html --93.104.62.59 12:59, 19. Jan. 2018 (CET)

Grund für ehem. Überarbeiten-Baustein

Auf der Diskussionsseite war kein Abschnitt zum Überarbeiten-Baustein aufgeführt und habe ihn deshalb heute entfernt. Kann aber gerne mit wieder aufgeführt werden. --Nov3rd17 (Diskussion) 10:11, 4. Aug. 2018 (CEST)

Der Abschnitt "Reaktionen" ist außer dem Unterabschnitt 'Bundespräsident' nun wirklich äußerst überarbeitungsbedürftig. Das ist fossiliertes Zeitungsarchiv und in einer unenzyklopädischen Form geschrieben. Beispiel 1. Satz 'Bundesländer': Der NRW-Ministerpräsident Armin Laschet (CDU): „Wir sahen, dass die FDP-Verhandler vor die Tür gingen.“[14] Ah ja. Und? Des weiteren über Günther: Daher habe ihn der Ausstieg der FDP schon wirklich sehr, sehr überrascht, gewundert und regelrecht geschockt.[15] Das kann man so wirklich nicht lassen. Ich würde da gerne ein bisschen aufräumen, aber befürchte, dass dann ein Edit-War einsetzt.--87.178.1.63 15:58, 12. Aug. 2018 (CEST)

Na ja, ich kann's ja mal versuchen.

So, das waren drei Vorschläge. Schauen wir, wie sie aufgenommen werden, und dann kann man evtl. weitermachen.--87.178.1.63 16:28, 12. Aug. 2018 (CEST)

Done. Auch hier warte ich ab, wie es aufgenommen wird.--87.178.9.222 14:42, 15. Aug. 2018 (CEST)

Das war weitgehend nicht nur Live-News-Ticker, sondern auch noch falsch und sinnentstellend zitiert.--87.178.9.222 14:59, 15. Aug. 2018 (CEST)

NPD Bundesvorstand

Die Posse wurde auch vom NPD Bundesvorstand kommentiert, bitte ergänzen (nicht signierter Beitrag von 77.179.2.14 (Diskussion) 14:51, 31. Aug. 2021 (CEST))