Diskussion:James Hanna

verschönern

Fertig - Könnte es bitte einer von den Profis etwas "Schee mochen". Ich habe diesen Artikel geschrieben, weil es Links zu James Hanna gibt, aber noch kein Artikel verfügbar war. Leider sind die Informationen zu Hanna in der Forschung sehr, sehr dürftig. Mehr ist im Moment nicht rauszuholen. Man könnte noch eine Menge drumherum schreiben, bringt aber für Hanna selbst nichts und gehört wohl woanders hin.(nicht signierter Beitrag von Schejksbier (Diskussion (Diskussion | Beiträge) Beiträge)) -- nfu-peng Diskuss 13:48, 10. Mär. 2009 (CET)

Einzelnachweise

Da schreibt ein User in der Versionsgeschichte:Einzelnachweise sind für Belege da und nicht, um dort Zusatzinformationen abzuladen.. Ach du liebes bisschen! Natürlich können dort auch Fußnoten hin, die den Text näher erläutern. -- nfu-peng Diskuss 13:48, 10. Mär. 2009 (CET)

Nein. Mach Dich lieber mal schlau. --Phantom 13:51, 10. Mär. 2009 (CET)

Für Einzelnachweise ist das sicher richtig. Meine Fußnoten waren aber explizit unter der Überschrift Anmerkungen gesetzt, nicht unter einer Überschrift Einzelnachweise. Auf diese Art ist es selbstverständlich statthaft, so in Fußnoten weitere Erläuterungen zu geben. Alles andere ist dumme Korinthenkackerei von ignoranten Besserwissern, die einem die weitere Motivaton rauben. Ich verabschiede mich lieber von diesem Kindergarten. Für so was habe ich keine Zeit.Schejksbier 20:53, 10. Mär. 2009 (CET)

Tschüs. --Phantom 19:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Phantom, Phantom, was tust du da ständig? Hast du schon einmal von Fußnoten gehört? Zitat aus WP:Eine Fußnote ist eine „Anmerkung, Legende, Bemerkung, Quellenangabe oder weiterführende Erklärung zu einem Text- oder Bildmotiv. Dann weißt du nun auch sicherlich, dass man eine Fußnote nicht IN den Text schreibt, sondern darunter. Laut WP-Regeln hier sind sie als Fußnote unter Einzelnachweise oder Belege aufzuführen (siehe Wikipedia:Artikel). Ich bitte dich nun inständig, deine nicht nachvollziehbaren Reverts diesbezüglich zu unterlassen. Diese Fußnoten hier sind weiterführende Bemerkungen, die innerhalb des Textes selbst den Lesesinn unterbrechen würden. Bitte stelle den Zustand mit den Fußnoten wieder her. Danke und schönen Gruß.-- nfu-peng Diskuss 11:05, 12. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du schon zitierst, dann richtig. Ich zeig Dir mal, wie das geht:

• „Der Einzelnachweis dient aber nicht dazu, Informationen einzufügen, die man nicht in den Fließtext einbauen konnte, sogenannte Anmerkungen.“
• „Die Quelle, aus der die Behauptungen stammen, sollte angegeben werden – sei es als Weblink unter Weblinks, als Literaturangabe unter Literatur, als Fußnote unter Einzelnachweise oder Belege oder im Bearbeitungskommentar Zusammenfassung und Quelle.“

Beim zweiten Beispiel habe ich das Gefühl, dass Du den Inhalt des Satzes nicht wirklich verstehst, da Du vollkommen sinnentstellend zitiert hast. Lies Dir einfach nochmal alles in Ruhe durch. --Phantom 13:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Lese gerade, wie kaltschnäuzig hier mit Autoren umgegangen wird. Man kann solche Diskussionen auch auf einer Ebene führen, die für das Gegenüber erträglich ist - gerade, wenn er sich irrt oder sich in der Wortwahl vergreift. Sich mit einem schlichten „Tschüs“ zu „verabschieden“, und so einen Mitstreiter ohne Not zu verprellen ist einfach schädlich für's Gesamtprojekt. Das sollte einem Wikipedianer, der zudem auch noch als Mentor tätig war oder ist, nicht unterlaufen. Zumindest sollte es, wenn dahinter mehr steckt, eine knappe Erläuterung wert sein. Mir als Autor geht damit ein kompetenter Ansprechpartner in bestimmten Themen verloren. Sehr bedauerlich. -- Hans-Jürgen Hübner 09:19, 29. Mai 2009 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.cmhg.gc.ca/cmh/en/page_346.asp?flash=1
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.cmhg.gc.ca/cmh/en/page_346.asp?flash=1
  • Artikel mit gleicher URL: Nootka Sound (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 16:37, 14. Jan. 2016 (CET)