Diskussion:Jan Koplowitz

Hotelerben und Sozialisten.

Was nur mag dieser Satz bedeuten. Weil es nicht ergründbar zu sein scheint, jedenfalls nicht auf der Grundlage einer logischen Satzanalyse, habe ich ihn gestrichen.

"In seinen letzten Jahren zu Hause war er dem Hotelerben näher als dem Sozialisten und wurde später lange von Familie Simon umsorgt." Leander Sukov 18:05, 12. Aug. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Leandersukov (Diskussion | Beiträge) )

Reihenfolge

Der Artikel müsste mal sortiert werden. Die Unterscheidung in "Leben" und "Politische, journalistische und schriftstellerische Aktivitäten" ist wohl eher willkürlich.-- Rita2008 19:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

Überarbeitung

Hallo! Nur durch Zufall stieß ich auf diesen Artikel, und war entgeistert über den Inhalt. Selten solche subjektiv verschwurbelte Biografie gelesen, wo gleich mehrere Grenzen überschritten wurden. Ich habe nun Dopplungen entfernt, die Reihenfolge gestrafft und zusammengefasst, private Informationen herausgenommen (siehe WP:BIO), und subjektive Beschreibungen genauso wie persönliche ("Jan") gelöscht. Denke, man kann trotzdem in der aktuellen Textfassung sein Leben nachvollziehen. Was Wesentliches fehlt, fehlte auch schon zuvor.Oliver S.Y. 01:56, 11. Sep. 2011 (CEST)

IP-Bearbeitung

Hallo Oliver, mag ja sein, dass dir der Tonfall der IP nicht passt. In der Sache hat sie recht- ich habe im Walther-Buch nachgesehen. Dass der Mann nur wegen seines Sohnes Stasizuträger wurde, kann man angesichts dieser Fakten nicht mehr behaupten. Außerdem habe ich deutlicher gemacht, dass er die angebliche Erpressungsgeschichte in seinem eigenen Buch darstellt. Das ist keine neutrale Quelle. Gruß, --Thorbjoern (Diskussion) 08:00, 31. Mai 2012 (CEST)

Also dann nochmal von Vorn. Wenn ein angemeldeter Benutzer wie Du hier diesen Standpunkt vertritt, habe ich zwar auch ein Problem damit, aber wir bewegen uns dann innerhalb der Wikiregeln. Da IPs keine Sanktionen zu befürchten haben, gelten für deren Beiträgen strengere Maßstäbe. Schmähkritik gegenüber Verstorbenen sollte aber grundsätzlich Tabu sein, da dies nichts mit der Artikelverbesserung zu tun hat, sondern mit der Verbreitung der eigenen Meinung. Zum Kernproblem. Ich beschäftige mich mit dem Thema ja auch nicht erst seit gestern. Und auch Du verschiebst hier die Grenzen. Allgemein geächtet ist die Verpflichtung als IM (was bei JK seit 1978 unbestritten ist). Das Merkmal "Stasizuträger" geht weit darüber hinaus. Ich konnte schon 1990 nicht diese Unterscheidung verstehen, aber wahrscheinlich gehörte das zum gesellschaftlichen Konsens, eher 250.000 Menschen als Paria auszugliedern als 8,5 Millionen. Ich kenne das Buch nicht, wenn Du es zur Verfügung hast, sollte der Inhalt direkt als (subjektives) Zitat, und nicht als Fakt eingearbeitet werden. JK kannte die Beschwerdehotline der Stasi, die kannten viele in der Elite, zu der er unbestreitbar gehört (übrigens ein Phänomen jeder Elite, eine Sonderbehandlung bei den staatlichen Stellen zu erwarten, auch heute). Hatte er einen Führungsoffizier? Möglich, aber das macht ihn nicht automatisch zum IM!!! Diese Merkmale treffen eher auf GMS zu, ein Punkt, der hier bisher gar nicht angesprochen wird. Wenn er GMS war, muß es erwähnt werden, aber mit Beleg im Artikel, und nicht per Mißbrauch der Disk hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:24, 31. Mai 2012 (CEST)

Für den Bereich MfS ist Benutzer:Nexxor ein kompetenter Ansprechpartner. Ansonsten gebe ich Oliver recht: speziell im Bereich MfS sollte schon ordentlich recherchiert und referenziert werden, wenn man glaubwürdig bleiben will. Zudem sollten die geläufigsten Unterscheidungen hinsichtlich der MfS-Mitarbeiter geläufig sein.--scif (Diskussion) 17:16, 31. Mai 2012 (CEST)

Habe mich übrigens nochmal belesen. Zumindest ab 1980 waren GMS eine Kategorie/Gruppe der Inoffiziellen Mitarbeiter (IM). Daneben gab es die Gruppe der IMS (Inoffizieller Mitarbeiter zur politisch-operativen Durchdringung und Sicherung des Verantwortungsbereiches). In den Medien, aber auch in Büchern wird sehr häufig zwischen den Bezeichnungen IMS oder IMs gewechselt, aber auch unterschiedliche Gruppen wie die GMS und IMS gegeneinander gestellt. Es ist für mich unstrittig, die Zusammenarbeit von führenden Künstlern mit dem MfS in der Wikipedia darzustellen, wenn das bereits andere Quellen getan haben. Aber wenn wir uns hier 20 Jahre (bzw. 35 Jahre) später darüber unterhalten, sollte das im Rahmen der seriösen Darstellung geschehen. Umgangssprache und die Wortwahl von Opfer- und Täterverbänden haben die Beleglage so unüberschaubar gemacht, daß man auf jedes Wort achten muß, um weder zu verzerren noch um es zu beschönigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:24, 31. Mai 2012 (CEST)