Diskussion:Janice Elaine Voss

Sterbeort

Die en:WP gibt Houston als Todesort an. In der verwendeten Quelle hab ich jedoch keine Angabe zum Ort gesehen, oder ist sie mir einfach entgangen? --slg 00:06, 8. Feb. 2012 (CET)

Hmm, mit „verwendete Quelle“ kannst du ja nur das meinen, was beim Ergänzen des Todesorts als Quelle angegeben wurde, also die Reuters-Meldung, und da steht schon im ersten Satz nach der Zusammenfassung: Voss, 55, died on Monday in Scottsdale, Ariz., where she was receiving treatment, Purdue University said in a news release. — ^PDD — 10:24, 8. Feb. 2012 (CET)

Nur hast du übersehen, dass der Link zur Reuter-Meldung erst viel später eingetragen worden ist. --VampLanginus 12:39, 8. Feb. 2012 (CET)

Du hast übersehen, was ich oben verlinkt habe. Die Reuters-Meldung wurde als Quelle für die Änderung angegeben; du hast dieselbe Meldung später (überflüssigerweise) als Weblink eingefügt. — ^PDD — 13:55, 8. Feb. 2012 (CET)

schau mal wann er das geschrieben hat und wann du, dann siehst du, dass du erst nachs einem Eintrag die Reuter-Quelle angegeben hast.

seit wann ist es nicht notwendig die Quelle als Weblink einzutragen? Wieviele Benutzer schauen auf die Versionseite deswegen? Das ist inzwischen unüblich geworden wenn du die verstorbenen der (geschätzt) letzten 6 Monate abschaust. Und zwar (fast) immer als Einzelnachweis - siehe die Zahl mit der Klammer zu - fast immer 1) - nach dem Todesort. --VampLanginus 15:33, 8. Feb. 2012 (CET)

Als Weblinks nimmt man weiterführende Webseiten (siehe WP:WEB), in der Reuters-Meldung steht aber nichts Weiterführendes. Einzelnachweise bei Todesdaten sind eine Unsitte, wohl aus der en.WP übernommen; bei uns wird das primär aus Verlegenheit gemacht: wenn jemand stirbt und der Artikel so alt ist, dass er keine Einzelnachweise hat, dann klatscht man gedankenlos die Todesmeldung als Einzelnachweis rein, damit wenigstens einer da ist. Wertvoll ist das nicht. (Im Nekrolog ist das natürlich was anderes, da ist der Link sinnvoll.) — ^PDD — 15:42, 8. Feb. 2012 (CET)

Dieses reinklatschen ist für besser als gar nichts. Für mich ist es eine Unsitte wenn jemand eine Todesmeldung auf die Hauptseite setzt und im Artikel steht kein Beweis (Nachweis) dafür. Man könnte z.b. einen Vermerk wie {Belege fehlen} und mittels einen Bots oder so, kommen diese Artikel auf eine eigene Seite.

Für mich ist es wichtig, dass meine Arbeit hier auch richtig ist. --VampLanginus 16:00, 8. Feb. 2012 (CET)

Wenn du eine Diskussion dazu starten willst, müsstest du das vermutlich irgendwo zentraler machen; meine Meinung kennst du ja jetzt: die Todesmeldung ist sowohl als Weblink ungeeignet (da nicht weiterführend) als auch als Einzelnachweis unnötig (jedenfalls in den 99% der Fälle, wo die Tatsache völlig unstrittig ist, so wie z. B. hier). Bausteine reinklatschen wäre allerdings noch schlimmer.

Versetz dich einfach mal in den Wikipedia-Leser, der (via Hauptseite) ständig über Artikel stolpert, in denen ein ganzer Rattenschwanz von Fußnoten am Todesdatum klebt und ansonsten nichts einzeln belegt ist: der denkt, wir ticken nicht ganz richtig, wenn wir den Tod einer Person regelmäßig für den Höhepunkt ihres Wirkens (und daher das einzig Belegwürdige) halten :-) — ^PDD — 18:19, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich bin keiner der gerne diskutiert, möchte nur gerne in Ruhe (auch viel) hier worken. Steht das irgendwo zum nachlesen zusammengefaßt, damit ich mich in Zukunft danach richten kann? --VampLanginus 18:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Hmm, also zum „worken“ ohne nachzudenken ist die Wikipedia ja nun nicht der richtige Ort; hier sollte jeder immer selbst wissen, warum er tut was er tut (deshalb der Anstoß zum Selberdenken: wie wirken lieblos angebrachte Fußnoten an unstrittigen Details auf den Leser?). Generelle Infos zu Weblinks findest du auf WP:WEB (Zitat: „Die dort verlinkten Seiten müssen ... qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.“). Infos zu Einzelnachweisen gibts lang und breit auf WP:EN; die Schlüsselwörter für das oben erwähnte finden sich im Eingangsabschnitt („Sätze, für die ein genauer Nachweis notwendig oder sinnvoll ist“; „vor allem bei Streitigkeiten“; „alle nichttrivialen Aussagen“). Gruß, — ^PDD — 18:50, 8. Feb. 2012 (CET)

Sag mal, wenn jemand in der Nacht auf Dienstag stirbt, welches Datum wird dann eingetragen (den von Montag oder Dienstag)? Gruß --VampLanginus 16:05, 9. Feb. 2012 (CET)

Vor oder nach Mitternacht? --Asdert 17:49, 9. Feb. 2012 (CET)

Tja, das ist die Frage.... Wenn ichs gewußt hätte, wäre es mir ja klar. Gibts dazu eine Richtlinie? Gruß --VampLanginus 18:14, 9. Feb. 2012 (CET)

Wenn in Pressemeldungen nur von "last night" oder "over night" die Rede ist, dann ist ja nicht klar, ob es der 6. oder 7. Februar war. Eine Richtlinie ist mir da nicht bekannt, ich würde eben ein Datum nehmen und einen Hinweis dazu schreiben. Sobald ein offizielles Statement kommt, ist ja klar, was richtig ist. In unserem Fall spricht die Purdue University ausdrücklich von "Monday (Feb. 6)". Spacefacts hat das wohl noch nicht gefunden und "over night" als 7. Februar interpretiert. Das wird sicher bald nachgezogen, die sind dort sehr fix. --Asdert 10:30, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich meinte diesen Artikel bzw. diese Version: [[1]]. --VampLanginus 16:15, 10. Feb. 2012 (CET)

Ach so. Da hast Du "in der Nacht zum 7. Februar 2012" durch "6./7. Februar 2012" ersetzt. Ich hätte ersteres nicht unbedingt als falsch empfunden. Inzwischen ist es ja klar. Wie gesagt: Richtlinien sind mir keine bekannt. --Asdert 22:21, 10. Feb. 2012 (CET)