Diskussion:Janina Korowicka

Dies ist der 500.000. Artikel der deutschsprachigen Wikipedia.

FTR: Laut WP:Meilensteine handelt es sich hierbei um den 500.000. Artikel in der deutschen Wikipedia. Gestumblindi 02:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Relevanz

... dessen Relevanz angezweifelt wird - siehe Versionsgeschichte. Aber auch für den 500.000sten gilt: Relevanz ist einfach etwas Subjektives... -- Robodoc 11:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Mecker, mecker193.32.3.83 11:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Na, traust Dich nichtmal unter Deinem Nutzernamen zu schreiben? Fossa_?! ^± 12:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Naja, es gibt zwar in der Tat keine objektive Relevanz, aber WP:RK. Und da faellt Frau Korowicka nunmal durch. Viele Regionalligaspieler, die hier schnellgeloescht werden, haben mehr Medienaufmerksamkeit erlangt. Ich denke, es wird nicht zugelassen werden, dies offen anzusprechen, jedenfalls nicht im Lemma selbst. Eine Loeschung waere nämlich ein kleiner Imageschaden (langfristig ist allerdings die Frage, ob so der Imageverlust nicht größer wird). Zur Erinnerung: Vor eine paar Tagen wurde fuer eine in allen Ecken und Enden der deutschsprachigen Boulevardpresse besprochene Person problemlos 7 Tage lang als Loeschkandidat gehalten. War aber halt nicht Artikel 500.000. Es lohnt sich also bei Artikel No. 1.000.000 die eigene Firma einzustellen: Der Artikel wird naemlich auch unloeschbar werden, egal wie relevant oder nicht. Fossa_?! ^± 12:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Spannend, dass bei einer Teilnehmerin der Olympischen Winterspiele, also einer sportliche Repräsentantin einer Nation, überhaupt eine Relevanzdiskussion aufkommt. Aber hey, mein Relevanzempfinden, vor allem im Sport, mag ja verschoben sein. -- Achim Raschka 12:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn Du meinst,die WP:RK fuer Sportler seien zu streng, dann aendere sie doch einfach. WP:SM Fossa_?! ^± 12:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich persönlich meine, dass mir die WP:RK so ziemlich sonstwo vorbeigehen - hatte ich auch schonmal via Löschforderung demonstriert, der leider mit dem Kommentar, dass die ja eh nciht so eng gesehen weren und nur eine Richtlinie sein sollen, nicht durchgekommen ist. -- Achim Raschka 12:33, 23. Nov. 2006 (CET)

(BK) Wenn die RK wirklich so interpretiert werden können, daß eine Olympiateilnehmerin, die für ihr Land sicher eine ganz Große war, weniger relevant ist als ein Regionalligakicker, dann sollte man die RK vielleich wirklich umformulieren. Ich denke aber, daß hier mal wieder die deutsche Sichtweise das Problem ist. In der polnischen WP würde die Frage wohl gar nicht erst auftreten, ebensowenig bei uns, wenn sie für Deutschland angetreten wäre. Diese Sichtweise ist aber unzulässig. Erst kürzlich haben wir einen Amateurfußballer behalten, weil er für irgendeinen Ministaat in Afrika Nationalspieler war. Und Nationalspieler und Olympiateilnehmer stehen für mich auf einer Ebene. --Fritz @ 12:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich finde nicht, dass bloße OlympiateilnehmerInnen, gerade wenn sie nicht mal unter die ersten Zehn kommen, weltweit über Jahrzehnte relevant sind (Stichwort: Wikipedia als längerfristiges Projekt, das etwas über den Zeitgeist erhaben sein soll). Um es mal härter zu formulieren: Wie sähe es denn mit einem antiken Sportler von 400 vor Christus aus, der es noch nicht einmal geschafft hat, unter die ersten damaligen Zehn zu kommen? Relevant? Oder lieber heutige Beispiele: Wird in der Boulevardpresse, zu der ich auch die ganz große Mehrheit der Sportberichterstattung zähle, nicht auch immer ein Riesen-Trara um, sagen wir mal, Schönheitswettbewerbe gemacht, und repräsentieren diese meist weiblichen TeilnehmerInnen nicht angeblich auch ihr jeweiliges Land? Konsequenz: Auch „Miss Platz 16“ eines internationalen Schönheitswettbewerbes von 1976 sollte behalten werden, falls sich jemand dazu aufraffen sollte, einen dürren Artikel dazu einzustellen ...

„... für ihr Land sicher eine ganz Große war ...“ Das glaube ich einfach nicht. Ich denke nicht, dass überhaupt viele Polen ihren Namen kennen oder sich ihretwegen an die Olympiade von 1976 erinnern. Das ist absurd. Außerdem ist die Olympiade durchaus nicht wirklich wichtig, und TeilnehmerInnen nicht pauschal relevant, weil sie mal dabei waren. Olympia ist deutlich überbewertet, so wie weite Teile der Sportberichterstattung auch. Aber da mich Einträge zu weniger relevanten Themen nicht stören, habe ich nichts gegen den Artikel ... ;-) -- marilyn.hanson 13:01, 23. Nov. 2006 (CET)

überbewertet von wem? und hast du Quellen vorliegen über einen Sportler von 400 v. Chr. der es noch nicht mal unter die top ten geschafft hat? ...Sicherlich ^Post 13:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Der antike Sportler auf Platz 16 war ein polemisches Beispiel! Ich zielte nicht gegen den Artikel, nur gegen die ewige Litanei von „Relevanz“ (als letztlich „Nützlichkeit“). „Überbewertet“ von uns als Mediengesellschaft, natürlich ;-) -- marilyn.hanson 13:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Relevanz verfällt nicht, das ist eine unserer Grundregeln. Sonst könnte man z.B. Daniel Küblböck auch wieder löschen oder irgendwelche Abgeordnete aus den 20er Jahren. Hätte es 1973, 1976 oder zu Zeiten der alten Griechen schon so eine Medienlandschaft wie heute gegeben und vor allem eine Wikipedia, dann wäre die gute Frau damals ohne jede Diskussion aufgenommen worden und würde zusammen mit einem polnischen Flaggenbildchen zahlreiche Ergebnislisten zieren. --Fritz @ 13:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass es damals natürlich noch keine Nationen gab und sie außerdem als (kulturelle) Nicht-Griechin und Frau sicher nicht zugelassen worden wäre ;-)!

Man mag es bedauern: Natürlich verfällt Relevanz für die Öffentlichkeit (zunächst), jedenfalls in der Praxis einer sich immer schneller drehenden postmodernen Oberflächenmediokratie, die eben Relevanz nicht nach irgendwelchen substanziellen Werten, sondern nach ... Zufall und Zeitgeist bemisst („Das Ende der Geschichte“). Allerdings bekäme mein antiker Sportler zwar nicht in der heutigen Gesamtgesellschaft, aber in historischen Fachkreisen wahrscheinlich wiederum mehr Relevanz zugesprochen, als wenn es im Mittelalter einen in der Sache entsprechenden Fall gegeben hätte - einfach, weil ersterer „älter“ und „rarer“ wäre. Antike „Schundmalerei“, z. B. in Pompeji, bekommt aus gleichen Gründen eine höhere Aufmerksamkeit als barocke. Daher bin ich für den vorliegenden Artikel, da es für uns in der Wikipedia eben keine allgemein gültige Relevanz geben kann - daher ja auch der Versuch, in immer detaillierteren Relevanzkriterien letztlich doch sehr viel mehr zuzulassen, als in konventionellen Nachschlagewerken ginge. Der Artikel ist kein Nonsens und handwerklich in Ordnung, und offenbar verteidigen ihn sogar viele Leute mit einer Leidenschaft, die ich allerdings nicht nachvollziehen kann. Für mich erinnert die Relevanz-Problematik hier an Dispute in der naturwissenschaftlichen Forschung, wo die schlecht vorherzusagende Relevanz (fürs schnelle Vernutzen, also Geldmachen, letztlich) der Grundlagenforschung auch ein Dauerthema, v. a. in der Finanzierung, ist. Wer weiß schon, wofür der Artikel einmal dienlich sein könnte ... -- marilyn.hanson 13:43, 23. Nov. 2006 (CET)

All diese Argumente haetten in die regulaere Loeschdiskussion gehoert, die per fiat Achim Rschkas abegbrochen wurde. Fossa_?! ^± 13:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Der Löschantrag wurde vom LA-Steller zurückgenommen. Du solltest vielleicht erstmal die Versionsgeschichte der Seite prüfen, bevor du hier grundlose Anschuldigungen verbreitest. sebmol ^{? !} 13:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Auf der LK-Seite, wurde das als Entscheidung Achim Rachkas dargestellt. Aber wenn Du meinst, das es daran liegt, dann stelle ich ihn halt unter meinem Namen ein. Fossa_?! ^± 13:26, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn du es unbedingt auf eine Sperre anlegst. sebmol ^{? !} 13:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Es lag offensichtlich also nicht doch daran. Fossa_?! ^± 13:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Schrott, die ist nur Mutter von jemandem. Der beste Platz war der 16te? Nur an einer Olympiade teilgenommen zu haben reicht nicht als Relevanz löschen und 500.001 aud die Erste Seite!--Tresckow 13:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Um es ganz eindeutig zu sagen: Vielleicht ganz gut, dass so ein Beitrag durch den 500.000er in den Mittelpunkt geraten ist. Auch wenn eine Relevanz von einer großen Mehrheit der Wikipedianer nicht gesehen wird, ist das kein Löschgrund. Wir schreiben nicht nur für Mehrheiten. Und Toleranz erstreckt sich auf auf Relevanzkriterien. -- Robodoc 13:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Unter den "Sportlern" in der WP herrscht Konsens, dass Olympiateilnehmer relevant sind. Punkt --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 18:49, 23. Nov. 2006 (CET)

genau. olympiateilnehmerin und nationale meisterin in einer olympischen sportart sind auf jedenfall ausreichend für die wp. diese ganze löschdiskussion ist absolut überflüssig und nicht nachzuvollziehen.--78maze 22:45, 23. Nov. 2006 (CET)

An alle die gerne Artikel löschen wollen. Ihr könnt froh sein, dass die Artikel der anderen Familien-Mitglieder von Anne Friesinger: Jan Friesinger, Agnes Friesinger und Georg Friesinger nicht halbmillionenster geworden sind. Die haben alle noch weniger vorzuweisen. Dafür, dass Olympiateilnehmer relevant sind bin ich so nebenbei allerdings auch. Und ja, dieses ist zumindest eine Aufforderung zu einer Diskussion. --Nadador 23:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Interessant ist ja, dass die Dame offenbar eine so vollkommen unwichtige Person ist, dass sie noch nicht mal in der Wiki ihres Heimatlandes eines Artikels für würdig gehalten wird! Sie taucht in der polnischen Wiki nur mit dem Namen als Teilnehmerin der Spiele 1976 etc. auf. Das sollte uns zu denken geben. Der Artikel gibt der Dame eine Bedeutung, die sie offensichtlich noch nicht mal in ihrer Heimat hat, für die sie olympisch tätig war. Außerdem: Ist wirklich jeder Olympiateilnehmer hier einen eigenen Artikel wert? Bekommt auch jeder einen? Auch einer, der für Bhutan mal im Bogenschießen teilgenommen hat und dabei 48. wurde (ohne dabei sich selbst oder einen Anderen fast abzuschießen, ohne fast zu ertrinken, ohne mit den wenigsten Punkten in der Geschichte letzter zu werden etc.)? Oder Marathon für San Marino und 67. Platz? Wollt Ihr wirklich alle der im Schnitt derzeit über 10.000 Teilnehmer an Sommerspielen hier mit hineinnehmen? --82.135.81.195 12:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Wollen wir wirklich alle Tier- und Pflanzenarten aufnehmen? Ja - aber bislang haben wir erst 15.000 und damit nichtmal ein halbes Prozent aller beschriebenen Arten. Die Diskussionen un könnten, sollten etc. sind sowas von überflüssig - ebenso wie übrigens auch der Verweis auf ein sehr ambitioniertes Schwesterwiki mit aktuell 317.000 Artikeln und vollkommen eigener Entwicklungsgeschichte. -- Achim Raschka 13:00, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Olympiateilnehmerfrage wird gerade in den Relevankrtierien diskutiert, du kannst dich dort einbringen. Den Kommentar bezüglich der pl.WP kannst du dir sparen, Deutschland dürfte ihre zweite Heimat sein. Ein Gegenbeispiel: Marc Hodler stand bereits im Januar in der pl.WP, erst im September zogen mit der de.WP und fr.WP die für die Schweiz relevanten Wikipediae nach, die en.WP folgte gar erst nach seinem Tod. Und wenn ich auf die cs.WP mit 50.000 Beiträgen schaue, so müssten wir doch sehr viele Artikel hier löschen, obwohl die tschechisch(slowakisch)e Geschichte teilweise eng mit der Geschichte Deutschlands und Österreichs zusammen hängt. --32X 16:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Mein Beitrag hinsichtlich eines Vergleichs mit der polnischen WP bezog sich auf folgenden Kommentar weiter oben, was ich vielleicht besser hineingeschrieben hätte: "In der polnischen WP würde die Frage wohl gar nicht erst auftreten, ebensowenig bei uns, wenn sie für Deutschland angetreten wäre." Wie gesagt, in Polen ist diese Frau so unwichtig, dass dort nicht einmal ein Artikel existiert - daher kann es verständlicherweise auch gar keine Diskussion geben. Ich werde jetzt in meiner Familiengeschichte kramen und suchen, ob ich einen Vorfahren finde, der 1924 bei den Olympischen Spielen mal Hilfsmasseur für irgend eine Mannschaft war und in dieser Funktion beim Einmarsch der Athleten dabei war. Dann schreibe ich für den auch einen WP-Artikel. --82.135.78.242 13:29, 25. Nov. 2006 (CET)

ich denke es haben sich mitlerweile genug leute für eine beibehaltung ausgesprochen. die wiederholung der ewig gleichen argumente ändert daran sicher auch nichts. wer also den artikel losweden will, soll ihn zur löschung vorschlagen oder seine energie darauf verwenden neue (und bessere) artikel zu schreiben.--78maze 15:04, 24. Nov. 2006 (CET)

Hier wurde ein 6.-Platzierter gelöscht und Janina Korowicka als 16.-Platzierte soll unbedingt behalten werden. Dafür hätte ich schon gerne eine Erklärung. --Hans Koberger 19:13, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich liebe dieses "Argument" - weil an einer Stelle falsch gelöscht wurde, löschen wir an anderer Stelle auch falsch? Stelle einen Wiederherstellungsantrag, und och stell den Artikel wieder her. Denn ein sechster Platz bei Olympia ist defenitiv ein vorderer Platz. Marcus Cyron Bücherbörse 19:43, 25. Nov. 2006 (CET)

das musst du schon --uwe g. fragen. immerhin wurde der artikel bei einem ergebnis von 3:0 für behalten gelöscht, und so gehts ja nun nicht. wenn sich genug leute für das beibehalten aussprechen, sollte der artikel auch behalten werden, relevanz hin oder her. aber direkt vergleichen kann man auch nicht. "der wurde gelöscht aber dieser hier nicht" ist kein argument. man sollte jeden artikel für sich selbst bewerten.--78maze 19:47, 25. Nov. 2006 (CET)

Uwe Gille muß als Admin zuallererst den Regeln entsprechend arbeiten. Wenn er fälschlicherweise dachte, daß die Löschung richtig sei, muß man deshlab nicht über ihn herfallen. Erstens machen alle Fehler und zweitens geht nicht verloren, ,man kann es wieder herstellen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:10, 25. Nov. 2006 (CET)

das sollte kein angriff sein (zumal ich den artikel gar nicht kenne), aber wenn in der löschdisk. drei kommentare für einen artikel sind und keiner dagegen verstehe ich nicht weshalb der art. dann gelöscht wird. wie gesagt, wenn genügend leute für einen art. sind sollte er beibehalten werden.--78maze 23:03, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte dir auch keinen unterstellen. Nur nach bald 2 Jahren kenne ich die WP gut genug um zu wissen, daß schnell ein Geier da ist, der ihm jetzt daraus gerne einen Strick drehen würde. Da wollte ich nur glaich im Vorgriff abwürgen. Marcus Cyron Bücherbörse 00:53, 26. Nov. 2006 (CET)

Lemma & Namensfrage

Sollte sie nicht auf ihren heutigen Namen Janina Friesinger verschoben werden?

Zudem habe ich im Netz Hinweise darauf gefunden, dass sie Anfang der Siebziger als "Janina Bachleda" in den Listen auftaucht (auf pl:Polacy na mistrzostwach świata w łyżwiarstwie szybkim werden sie auch als eine Person gehandelt) - ist Bachleda ihr Mädchenname? War sie demnach zwei mal verheiratet? -- srb ^♋ 12:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Dazu müßte man wissen, welchen Namen sie selbst verwendet. In der Regel dient der jeweils aktuelle Name als Lemma, selbst wenn dieser eher unbekannt ist. Ich denke da z.B. an Verona Pooth. --Fritz @ 12:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Das kann man ja klären, falls der Artikel behalten wird. Da der Artikel wohl etwas mehr Aufmerksamkeit bekommt, kommt da ja vieleicht noch was von externer Seite. Marcus Cyron Bücherbörse 13:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Auf der polnischen Seite hier findet sich im Abschnitt 1970-80 sowohl eine Janina Koriwicka als auch eine Janina Bachleda. --Hansele ^(Diskussion) 15:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Seite hatte ich ja bereits selbst schon genannt - die Bachleda ist dort aber auf die Korowicka verlinkt. Bei der DESG wird sie als Friesinger geführt (siehe z.B. [1] - interessant ist auch die verlinkte Sportler-Visitenkarte). -- srb ^♋ 15:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Keine Regel ohne Ausnahme: Eva Braun. --32X 10:26, 24. Nov. 2006 (CET)

500.000

Jau! :) Die deutsche Wikipedia hat jetzt 500,000 Einträge (:!

---

Wäre das nicht wert im Artikel erwöhnt zu werden, z. B. über einen Meilenstein?

ehemalige

Meiner Meinung nach bleibt man Eisschnellläufer auch wenn man nicht mehr selbstlaufend an Wettkämpfen teilnimmt. Ein Fußball-Nationalspieler ist keiner mehr wenn er nicht mehr in der Nationalmannschafft spielt aber Fußballspieler ist er auch noch wenn er nur noch just for fun spielt. --Diwas 23:39, 24. Nov. 2006 (CET)

Ist er auch noch Fußballspieler, wenn er mit 99 bettlägerig in einem Altersheim vor sich hin dämmert? ;)

Deine Meinung in allen Ehren, aber wir reden hier von Leistungssport, denn Freizeitläufer bekommen keine Artikel. Es geht um professionell gelebten Sport. Die Zeit hat sie seit 30 Jahren hinter sich. Also ist sie eine Ehemalige. Aktuell ist sie Trainerin. Marcus Cyron Bücherbörse 16:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Janina Friesinger

Die Frau heißt Janina Friesinger. Die Kanzlerin steht auch nicht unter einem Haupteintrag Angela Kasner. Und überhaupt: Warum ist der Artikel gesperrt? Er scheint eine Übersetzung des polnischen zu sein und überhaupt nicht auf deutsche Quellen zurückzugreifen. Bachleda ist ihr Mädchenname, unter diesem Namen startete sie bei der Sprint-WM 1971 in Inzell. Dass Janina Friesinger - so ihr jetziger Name - jahrelang als Deutsche (seit ihrer Hochzeit ist sie das) und Trainerin in Inzell gearbeitet hat, lässt sich kinderleicht nachprüfen. Das _Paar_ lebt in Bad Reichenhall - unglaublich! Ihr Mann Georg Friesinger ist vor zehn jahren gestorben, auch das lässt sich kinderleicht in deutschen Quellen nachprüfen. Finde ich keine gute Idee, so einen schlampigen Beitrag zum 500'000 zu erkklären und die Fehler auch noch zu konservieren! Matthias 16:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Hast du noch mehr als ne große Klappe? Im Originalartikel stand im übrigen nicht, daß das Paar in Bad Reichenhall lebt - jetzt auch nicht, da steht lebte. Du laberst hier eine Menge Mist, ohne Ahnung zu haben - große Klappe und nichts dahinter. Sowas liebe ich. Marcus Cyron Bücherbörse 20:13, 29. Nov. 2006 (CET)

Es kann kaum eine Übersetzung eines polnischen Artikels sein, da am ersten Tag dieses deutschen Artikels kein polnischer Artikel zu ihr existierte. Auch der französische ist hier aus der deutschen Wikipedia übersetzt. Ich fürchte, ob er der 500.000ste Beitrag ist oder nicht, kann man nicht wirklich erklären - er ist es einfach der chronologischen Reihenfolge nach (wenn er bestehen bleibt, was er wohl tun wird). -- marilyn.hanson 19:15, 29. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist nur für neu- und unangemeldete Benutzer gesperrt, du müsstest ihn problemlos bearbeiten können. Aber dann bitte mit konkreter Nennung deiner Quellen. Danke, --Tolanor 17:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Unter diesen Namen ist sie doch gar nicht bekannt. Der Artikel geht im Grunde nur um ihre Eisschnelllaufkarriere und da war sie als Korowicka bekannt. Ich würde Den Artikel Janina Korowicka nennen und im Artikel darauf hinweisen dass sie heute Frau Friesinger ist. Der Artikel handelt schließlich hauptsächlich von Janina Korowicka und nicht von Janina Friesinger.--213.39.232.195 10:10, 1. Dez. 2006 (CET)

Würde ich auch, hatte ich auch - aber offenbar gibt es hier eine Regel nach der Personen so genannt werden, wie sie aktuell heißen. Marcus Cyron Bücherbörse 10:45, 1. Dez. 2006 (CET)

Keine Regel ohne Ausnahme: Eva Braun. --32X 10:26, 24. Nov. 2006 (CET) Ich wiederhole mich ungern, aber es muss wohl sein. --32X 13:19, 1. Dez. 2006 (CET)

In diesem Fall ist allerdings auch noch zu beachten, dass sie zwar selten in der Presse Erwähnung findet - aber wenn dann nicht als "Janina Korowicka", sondern als Mutter von Annie Friesinger. -- srb ^♋ 13:43, 1. Dez. 2006 (CET)

Wenn es um einen Beitrag über Anni ist, dann gebe ich dir Recht, jedoch wenn es ein Beitrag über Janina als Eisschnelllaüferin wäre, dann wäre wohl eher von Janina Korowicka die Rede, als von der Mutter von Anni Friesinger. Bin ebenfalls für eine Änderung. MfG--Mathias 14:06, 1. Dez. 2006 (CET)

Seh ich auch so. Wenn keine Einwände und keiner mir zuvor kommt;) werde ich den Artikel verschieben.--Kejcam 00:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Einspruch, euer Ehren. Die Frau lebt und heißt nicht (mehr) so. Stell Dir vor, Du machst ein Interview mit ihr, über ihren aktiven Sport damals und ihre spätere Trainertätigkeit und ihre Sicht auf die Dinge. Wie würdest Du sie ansprechen? Wie würdest Du sie in den Artikel nennen? Wenn ich nur schreibe, wer 1976 zur polnischen Olympiamannschaft gehört hat, nehme ich die historischen Namen. Wenn ich aber über eine hier und heute lebende Frau schriebe, dann hat sie so zu heißen, wie sie heißt. Und wer unter dem historischen Namen nachschlägt, wird halt weitergeleitet und erfährt gleich was neues dazu. Ich kann doch auch nicht Istanbul vorrangig unter Konstantinopel oder Byzanz führen, weil es unter diesem Namen seine weltgeschichtlich bedeutsamste Epoche hatte. Matthias 02:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Ist ja alles schön und gut. Dieser Artikel geht dennoch über Frau Korowicka. Fast der komplette Text handelt von Ihr als sie noch Korowicka hieß. So sollte dann auch der Artikel heißen. und als Info hinzufügen, dass sie heute Frau Friesinger ist und alle wissen bescheid. MfG--Mathias 22:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Machen wir's kurz: Wer hat The Wild Irish Girl geschrieben? Und wer hat Switched-on-Bach und den Soundtrack zu A Clockwork Orange komponiert? Matthias 23:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Und worauf möchtest du hinaus? Dass der Artikel Wendy Carlos nicht Walter Carlos heißt? 4 Platten von Walter stehen 14 Platten von Wendy gegenüber und 4 Jahre der Bekanntheit von Walter stehen 34 Jahren der Bekanntheit von Wendy gegenüben. Hat somit schon seine Richtigkeit. Dieser Artikel handelt von Janina Korowicka und ihrer Eisschnelllaufkarriere. Dementsprechend sollte der Titel des Artikels heißen. Als zusätzliche Information gehört natürlich, dass sie heute Frau Friesinger ist. MfG--Mathias 09:30, 6. Dez. 2006 (CET)

Man kann es drehen und wenden, wie man will, wenn Janina K/F nicht die Mutter von Anni wäre, hätte sich mit Sicherheit niemand die Mühe gemacht, einen deutschen Wikipedia-Artikel über sie zu verfassen. Zudem hat sie als Trainerin unter ihrem neuen Namen in Deutschland gewirkt, und - wie oben jemand bemerkt hat - sie ist noch am Leben. Dann wäre noch der praktische Aspekt: Höchstwahrscheinlich stoße ich in Wikipedia auf den Namen nur dann, wenn ich mich über Anni informiere, und als Anni geboren wurde, hieß ihre Mutter eben schon Friesinger. --82.135.65.247 23:28, 8. Dez. 2006 (CET)

Bachleda oder nicht

Ich habe den Namen bachleda bis auf weiteres entfernt, weil nicht hinreichend gesichert ist, dass Janina Bachleda (Starterin bei der Sprint-WM 1971) und Janina Korowicka (Sterterin bei verschiedenen internationalen Wettbewerben ab 1973) dieselbe Person sind. Sollte sich dafür eine weitere Bestätigung als die in der Ursprungsfassung genannte Quelle (Datenbank desg.de) glaubhaft finden lassen, wird es wieder eingefügt. Ich habe die Frage in einer Eisschnelllauf-Diskussionsrunde aufgeworfen und eine Anfrage an den polnischen Eislaufverband abgeschickt. Matthias 11:39, 29. Nov. 2006 (CET)

Das finde ich mal - nach dem ganzen Getöse oben - eine echt konstruktive Haltung. --Bernardoni 23:06, 29. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:lang

Was soll eigtl bei jedem Artikel, der von nicht-deutschen Begriffen/Namen/Städten/usw... handelt, diese Vorlage? Sie macht (v.a. bei kyrillischer Schrift, z.B. ru oder uk) diese Begriffe imho unleserlich und heben sich unnötigerweise vom übrigen Text ab! Was hinzukommt ist, dass diese Vorlage scheinbar völlig willkürlich verwendet wird. Im Fließtext hat so etwas überhaupt nichts verloren. Wenn ich etwas (maschinell oder handschriftlich) schreibe, wechsel ich ja auch nicht urplötzlich die Schriftart, nur weil ein nicht-deutscher Begriff verwendet wird. Wo kämen wir denn da hin? --Ĝù  ^{sprich mit mir!} 12:11, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, das kommt daher, daß ein ordentlich formatierter HTML-Text für Worte die aus einer fremden Sprache stammen einen Tag verwendet, aus dem die Sprache hervorgeht. --Matthiasb 13:08, 30. Nov. 2006 (CET)

ich versteh den Satz nicht so ganz... was meinst du mit "ordentlich formatierter HTML-Text"? Außerdem: in vielen anderen Artikeln wird auf diese Vorlage verzichtet, was sich positiv auf den Lesefluss und auf das Gesamtbild des Artikels auswirkt. --Ĝù  ^{sprich mit mir!} 14:25, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich meine die Anforderungen von w3c.org an HTML-codes. Die Standardwikipediaseiten entsprechen den Anforderung an XHTML 1.0 Transitional und sind als deutschsprachige Seiten gekennzeichnet, siehe X-beliebige WP-Seite, schau dir den Quellcode an (nicht den WP-Quellcode über bearbeiten, sondern den HTML-Quellcode in deinen Browser über Anzeigen, Quelltext. Da findest du in der zweiten Zeile:

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="de" lang="de" dir="ltr">

Der String "de" gibt an, daß der Text deutsch ist und "ltr" sagt dem Browser, daß der Text standardmäßig von links nach rechts läuft.

Entsprechend W3C-Regeln soll jeder im Verlaufe einer HTML-Seite auftauchende andersprachige Text definiert werden, bspw. durch <Q lang="he" dir="rtl">...eine hebräische Zitierung...</Q>, Zitierungen sowieso. Was du vorschlägst, sieht eventuell schöner aus, ist aber schlicht falsch programmierter HTML-Code. Das hat auch Auswirkungen auf Wikipedia:Barrierefreiheit, da über die Vorlage der Audiobrowser mitgeteilt bekommt, daß es sich bei dem Satzteil um ein Zitat handelt. (Setzt aber auch voraus, daß die Vorlage richtig gestaltet ist, das habe ich aber nicht geprüft). Daß die Vorlage in vielen anderen Artikeln nicht verwendet wird, ist auf Unkenntnis oder Ignoranz zurückzuführen, eher ersteres, vermute ich. --Matthiasb 19:29, 30. Nov. 2006 (CET)

ok, vielen Dank für die ausführliche Erklärung! --Ĝù  ^{sprich mit mir!} 20:58, 30. Nov. 2006 (CET)

Sorry, ich verstehe das trotzdem nicht. Die Vorlage lang wurde meines Wissens bisher nur für asiatische und kyrillische Sprachen verwendet, weil die auch eigene Zeichensätze haben und somit Darstellungsprobleme möglich sind. Soweit, so logisch - bei "Sprachen" (wie ist das eigentlich definiert?) mit lateinischem Alphabet (selbst mit vielleicht zwei Akzenten) ist der html-tag unnötig, erreicht wird nur eine schlechtere Lesbarkeit des Wikiquelltextes. Und was soll das eigentlich in Weblinks? Also, ich finde, dass hier übers Ziel geschossen wurde. --Schwalbe D | C | V 21:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich bin sicherlich kein HTML-Formalist, aber dass diese Vorlage bisher nur für asiatische und kyrillische Sprachen verwendet wurde, ist kein Grund, HTML-Konventionen auch weiterhin zu ignorieren. Du gehst hier von der nicht korrekten Annahme aus, das Problem sei in den Zeichensätzen begründet. Das ist so nicht richtig, da praktisch alle diakritischen und anderen Zeichen mit Unicode erzeugt werden können. Die Sprache im HTML-Code hat ihre wichtigste Auswirkung auf die Funktionen von Suchmaschinen, zum Beispiel bei Google oder Yahoo kann die Suche eines Begriffes auf die Sprache eingegrenzt werden. --Matthiasb 13:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.olimpijski.pl/pl/pages/display/14306
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.olimpijski.pl/pl/pages/display/14306

– GiftBot (Diskussion) 17:44, 28. Dez. 2015 (CET)