Diskussion:Janko Ferk

Diskussionsbeiträge bitte nicht unbegründet löschen, siehe hierzu WP:DISK.

Kärntner Slowene

Demjenigen, welcher hier stets und ständig an den Kategorien rumbastelt, sei ein Blick in diese beiden Interviews mit Janko Ferk empfohlen (Sprachwahl je nach persönlicher Präferenz):

• Demokracija (slowenisch)
• Die Presse (deutsch)

S pozdravom, j.budissin^+/- 23:15, 15. Jul. 2013 (CEST)

Reiseführer

Seit einigen Wochen wird von IPs immer wieder der Begriff "Reiseführer" sowie die Co-Autorin desselben kommentarlos herauseiditiert und durch "Reisemonographie" ersetzt. Dazu ist festzustellen:

• In dem das Buch bewerbenden Text bei Amazon wird das Buch als "Reiseführer" bezeichnet (Zwei Juristen, der eine auch als Schriftsteller tätig, und die andere als Fotografin, dokumentieren in ihrem Reiseführer in Wort und Bild Gestern und Heute eines bisher kaum entdeckten Drei-Länder-Juwels.).
• Der bei Amazon mögliche "Blick ins Buch" kann man sich davon überzeugen, daß es sich um einen typischen Reiseführer mit Streckenbeschreibungen, Restauranttipps usw. handelt.[1]
• Die Co-Autorin Sandra Agnoli wird sowohl auf dem Cover als auch im ÖNB-Eintrag gleichberechigt neben Ferk genannt und hat auch das Vorwort mit unterschrieben. Daß sie großteils "nur" für die Bebilderung zuständig war, ist dabei nebensächlich. Es gibt keinen Grund, ihren Namen hier zu tilgen.

Falls jemand hier Änderungsbedarf sieht, möge er bitte hier Gründe dafür angeben. --Sakra (Diskussion) 11:56, 21. Jan. 2015 (CET)

Erscheinungsdatum Craft-based Design Von Handwerkern und Gestaltern

Mautpreller hat vollkommen Recht, aber die Besserwisser verschlimmbessern! (nicht signierter Beitrag von 213.162.73.14 (Diskussion) 21:56, 9. Jän. 2018)

Liebe IP, auf der mir zugänglichen HP des Niggli-Verlags [2] heißt es auch: Erscheinungsdatum: 09/2017. Du gibst eine Quelle an, aber die Quelle belegt das Gegenteil. Bitte um eine nachvollziehbare Quelle, die das Erscheinungsdatum 2018 nachweist. Ich weiß nichts besser, vieles schlechter, manches gar nicht. Das Wesentliche ist für die Augen unsichtbar, aber das ist halt keine Basis für eine Enzyklopädie. Kannst du das offensichtliche Missverständnis aufklären? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:33, 5. Jan. 2018 (CET)

Wenn das Buch erst 2018 erscheint (in der ersten Jännerwoche passiert da wohl nix), dann steht es zu früh im Artikel und man kann auch schlecht auf Seite 142 nachsehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:39, 6. Jan. 2018 (CET)

Hier gibt es eine Rezension vom 17. Oktober 2017 --Herzi Pinki (Diskussion) 11:44, 6. Jan. 2018 (CET)

DNB: 2018 --Herzi Pinki (Diskussion) 16:57, 6. Jan. 2018 (CET)

Hinzugefügt nach Erscheinen 2017 --Roger (Diskussion) 17:33, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich darf hier mal die Information einbringen, dass die meisten Buchverlage spätestens ab Herbst des alten Jahres das neue Jahr im Impressum angeben. Die Idee ist, dass ein Buch, das Ende 2017 erscheint, mit Datum 2018 aktueller erscheint. Die Angabe aus dem Impressum ist verbindlich fürs Zitieren, nicht das wirkliche Erscheinungsdatum, das ja meistens gar nicht bekannt ist. Da auch die Meldung bei der DNB auf 2018 lautet, gehe ich davon aus, dass das in diesem Fall ebenfalls so ist.--Mautpreller (Diskussion) 17:45, 6. Jan. 2018 (CET)

Äh, was hat Ferk eigentlich mit dem Buch zu tun? Auf Anhieb finde ich keinen Bezug. --Roger (Diskussion) 17:42, 6. Jan. 2018 (CET)

See here: http://bkm-format.com/de/projekte/pl/handwerk/craft-based-design/ . Er hat den Text verfasst.--Mautpreller (Diskussion) 17:47, 6. Jan. 2018 (CET)

Ah, danke, ich hab zu schnell aufgegeben. --Roger (Diskussion) 22:52, 6. Jan. 2018 (CET)

danke Mautpreller, dann ist es halt so. Hab mir sowas ähnliches gedacht, aber keine Hinweise darauf gefunden. Ein offizielles Erscheinungsdatum von 2018 hindert allerdings den Verlag nicht, das Buch schon 2017 zu bewerben und auch zu verkaufen. Und für uns heißt das, die Internetquellen zum Erscheinungsdatum sind wertlos, zumindest ±1 Jahr. Die plausible Regel, zuerst die Erscheinung, dann die Rezension, gilt dann nicht mehr. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:20, 6. Jan. 2018 (CET)

Naja, erschienen ist das Buch mit Sicherheit 2017, es kann nur sein (dazu müsste man das Impressum sehen), dass es als Datum 2018 trägt. Springer zum Beispiel macht das immer so, zunehmend früher (zunächst bloß bei Büchern, die im Dez. erschienen sind, inzwischen auch bei Büchern nach der Sommerpause). Weiß ich aus eigener Erfahrung. Aber wenn man zitiert, geht man nach dem Impressum (wonach sonst). Ich hab das Impressum nicht gesehen und kann das nicht wirklich beurteilen.--Mautpreller (Diskussion) 20:23, 6. Jan. 2018 (CET)

Wir können weiter gegen die !!!-IP besserwissen oder es einfach gut sein lassen, so wichtig ist es auch nicht. Es ist wurscht. Alternativ könnten wir auch das Buch aus der Werksliste entfernen, drüber steht ja Auswahl. Dass der Verlag nicht weiß, was im Impressum steht, ist schon seltsam. Ich habe den Erstrevert gemacht, mach ich auch die Sichtung der neuerlichen Änderung. Wenn ihr anderer Meinung seit, gerne auch revert. lg--Herzi Pinki (Diskussion) 22:15, 14. Jan. 2018 (CET)

Auf Seiten, auf die Ferk unmittelbar Zugriff haben sollte [3], [4] steht auch 9/2017. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:13, 14. Jan. 2018 (CET)

slowenischer Name von Sankt Kanzian am Klopeiner See???

Um den slowenischen Namen von Sankt Kanzian am Klopeiner See allein hat der Artikel 10 edits gesehen, alle gegen diverse IPs. Editwar rein-raus. Dabei stimmt Škocijan ob Klopinjskem jezeru weder mit dem Ortsartikel noch mit sl:Škocjan v Podjuni überein. Auch sl:Klopinjsko jezero spricht von Škocjan v Podjuni. Ist das eine Alternativbezeichnung (dann quellenlos), ein falsche Übersetzung, oder ist das an den anderen Stellen, auch in der sl-WP, falsch? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:36, 14. Jan. 2018 (CET)

Der slowenische Ortsname lautet Škocjan v Podjuni. So steht es in diversen Fachquellen, z. B. Fwww.ktn.gv.at%2FSI%2Frepos%2Ffiles%2Fktn.gv.at%2FAbteilungen%2FVolksgruppenb%25C3%25BCro%2FDateien%2FPDF%2FOrtrsnamenverzeichnis%25202012%2520Pohl.pdf%3Fexp%3D595108%26fps%3De94bf820b9889956d8453abf48d6eb2adc705416&usg=AOvVaw02CKJqkVO7ABUZzubprqVD

Felix Kohl (Diskussion) 12:45, 05. Nov. 2021 (CET)

Es ist Skocijan richtig, s.: https://www.koroska.at/map# (nicht signierter Beitrag von 85.158.226.62 (Diskussion) 09:57, 15. Feb. 2022 (CET))

Einzelnachweise

Dieser Artikel bedarf dringend einer Ergänzung von Einzelnachweisen. Felix Kohl (Diskussion) 14:26, 05. Nov. 2021 (CET)

Zum Sprachgebrauch

Es ist ausgesprochen ärgerlich, wenn Korrekturen oder sogenannte Ergänzungen in schlechtem Deutsch vorgenommen werden. Es wird höflich ersucht, genauer und richtiger zu formulieren.

• Es ist ebenso ärgerlich, wenn Diskussionsbeiträge ohne Signatur und die Berücksichtigung der Reihenfolge veröffentlicht werden. Vielleicht melden Sie sich einfach einmal mit einem Benutzernamen an, anstatt ständig anonym zu posten? Felix Kohl (Diskussion) 17:16, 05. Nov. 2021 (CET)

Was heißt ständig? Was soll diese Unterstellung?

Sankt Kanzian

Der slowenische Ortsname lautet ŠKocijan mit ij, alles andere ist falsch.

• Dann bitte ich um einen entsprechenden Beleg. Ansonsten sind alle Diskussionen müßig. Felix Kohl (Diskussion) 17:16, 05. Nov. 2021 (CET)

Witz

Soll das ein Witz sein, dass bei einem so ausführlichen Eintrag Belege fehlen? Wer will hier Schaden anrichten? (nicht signierter Beitrag von 213.162.73.239 (Diskussion) 21:47, 31. Jan. 2022 (CET))

Liebe IP,

zuerst einmal möchte ich darum bitten, in Diskussionen einen gemäßigten und freundlichen Umgangston zu wahren. Niemand möchte "Schaden anrichten", ebenso handelt es sich um keinen "Witz". Bezüglich der Belege möchte ich auf folgende Seite verweisen: https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise

In diesem Artikel sind mehrere Behauptungen aufgeführt, für die keine Belege angeführt werden (z. B. die Mitautorschaft an der Welser Erklärung). Da ja anscheinend mehrere anonyme Personen mit Feuereifer hinter diesem Beitrag stehen, sollte eine Quellenbeschaffung ja kein Problem sein.

Ebenso bitte ich erneut darum, Diskussionsbeiträge zu signieren, damit man weiß, wer sich an der Diskussion beteiligt. --Zdravko Kapus (Diskussion) 12:29, 7. Feb. 2022 (CET)

Wäre ich die Person, über die der Wikipedia-Eintrag verfasst ist, was ich mit aller Freundlichkeit zum Ausdruck bringe, würde ich den Schadenszufüger einfach klagen, damit klar wird, dass die Einträge keine Neidspielwiese sind. Es darf auf exemplarische Entscheidungen des Höchstgerichts verwiesen werden. Es ist kein Witz, wenn man den Kredit eines Menschen schädigt, wobei Kredit, bitte, rechtlich zu verstehen ist. Im Übrigen könnte man gegen solche Personen Dienstaufsichtsbeschwerden einbringen. --213.162.73.239 23:08, 8. Feb. 2022 (CET)

PS. der Streitwert für Kreditschädigungsklagen kann z. B. mit EUR 150.000,00 festgesetzt werden. --213.162.73.239 23:23, 8. Feb. 2022 (CET)

PPS. Auch könnte man mit Feuereifer eine Dienstaufsichtsbeschwerde einbringen. Diese Maßnahme sollte man ernsthaft erwägen. --213.162.73.239 23:25, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe hier keinen Schaden, der irgendjemandem zugefügt wurde. Es ging mir lediglich darum, die Qualitätskriterien der Wikipedia einzuhalten, worum ich in meinen Beiträgen gebeten habe. Am Inhalt des Artikels wurde, bis auf eine Formulierung, nichts verändert und dies habe ich auch nicht vor. Der Artikel und sein Inhalt sollen bestehen bleiben. Wohl aber sollen Einzelnachweise angeführt werden, das ist alles, was ich erreichen möchte. Dass am Artikel verschiedene anonyme User mitarbeiten, die in der Diskussion durch emotional aufgeladene Beiträge ("Besserwisser", "Witz", "schlechtes Deutsch") auffallen, ist hier einzusehen und keine haltlose Behauptung. Daher der Ausdruck "Feuereifer", dem man natürlich auch eine emotionale Ladung vorwerfen könnte. Ich werde in Zukunft von solchen Bezeichnungen absehen. Es bezieht sich jedoch auf keine Person im Speziellen und schon gar nicht auf die Person, über die der Eintrag verfasst ist.

Wir können uns gerne konstruktiv über die weitere Bearbeitung des Artikels unterhalten. --Zdravko Kapus (Diskussion) 12:02, 9. Feb. 2022 (CET)

Adminansage: Ihr könnt natürlich in der Realität so viel klagen oder anzeigen wie Ihr wollt. Aber bitte nicht innerhalb der Wikipedia mit juristischen Schritten drohen, um gegenüber unerfahrenen Benutzern, die diesen Unsinn vielleicht glauben, bestimmte inhaltliche Änderungen zu erzwingen. Gruß --Logo 13:35, 9. Feb. 2022 (CET)

Warum sollte jemand, der vorsätzlich Beiträge zerstört, nicht zur Verantwortung gezogen werden, abgesehen von der realen oder digitalen Welt? --46.125.250.76 18:23, 23. Feb. 2022 (CET)

Es wäre besser, wenn sich gewisse Benutzer gar nicht mit der Bearbeitung des Artikels befassen. (nicht signierter Beitrag von 85.158.226.62 (Diskussion) 14:06, 9. Feb. 2022 (CET))

Otberg ist für seine Objektivität und Seriosität zu danken. --46.125.250.76 22:28, 7. Mär. 2022 (CET)

Es ist mir unverständlich, warum immer wieder Zerstörer am Werk sind, denen es offensichtlich eine Freude bereitet, genaue Angaben zu löschen und Ungeauigkeiten, z. B. in der Zeichensetzung usw., zu importieren. --213.162.73.32 16:56, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ein Bravo, nein, viele, für Otberg. Die Zerstörer sollte man hier nicht mehr dulden. --77.118.188.243 14:16, 24. Sep. 2022 (CEST)

Versteckt sich hinter Georg Hügler wieder Zdravko Kapus = Felix Kohl? --46.125.250.120 22:51, 14. Dez. 2022 (CET)

Es ist unverschämt, wenn Leute, wie der zuletzt Genannte, aus Unkenntnis oder allenfalls sogar anderen Erwägungen eine zerstörerische Kraft an den Tag legen, die unverantwortlich ist. Sollte Leute sollte man hier ausschließen. --213.162.81.195 22:04, 8. Feb. 2023 (CET)

Gemeint: Solche Leute … --213.162.81.195 23:21, 9. Feb. 2023 (CET)

Der oben Genannte hat diese gut aufgebaute Seite fast zerstört. Muss das, bitte, sein? --213.162.81.195 23:23, 9. Feb. 2023 (CET)

Sind da schon wieder Zerstörer am Werk, die wenig Ahnung haben? Sie werden ersucht, ihre Neigungen an anderer Stelle auszuleben. (nicht signierter Beitrag von 77.118.191.99 (Diskussion) 08:17, 2. Feb. 2024 (CET))