Diskussion:Japanamax
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekter Weblink
Nunja...
[Quelltext bearbeiten]Moin, Japanamax ist leider ein echt schwacher Artikel. Ich fang einfach mal an mit dem Meckern:
- Warum genau ist die Tragfähigkeit höher als bei herkömmlichen Panamax Schiffen?
- Was genau unterscheidet ihn von einem Panamax Schiff? So wie ich es verstehe, kann (und tut es auch) ein Japanamax Schiff auch den Panamakanal passieren, ein Panamax aber auch die Japanischen Häfen. Demzufolge wäre Panamax = Japanamx; und Japanamax einfach nur eine modernere Version, die einfach ökonomischer als die "alten" Kähne sind (korrigiert mich bitte...)
- Sollte oben genannte Annahme zutreffen kann der Artikel definitiv gelöscht werden, weil Japanamax nur eine "Werbebezeichnung" der Werft ist (wie gesagt, korrigiert mich wenn ich Stuss rede)
- Warum ist ein Bild eines herkömmlichen Panamax Bulkis abgebildet?
So long --Sternzeichen:Mann (Diskussion) 22:27, 24. Okt. 2012 (CEST)
- Moin Sternzeichen:Mann! Zunächst mal ist ein Japanamax höchstens 225 Meter lang, ein Panamax dagegen bis zu 294,30 Meter. Daraus sollte klar werden, daß es sich nicht um Schiffstypen handelt, die man miteinander in einen Topf wirft. Ansonsten hast Du natürlich recht, der Artikel ist noch recht schwach auf der Brust. Aber Material für einen grundlegend besseren Artikel hatte ich leider nicht und so ist es immer noch besser, als wenn ein ratsuchender Wikipedialeser das Lemma eintippt und garnüscht findet. Groetjes, --SteKrueBe Office 22:59, 24. Okt. 2012 (CEST)
- SteKrueBe, stimmt, mit der Länge hast du natürlich Recht. Theoretisch (was ja auch zählt) zumindest. In der Praxis wird aber niemals ein Bulker gebaut werden, der unter 32,20 m breit ist und läger als 225-230,00 m ist - aber ist ja auch egal. Leider habe auch ich nix an aussagekräftigen Quellen gefunden. Aber ich stelle mir auch die Frage, ob dieser Artikel überhaupt eine Existenzberechtigung hat, denn es sieht mir eher nach einer Werft-/Werbebeschreibung aus. Kenn mich jetzt nicht so 100%ig mit den Relevanzkriterien aus... ;) --Sternzeichen:Mann (Diskussion) 12:51, 25. Okt. 2012 (CEST)
- Moinsen! Die Relevanz ist auch praktisch fraglos vorhanden. Die Längen der 32,30 Meter breiten Bulkies variieren innerhalb eines bestimmten Rahmens, die Maße dieses Typs sind aber spezifisch für einen bestimmten Einsatzzweck festgelegt, der Typ hat eine eigene Bezeichnung, anhand dessen man ihn definieren kann und er wird in Serie gebaut. Die betreffenden Relevanzkriterien sagen: "Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant". Man würde vergleichbar definierte Typen, wie Seawaymax, Setouchmax, Dunkirkmax und Co. oder auch einzelne Werftbaureihen ebenfalls nicht löschen. Werbung soll es natürlich nicht sein (wobei die meisten Wikipedialeser kaum mal in die Verlegenheit kommen, einen neuen Bulker zu ordern :-), wenn eine Formulierung als unangemessen werbend empfunden wird, kann man die betreffende Information natürlich auch in einen sachlicheren Satz fassen - das ist in diesem Fall aber nicht der Fall, denke ich. --SteKrueBe Office 13:34, 25. Okt. 2012 (CEST)
- Ahoi, nun gut, das überzeugt mich mal :) Ich werde mal wenn ich wieder zu Hause bin genauer nachsehen, ob ich einige Infos zu der "Klasse" finden kann. Gruß --Sternzeichen:Mann (Diskussion) 14:01, 25. Okt. 2012 (CEST)
- Eine Klasse im Sinne der üblichen deutschsprachigen Definition bilden die Japanamäxe nicht. Im Englischen wird class und type eher durcheinander gebraucht. --SteKrueBe Office 19:38, 25. Okt. 2012 (CEST)
- Ahoi, nun gut, das überzeugt mich mal :) Ich werde mal wenn ich wieder zu Hause bin genauer nachsehen, ob ich einige Infos zu der "Klasse" finden kann. Gruß --Sternzeichen:Mann (Diskussion) 14:01, 25. Okt. 2012 (CEST)
- Moinsen! Die Relevanz ist auch praktisch fraglos vorhanden. Die Längen der 32,30 Meter breiten Bulkies variieren innerhalb eines bestimmten Rahmens, die Maße dieses Typs sind aber spezifisch für einen bestimmten Einsatzzweck festgelegt, der Typ hat eine eigene Bezeichnung, anhand dessen man ihn definieren kann und er wird in Serie gebaut. Die betreffenden Relevanzkriterien sagen: "Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant". Man würde vergleichbar definierte Typen, wie Seawaymax, Setouchmax, Dunkirkmax und Co. oder auch einzelne Werftbaureihen ebenfalls nicht löschen. Werbung soll es natürlich nicht sein (wobei die meisten Wikipedialeser kaum mal in die Verlegenheit kommen, einen neuen Bulker zu ordern :-), wenn eine Formulierung als unangemessen werbend empfunden wird, kann man die betreffende Information natürlich auch in einen sachlicheren Satz fassen - das ist in diesem Fall aber nicht der Fall, denke ich. --SteKrueBe Office 13:34, 25. Okt. 2012 (CEST)
- SteKrueBe, stimmt, mit der Länge hast du natürlich Recht. Theoretisch (was ja auch zählt) zumindest. In der Praxis wird aber niemals ein Bulker gebaut werden, der unter 32,20 m breit ist und läger als 225-230,00 m ist - aber ist ja auch egal. Leider habe auch ich nix an aussagekräftigen Quellen gefunden. Aber ich stelle mir auch die Frage, ob dieser Artikel überhaupt eine Existenzberechtigung hat, denn es sieht mir eher nach einer Werft-/Werbebeschreibung aus. Kenn mich jetzt nicht so 100%ig mit den Relevanzkriterien aus... ;) --Sternzeichen:Mann (Diskussion) 12:51, 25. Okt. 2012 (CEST)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.jsea.or.jp/VariableE/Sea307.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org