Diskussion:Jasper Hanebuth

Kritik

Hallo,

ich hatte erst gestern (17.03.07) einen Artikel aufgrund der ausführlichen Darstellung Hanebuths in meinem Buch (s. Quelle) bei Wiki eingestellt, und zwar weil ich den Unsinn über Hanebuth bei Wiki nicht mehr sehen konnte, nämlich bezüglich der Höhle in der Eilenriede, die Fabel mit der über die Straße gespannten Kette (wie man sie zu vielen - allerdings wesentlich älteren Räubern hat) und die Legende mit dem Geld an Arme verteilen, wie man das von Robin Hood aber keinem deutschen Räuber kennt. Im Gegensatz zu Robin Hood lebte Hanebuth nicht im Mittelalter, sondern in einer Zeit, die ihn quellenmäßig bestens erfasst hat. Da bedarf es nicht solcher Fabeleien - die sich jetzt (nach der Löschung meines Artikels) auch noch auf mein Buch beziehen! Ich hatte an den Autor des für Wiki beschämenden Artikels eine entsprechende Nachricht eingestellt, aber keine Reaktion erfolgte. Deshalb habe ich den Artikel selbst geschrieben. Ich werde mich in Zukunft an diesen Kindereien nicht mehr beteiligen, aber ich frage mich, was bei Wiki eigentlich für "Fachleute" mitarbeiten - eben jeder (und noch dazu anonym), der Lust hat ...

Grüße Joachim Lehrmann

Hallo Joachim, ich habe gestern abend den Artikel dem Stil nach überarbeitet: Das war meiner bescheidenen Meinung nach nicht in einem Stil, der einem Lexikon angemessen war: Wikipedia ist keine Sammlung von Schauergeschichten. Ich habe überhaupt kein Problem damit, zuzugeben, dass ich von Jaspar Hanebuth nahezu keine Ahnung habe, und dem entsprechend auch nicht Legende von durch Quellen belegtes unterscheiden kann. Ich sehe Wikipedia als Gemeinschaftsprodukt an, in dem Fall habe ich den vielleicht angemessenen Stil beigesteuert und niemand ist wohl besser als du dazugeeignet, in etwa diesem Stil die Fakten einzupflegen. Ich möchte dich ausdrücklich bitten, dies zu tun. Noch eine Anregung hierzu wäre Schinderhannes.

Anderes Thema: Justus Oldekop Auch wenn mit deinem obigen Beitrag sichergestellt ist, dass das keine Urheberrechtsverletzung (WP:URV) ist, wäre eine Überarbeitung des Stils notwendig.

In diesem Sinne herzliche Grüße --Hozro 11:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo "Hozro",

... dann begreife ich natürlich nicht, wie man bei einer Überarbeitung die alten Ammenmärchen (trotz mehrfacher Hinweise) immer noch in dem Artikel behalten kann. Ich finde es auch nicht allzu effektiv, einen Artikel zu verfassen, der dann eine Stunde später gelöscht ist ... Aber es kann ja sinnvoller Weise mein Artikel(wegen der Fakten)einer Überarbeitung zu Grunde gelegt werden. Mehr Details weisen noch meine Bücher auf (bezüglich Hanebuth wie auch bezüglich Oldekop) - und man kann sie sich auch in vielen Bibl. entleihen.

Grüße Joachim Lehrmann

Ps.: Und noch eine Anmerkung zum "Schreibstil": Wir berichten über einen Raubmörder und Trunkenbold ... Soll man etwa sagen, er hat den Bürgern das Bier "ausgetrunken" statt ausgesoffen? Ich würde mal sagen, das passt - auch im Falle eines "Lexikons" nicht.

Hallo Joachim,

ich bin gestern in folgender Weise auf Jaspar Hanebuth gestoßen: Ich war auf der Seite der Qualitätssicherung für gestern, dort ist Oldekop eingetragen [1], habe mir dann deine gestrigen Benutzerbeiträge [2] angesehen und bin dann bei Hanebuth gelandet. Anhand der Versionsgeschichte [3] habe ich gesehen, daß der Artikel völlig umgearbeitet wurde. Deine Hinweise auf die Ammenmärchen habe ich nicht gefunden und kenne sie damit leider nicht. Hätte ich diese Hinweise gehabt, wäre ich mit Sicherheit näher bei deiner Überarbeitung geblieben. Zudem lag mir nur deine IP-Nummer vor, anhand derer ich nicht wissen kann, schreibt hier Joachim Lehrmann, oder einer seiner Leser.

Hinsichtlich des Schreibstils folgende Anmerkung: Schwerpunktmäßig beschäftige ich mich hier mit Täterbiographien zum Dritten Reich: [4] [5] Zumindest mit Massenmördern kenne ich mich also halbwegs gut aus. Ich versuche nüchtern und sachlich zu bleiben, ich mache hier nicht mit, um meine antifaschistische Gesinnung unter Beweis zu stellen, sondern mit der Motivation, die Erinnerung wachzuhalten und den Tätern ein Namen und ein Gesicht zu geben. Wenn ich Wertungen reinbringe, mache ich das über Zitate oder mit einer klaren Standpunktzuweisung: Nach Meinung von X ... Ich gehe von einem mündigen Leser aus, der sich seine Meinung selber bilden kann. Zum Schreibstil gibt es klare Grundsätze innerhalb von Wikipedia, siehe hier.

An dich nochmal die Bitte, nicht frustiert zu sein - ich kenne deine Erfahrung, mein erster Beitrag hier als IP hatte keine ganze Minute überlebt, bis er gelöscht wurde. Ich würde mich freuen, wenn du die Ammenmärchen entfernst und historisch gesicherte Fakten in den Artikel einbringst. Herzliche Grüße --Hozro 16:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo "CET",

frustrierend finde ich, bei Wiki gegen (anonyme und etliche) Windmühlenflügel zu kämpfen, und als frustrierend empfinde ich es auch, dass nach mehreren Hinweisen auf die "Ammenmärchen", sich diese bei den "Überarbeitungen" im neuen Text doch wiederfinden. Hier also abermals meine Haupteinwände (frühere Kopie): Hallo, ich hatte erst gestern (17.03.07) einen Artikel aufgrund der ausführlichen Darstellung Hanebuths in meinem Buch (s. Quelle) bei Wiki eingestellt, und zwar weil ich den Unsinn über Hanebuth bei Wiki nicht mehr sehen konnte, nämlich bezüglich der Höhle in der Eilenriede, die Fabel mit der über die Straße gespannten Kette (wie man sie zu vielen - allerdings wesentlich älteren Räubern hat) und die Legende mit dem Geld an Arme verteilen, wie man das von Robin Hood aber keinem deutschen Räuber kennt. Im Gegensatz zu Robin Hood lebte Hanebuth nicht im Mittelalter, sondern in einer Zeit, die ihn quellenmäßig bestens erfasst hat. Da bedarf es nicht solcher Fabeleien - die sich jetzt (nach der Löschung meines Artikels) auch noch auf mein Buch beziehen! Ich hatte an den Autor des für Wiki beschämenden Artikels eine entsprechende Nachricht eingestellt, aber keine Reaktion erfolgte. Deshalb habe ich den Artikel selbst geschrieben. Ich werde mich in Zukunft an diesen Kindereien nicht mehr beteiligen, aber ich frage mich, was bei Wiki eigentlich für "Fachleute" mitarbeiten - eben jeder (und noch dazu anonym), der Lust hat ...

Grüße Joachim Lehrmann

Auch wenn mein "Stil" (immerhin über einen Rauf- und Trunkenbold sowie "Mehrfachmörder")vielleicht nicht ganz wikigerecht sein mag, so muss ein besserer Stil deswegen ja nicht nur falsch sein.

Grüße Joachim Lehrmann

Hallo Joachim,

Um die Diskussion abzukürzen, habe ich den Artikel eben gemäß obiger Diskussion überarbeitet. Also Trennung von Legende und Wirklichkeit. Ich halte es für sinnvoll, die Legenden ausdrücklich zu erwähnen, da du sonst damit rechnen mußt, dass die in ein paar Wochen / Monaten wieder drinnestehen. Und zwar als Wirklichkeit. Auch wäre es sinnvoll und würde ich es mir wünschen, dass du den Artikel vom jetzigen Stande aus weiter ausbaust, Thema Wirtshaus und den Hanebuthsblock fällt mir noch ein. Neutraler Standpunkt ist dabei einer der Grundsätze, die in Wikipedia zu beachten sind. (siehe hier)

Herzliche Grüße --Hozro 21:34, 18. Mär. 2007 (CET) P.S.: CET = Central European Time

1643-1645

"Es war das Haus 227 des Köbelingerstraßenbezirks, später Marstallstraße 2, das nach den Schoßregistern 14 bis 1638 Heinrich Luttermann gehörte, von 1639 bis 1643 seiner Witwe und dann bis 1645 Jasper Hanebuth, wobei wir 1645 den Vermerk .."

Und ist noch was zu seiner Braut Anna Froneberg oder Fromeling aus Helstorf bekannt? --Virtualiter 18:15, 4. Dez. 2011 (CET)