Diskussion:Java-Tiger
Ausgestorbene Art ?
[Quelltext bearbeiten]Habe heute im Zoo Dortmund eine Übersichtstafel zu Tigern gesehen. Dort wurde angegeben, dass der Java-Tiger noch in einer Population von etwa 70 Tieren existieren soll. Kann das jemand bestätigen ? --Bodhi-Baum 21:20, 22. Mai 2008 (CEST)
- (tutorx) - nein. Das kann leider so nicht bestätigt werden. Ich stehe in persönlichem Kontakt zu Herry Subagiadi (Pressesprecher und Mitarbeiter des Meru Betiri Nationalparks auf Ost-Java). Er gibt in persönlicher Korrespondenz an, dass viele Bewohner Javas davon ausgehen, dass der Tiger noch heimisch auf Java ist - doch fehlen offizielle Bestätigungen und auch die Nationalpark-Leitung geht davon aus, dass diese Unterart wohl ausgestorben ist. Weitere Informationen findest Du im Artikel. Da ich aus Dortmund komme, werde ich den Zoo in Dortmund einmal auf die Falschinformation hinweisen. Es gibt eine geringe Chance, dass der Tiger überlebt hat - zwei Vorkommnisse im November letzten Jahres und im Januar diesen Jahres schüren die Gerüchteküche. Es gab einen Todesfall, bei dem eine Frau beim Bergwandern auf Zentraljava durch einen Tigerangriff zu Tode gekommen ist; desweiteren eine Sichtung einer Tigerin mit zwei Jungen. Gerade die Sichtung ist jedoch mit Vorsicht zu genießen. Sie wurde in kurzen Pressemitteilungen bekannt gemacht, es könnte sich aber auch um Leoparden gehandelt haben. Ich warte auf Post von Herry Subagiadi, der freundlicherweise sich bemüht, die Autopsieberichte der Toten einzusehen. Dennoch: ohne fotografischen Beweis oder genetischen Nachweis anhand von DNA-Auswertung von Kot, wird der Status "EX" nicht aufgehoben werden. Spuren (auch Bißspuren an einer Leiche) allein reichen NICHT als Nachweis, denn sie könnten auch von einem großen Leoparden stammen. --Tutorx 08:25, 10. Mär. 2009 (CET)
Abschnitt Bejagung
[Quelltext bearbeiten]Die nachfolgende Textpassage mit der Überschrift
- ===Bejagung===
- Schon sehr früh wurde der Java-Tiger durch Einheimische, aber auch westeuropäische Kolonialisten (Niederländer, Briten; siehe auch: Java, Abschnitt Kolonialzeit) extensiv bejagt. Der Java-Tiger wurde von der einheimischen Bevölkerung als Bedrohung angesehen und hatte nicht den mystischen Charakter, wie in anderen südostasiatischen Kulturen. Der mystisch-religiöse Charakter (siehe: Animismus) bot zumindest einen rudimentären Schutz für den Tiger - dies war auf Java nicht der Fall.
- Nicht zu vernachlässigen ist auch die Bejagung durch Wilderer um aus den Fellen des Java-Tigers Profit zu schlagen. Eine Verwendung von weiteren Körperteilen des Tigers (wie in der traditionellen chinesischen Medizin) spielte hingegen keine Rolle.
stelle ich zur Diskussion, denn: a) In keinem der relevanten Artikel über den Java-Tiger (5 habe ich in Einzelnachweisen aufgeführt) habe ich gelesen, dass die Jagd auf Tiger während der Kolonialzeit (die ich nicht bezweifle) wesentlich zu ihrer Ausrottung beigetragen hat; b) Quellenangaben über die Beziehung von Animismus, Schutz und mystisch-religiösem Charakter des Tigers in anderen südostasiatischen Kulturen fehlen in dieser Textpassage ebenso wie zu Wilderei und Nicht-Verwendung von Körperteilen in TCM. Vielleicht kann ja der Autor dieser Textpassage selbst diese Angaben vervollständigen, die meines Erachtens recht vage sind.
Kanchhi 19:15, 20. Mär. 2010 (CET)
Angebliche Sichtungen
[Quelltext bearbeiten]Ich habe Verständnis dafür, dass Tutorx und andere Autoren mit Bezug auf Artikel in indonesischen Zeitungen angebliche Sichtungen von Tigern in Java aufgreifen, daher mein Eintrag vom 17. Jan 2011:
- Nichtsdestotrotz sind seit 2002 insbesondere in indonesischen Tageszeitungen ein paar wenige Artikel erschienen, nach denen Spuren gefunden wurden, die Tiger zugeordnet worden sind. Vertreter der indonesischen Behörde für Naturschutz gehen jedoch davon aus, dass die Existenz von Tigern unwahrscheinlich ist. inkl. ref: The Sydney Morning Herald (2010) Tiger rumours swirl below Indon volcano The Sydney Morning Herald, 2. November 2010
Ich habe jedoch kein Verständnis dafür, dass Accipiter meinen Beitrag löscht mit der Begründung das wurde bereits ausdiskutiert. An welcher Stelle wurde diskutiert, ob und wie solche und ähnliche Zeitungsartikel referenziert werden sollten ? Was denken andere darüber ? -- Kanchhi 14:32, 18. Jan. 2011 (CET)
- Die Diskussion fand hier statt. Gruß, --Accipiter 20:53, 18. Jan. 2011 (CET)
Habe die Diskussion gelesen und stimme selbstverständlich dem Argument zu, dass Pressemeldungen nicht als seriöse Quelle zitiert werden sollten, um die Anwesenheit oder Abwesenheit von Individuen jedweder Art zu belegen. Deshalb habe ich ja auch bei meiner Überarbeitung des Abschnitt Die letzten Bemühungen im Frühjahr 2010 nur Fachpublikationen herangezogen und referenziert.
In den beiden Sätzen, die ich vorgestern dem Artikel hinzugefügt habe, geht es ja auch nicht darum, die Anwesenheit von Tigern zu belegen. Sondern lediglich um den Verweis darauf, dass a) in Pressemeldungen dahingehende Gerüchte geschürt wurden und b) Vertreter der indonesischen Behörde für Naturschutz (im Nov 2010) die Anwesenheit von Tigern NICHT bestätigt haben. Ist das etwa in meiner Formulierung nicht deutlich geworden ? Und wenn nicht, dann schlagt eine deutlichere Formulierung vor. Gruß -- Kanchhi 09:40, 19. Jan. 2011 (CET)
- Welche Quelle hast du denn angegeben?--Altai 10:11, 20. Jan. 2011 (CET)
- Falls es die hier sein soll muss ich dich enttäuschen. Das ist keine wissenschaftliche Publikation.--Altai 10:16, 20. Jan. 2011 (CET)
Lies doch mal den Beginn dieses Abschnitts! Eben jenen Zeitungsartikel von Nov 2010 habe ich referenziert, weil darin geschrieben steht, dass + Vertreter der indonesischen Behörde für Naturschutz die Anwesenheit von Tigern NICHT bestätigt haben +. Ich weiß auch, dass das keine wissenschaftliche Publikation ist.
Auch wenn der Konsensus generell der ist, nur wissenschaftliche Publikationen in Beschreibungen von Arten zu referenzieren, finde ich diesen + + Hinweis dennoch notwendig, auch um allen weiteren Versuchen vorzubeugen, entsprechende Abschnitte im Artikel zu beginnen. Aber es genügt ja, dass der Hinweis hier auf dieser Diskussionsseite aufgeführt ist. -- Kanchhi 11:37, 20. Jan. 2011 (CET)
Es ist wirklich BESORGNISERREGEND, dass Accipiter hier wahllos seine Selbstdarstellung betreibt. Sämtliche von mir ausgewiesenen Bemühungen und NICHT bewiesenen Sichtungen wurden mit Quellen belegt. Diese beziehen sich auf real existierende Wissenschaftler aus Java, die im Gebit Meru Beriti forschen und mit denen ich in persönlichem Kontakt stehe. Es war von anfang an von mir SO formuliert, dass die Sichtungen noch nicht wissenschaftlich bewiesen sind. Doch gemäß LEXIKALER Vorschriften (und darum geht es - nicht um die Selbstdarstellung von Accipiter) gehören diese Informationen hier her. Es ist SO ernüchternd, dass einzelne hier aufgrund ihres zweifelhaften Status meinen, die Arbeit für ein GEMEINWOHL (und dafür steht Wikipedia!!!!) torpedieren zu müssen. Auf das die Dummheit siege, zum Preise der geistigen Selbstbefriedigung einzelner. Gez. TutorX
Ich habe mir die Mühe gemacht und lexikalisch sicher und vor allem VORSICHTIG formuliert, die UNBESTÄTIGTEN Sichtungen wieder aufzunehmen. Mal sehen, wie lange es noch dauert, bis diese von Accipiter gelöscht werden. In dem Falle werde ich wegen unwissenschaftlichen Verhaltens seinen Ausschluss beantragen. TutorxX. (16:23, 29. Mär. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.tigerfdn.com/home/Zoostory.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.nfwf.org/AM/Template.cfm?Section=Home&CONTENTID=8714&TEMPLATE=/CM/ContentDisplay.cfm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://arts.anu.edu.au/grovco/tiger%20SEAsia%20Mazak.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- Artikel mit gleicher URL: Tigerfell (aktuell)