Diskussion:Javier Marías

Anfangsschwierigkeiten (1)

Hallo,

im Moment habt ihr da anscheinend ein Problem mit der Technik. Es ist immer wieder sehr schwierig und verlangt zahlreiche Versuche, einen Text abzuspeichern.

Außerdem komme ich hier für Verbesserungen nicht in den Weblinks-Absatz.

Reykholt 13:34, 20. Apr 2004 (CEST)

Anfangsschwierigkeiten (2)

Aus dem Artikel Javier Marias kopiere ich mal eben einen Absatz hierher, damit ich daraus einen Redirect auf diesen Artikel (mit Akzent!) machen kann. Werde das bei Gelegenheit einarbeiten, falls mir niemand zuvorkommt.

Premio Rómulo Gallegos 1995, Prix Femina Étranger 1996, International IMPAC Dublin Literary Award 1997, Nelly-Sachs-Preis 1997

-- Leonard Vertighel 10:15, 23. Apr 2004 (CEST)

Marías und Rassismus

Die Polemiken um Marías Äußerungen zu Aragonés und den negro de mierda [1] - gehört das nicht auch hier hinein? --Kossatsch 16:25, 21. Jan 2006 (CET)

Marías und Sartre

Hallo,

beim Lesen von "Mein Herz so weiß" sind mir verschiedene Sachen aufgefallen, die eine gewisse Komplementarität oder Affinität zu Sartre bzw. dem französischen Existenzialismus hervorspringen lässt. Vielleicht fällt dem Autor dazu etwas ein bzw. wäre es spannend, etwas über eine eventuelle Verbindung zu erforschen. Leider war dies aus der Biographie nicht so gut ersichtlich, mit welchen Philosophen Marías sich während seines Philosophie-Studiums beschäftigt hat.

Beste Grüße.

Werkverzeichnis, Sortierung

M. E. sollten die Werke chronologisch (nach Erscheinungsdatum der Originalausgabe) sortiert sein, nicht alphabetisch. Ich werde das demnächst mal ändern. --Vanellus 19:51, 8. Apr. 2011 (CEST)

SARS-CoV-2

Er starb im September 2022 im Alter von 70 Jahren an einer durch eine SARS-CoV-2-Infektion verursachten Lungenentzündung.  ???

In dem zitierten Artikel von elmundo vom 11.9.2022 kann ich keinen Hinweis auf eine SARS-Cov2-Infektion entdecken. --Zibaldone (Diskussion) 21:58, 11. Sep. 2022 (CEST)

Bild

@Kapuziner 2: Wie Du sicher weißt, ist ein kommentarloser Revert ausschließlich bei Zurücksetzung von Vandalismus erlaubt, keinesfalls als Replik auf eine begründete Zurücksetzung. Auf eine solche hin hast Du erst einmal Konsens herzustellen, bevor Du Deine Änderung ein zweites Mal wiederholst, siehe auch WP:Edit-War. Begründe doch bitte hier, warum das erste Bild unten Deiner Ansicht nach besser ist als das zweite oder dritte Bild, die international in fast allen Sprachversionen verwendet werden. Optimal ist keines der aktuell auf Commons vorhandenen Bilder, aber das zweite/dritte zeigt Marias wenigstens mit offenen Augen in einem halbwegs porträtgerechten Kamerawinkel und nicht wie die anderen halb von oben und mit geschlossenen Augen.

• 
• 
• 
• 
• 

--Magiers (Diskussion) 08:34, 13. Sep. 2022 (CEST)

Kleine Bildanalyse: Auf dem zweiten und dritten Bild ist eine denkbar unvorteilhafte Stellung des Mundes auszumachen, mit Zunge zwischen den Zähnen, also wenig schmeichelhaft. Zudem neigt der Autor den Kopf nach hinten, eine ungünstige Haltung, und der unruhige Hintergrund ist eher störend. Beim dritten bzw. vierten Bild (wenn man das zweite und dritte identische mit engerem Bildausschnitt als Einzelbilder zählt) wurde geblitzt. Blitzlicht ist bekanntlich von der Lichtführung her nicht besonders schön, von wegen harte Schatten. Hier hat es auch noch eher störendes Drumherum, und mit Zigarette im Mund muss nicht unbedingt sein als Aufmacherbild. Das fünfte Porträt wirkt etwas banal, auch hier ist ein störender Hintergrund und zusätzlich ein störender Vordergrund auszumachen, der vom Wesentlichen, der porträtierten Person, ablenkt. Auf dem ersten Porträtfoto sieht man Javier Marías mit gesenktem Blick in diffusem Licht mit relativ neutralem, will heissen, wenig störendem Hintergrund. Marías wirkt entspannt und konzentriert, was eine vorteilhafte Ausstrahlung ergibt, in sich ruhend, das passt zur Persönlichkeit. Von der Auswahl aller Porträtfotografien, die insgesamt nicht besonders gut sind, ist das erste Porträt doch ziemlich gelungen und entsprechend das beste.--Kapuziner 2 (Diskussion) 11:56, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe es wie gesagt anders: Es ist richtig, der Gesichtsausdruck bei 2/3 ist angespannt, es ist halt ein Schnappschuss wie allerdings alle anderen Fotos auch. Auf 1 ist jedenfalls viel weniger vom Gesicht zu erkennen, die Augen geschlossen, dazu hebt sich der "diffuse" Hintergrund rechts gar nicht ab. Obwohl also 2/3 nicht optimal sind, finde ich schon, sie zeigen viel mehr von Marias Gesicht, nach 1 ließe er sich wohl kaum in einer Menschengruppe erkennen. Dass ich mit meiner Meinung nicht alleine stehe, zeigt ja auch, dass die meisten WP-Sprachversionen Bild 2 oder 3 verwenden. Mir ist es jetzt nicht wichtig genug, dass ich darum unbedingt einen Edit-War führen muss, aber vielleicht hat ja auch ein anderer Seitenbeobachter eine Meinung dazu, welches Bild besser ist. --Magiers (Diskussion) 15:13, 13. Sep. 2022 (CEST)

Was sagt das denn schon aus, wenn die meisten WP Sprachversionen Bild 2 und 3 verwenden? Es gibt bekanntlich auch Millionen von Knipsern, die einfach so Bilder machen, ohne von Fotografie wirklich etwas zu verstehen. Die Mehrheit der Menschheit versteht eher wenig bis gar nichts von Fotografie, weiss auch nicht, nach welchen Qualitätskriterien diese aussortiert werden können. Und was den Wiedererkennungseffekt auf der Strasse anbelangt, ist das ein Argument, um ein unvorteilhaftes Bild eines Schriftstellers zu bevorzugen? Wiedererkennungseffekt aus einer Menge, ist das ein Qualitätskriterium für ein Aufmacherbild bei Wikipedia? Welche Argumente nach welchen Kriterien gelten denn hier im Umgang mit der Bildsprache? Mit der Wortsprache wird hier doch auch sehr sorgfältig umgegangen. Es sind qualitativ hochwertige Texte erwünscht. Und dann wird ein Bild des grossartigen Javier Marías mit Zunge zwischen den Zähnen, Schlafzimmerblick und zurückgeworfenem Kopf akzeptiert? Sehr unschön! Wie sieht das denn aus mit dem Respekt gegenüber dem Autor?--Kapuziner 2 (Diskussion) 15:43, 13. Sep. 2022 (CEST)

Nunja, das läuft darauf hinaus, dass Du etwas von Fotografie verstehst und alle anderen nicht. Es gibt eben keine klaren Kriterien zur Bildauswahl (bzw die in WP:Artikel illustrieren sind eher allgemein), also muss man einen Konsens suchen, und da setzt jeder andere Maßstäbe an und es sind nicht automatisch Deine Maßstäbe die maßgeblichen. Ich sage nur: Wenn in vielen anderen Sprachversionen ein Bild bevorzugt wird, dann scheint es ja für viele Wikipedianer valide Gründe dafür zu geben. Das bedeutet nicht, dass man das Bild nehmen muss, aber jedenfalls, dass es nicht jeder so respektlos findet wie Du, denn die Auswahl geschieht ja nicht aus böser Absicht. --Magiers (Diskussion) 16:52, 13. Sep. 2022 (CEST)

Widerspruch: Selbstverständlich liesse sich ein Kriterienkatalog zur Qualität der Bildsprache erstellen. Man nehme die Gestaltungsmittel der Fotografie und beachte, ob und wie gut sie erfüllt sind. Und ja, auch Wikipedianer:innen, zumindest die meisten, sind sehr lernfähig. Wer Javier Marías googelt, findet im Internet zahlreiche sehr gelungene Porträtbilder von ihm, die er mit Sicherheit auch autorisiert hat. Zumeist ernst blickt er mit geschlossenem Mund in die Kamera oder an der Kamera vorbei. Und noch zu den validen Gründen. Wenn jemand spricht, ist es ganz einfach ein besonders hässliches Foto mit einer ausgesprochen unvorteilhaften Mundstellung eines Menschen zu machen. In den Boulevardzeitungen wird das immer wieder einmal genutzt. --Kapuziner 2 (Diskussion) 17:10, 13. Sep. 2022 (CEST)

Zum Schluss: Es braucht ja gar nicht unbedingt fotografisches Fachwissen für die wesentliche Entscheidung im Umgang mit Porträtfotografien. Um die Qualität bezüglich des visuellen Umgangs mit einem Menschen einschätzen zu können, muss man das Porträt einfach ein wenig auf sich einwirken lassen. Das kann jede und jeder. Wirkt die Person sympathisch? Ist sie entspannt? Hat sie eine gute Ausstrahlung? Kommt sie gut rüber? Lässt man die fotografischen Gestaltungsmittel einmal weg, genügt ein kurzer Hinweis. Wenn bei den Vorgaben im Umgang mit Porträtfotografien steht, dass für die Aufmacherbilder von Personen der Zeitgeschichte einzig und allein solche verwendet werden dürfen, welche die Person in einer würdevollen und entsprechend respektvollen Weise darstellen, ist auch im Bereich der Bildsprache ein klarer Qualitätsanspruch festgelegen. So einfach wäre das, man müsste es nur machen … --Kapuziner 2 (Diskussion) 12:58, 14. Sep. 2022 (CEST)

Du kannst ja gerne entsprechende Vorstöße bei WP:Artikel illustrieren oder WP:Artikel über lebende Personen machen. Ich bin da durchaus Deiner Meinung, dass Fotos respektvoll gegenüber der Artikelperson sein sollten. Im Unterschied zu Dir meine ich nur, dass das immer eine Diskussions- und letztlich auch Geschmacksfrage sein wird.

Zum Beispiel wurde lang und heftig über die beiden Bilder in Karin Slaughter diskutiert: eine ein professionelles und möglicherweise gephotoshoptes Verlagsbild, das andere ein Schnappschuss von einer Lesung. Du wirst sagen: Mund zu, alles gut, aber ich finde durchaus, dass man dem Bild Erschöpfung anmerkt. Ist das dann noch eine respektvolle Fotografie, die über einem häufig aufgerufenen Wikipedia-Artikel prangen sollte? Oder der Artikel Remco Campert war lange, als keine anderen Alternativen gab, mit diesem Bild illustriert. Ist das noch eine akzeptable Bebilderung? Oder dieses Bild im Artikel Carlos Saura? Es wird immer Leute geben, die ein Bild nicht gut finden und andere, die es besser als schlechte (oder keine) Alternativen finden.

Auch bei Marias kann man berechtigt sagen: Ein schräg von oben geschossenes Bild mit geschlossenen Augen, dem man anmerkt, dass sich die Person gar nicht bewusst war, dass sie hier fotografiert oder gar für alle Ewigkeiten in der Wikipedia präsentiert wird, ist auch keine respektvolle Abbildung. --Magiers (Diskussion) 18:58, 14. Sep. 2022 (CEST)

Tja, krass das Beispiel von Karin Slaughter, vom High End Beauty retoucherten Werbebild zum Knipsfoto. Es gibt inzwischen ein anderes, das mehr das Prädikat authentisch verdient, auch ein schwieriger Begriff, aber zumindest kann man feststellen dass die aalglatten photosphopbearbeiteten Bilder nicht dazu zählen. Carlos Sauras Bio ist inzwischen mit einem sehr gelungenen Aufmacherbild versehen. Und zwei Beispiele von besonders hässlichen Fotos hätten wir auch noch zu bieten. Die Bio von Patrick Frey war lange zeit mit diesem Bild »geschmückt« und der enzyklopädische Beitrag von Charlotte Peter mit diesem. Als Richtlinien zur Bildqualität könnte festgehalten werden: Respektvolle, würdevolle Bilder, keine High End Beauty retouchierten Werbefotos, keine drittklassigen Knipsbilder. So wäre man im Umgang mit der Bildsprache ein paar wesentliche Schritte näher bei den Qualitätsansprüchen, die bei der Wortsprache gelten.--Kapuziner 2 (Diskussion) 09:24, 16. Sep. 2022 (CEST)

Die Wikipedia ist aber natürlich eine Mitmach-Enzyklopädie (Jekami). Deswegen haben wir viele Knipsbilder, aber auch viele "Knips-Artikel", deren Sprache auch keinen hohen Ansprüchen genügt. Du kannst wie gesagt gerne versuchen, in einer der genannten Richtlinienseiten Ansprüche an Porträtfotos zu formulieren. Aber Dein Beispiel Patrick Frey zeigt für mich auch, dass es eben doch auch eine Geschmacksfrage ist. Dein verlinktes Bild ist doch von deutlich überdurchschnittlicher Qualität, laut Selbstangabe von einem Journalisten, der Fotografierte war sich des Fotos bewusst und hat dafür posiert. Das jetzige im Artikel stammt von demselben Fotografen, nur sieht der Abgebildete jetzt eben anders aus. Ich will die Diskussion hier nicht weiterführen, weil sie abschweift, mir geht es nur darum, dass man eben auch Abstriche an seinen eigenen Ansprüchen oder dem eigenen Geschmack machen muss, wenn man in einer Mitmach-Enzyklopädie mit anderen zusammenarbeitet. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:52, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ja, klar muss man das. Aber der Massstab ist ja nicht das Mittelmass. Wenn Verbesserungspotential vorhanden und erkannt ist, dann darf und soll man daran arbeiten. Das ist ja die Idee, ist bekanntlich sogar sehr erwünscht. Dass es hier definitiv nicht um Menschenverachtung, auch nicht Selbstverachtung, gehen soll, egal in welcher Sprache, da sind wir uns wohl einig. Und gegen mögliche Versuche von Verschlimmbesserungen, wo es nicht gelingt, die gute Absicht zu erkennen, darf man sich zur Wehr setzen. Und immer wieder erkennen andere die verbesserte Qualität und die damit einhergehenden Ansprüche, die schliesslich für gut geheissen werden, Wortsprache, Bildsprache, visuelles Erscheinungsbild. Und es gibt ja auch ganz viele kooperative Teamplayer:innen, die sich dann enorm freuen, wenn ein Artikel in jeder Hinsicht besonders gelungen daherkommt.--Kapuziner 2 (Diskussion) 11:15, 16. Sep. 2022 (CEST)