Diskussion:Jehoschua ben Gamla

Überarbeitungsbedarf

Für die Erstellung eines solchen Artikels ist aktuelle Sekundärliteratur unumgänglich. Emil Schürer gehört nicht dazu, so wenig wie Joseph Heinrich Friedlieb. Die sind seit über 100 Jahren tot.

Die EN entsprechen nicht den Standards. EN 5 zitiert die Jewish Virtual Library wörtlich ohne dies auszuweisen - was überhaupt die Quelle für die meisten Infos des Artikels sein dürfte, wobei aber die Jewish Virtual Library mehr und differenziertere Angaben macht als vorliegender Artikel. Anscheinend verlor hier jemand die Lust, den englischen Text ins deutsche zu bringen. Was einmal mehr die flüchtige Erstellungsweise des Artikels zeigt.

"Jüdischer Widerstandskämpfer gegen die Herrschaft von Rom in Palästina" ist m.E. eine eigenartige Charakterisierung der Person. Vielleicht sollte das Stichwort Jüdischer Krieg im Artikel erwähnt werden. Da Josephus in seinen Werken vita, BJ und Ant teilweise abweichende Schilderungen gibt, ist m. E. jeweils nachzuweisen, aus welchem Buch die Info stammt. Gleiches gilt für die unpräzise Angabe "Talmud" (hier kann man die genauen Fundstellen bspw. bei der Jewish Virtual Library übernehmen). - Josephus schreibt griechisch, hier wäre die griechische Namensform oder (-formen) anzugeben.

Literaturtipp: Oliver Gussmann, Das Priesterverständnis des Flavius Josephus, Tübingen 2008, hier Prosopographie der Hohenpriester, S. 427-428. https://books.google.de/books?id=C7-wTBKWbxsC&pg=PA427&dq=Jesus+ben+Gamala&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjqlemU1JDiAhVCLewKHfA1AhMQ6AEILTAB#v=onepage&q=Jesus%20ben%20Gamala&f=false --(nicht signierter Beitrag von Ktiv (Diskussion | Beiträge) 11:40, 10. Mai 2019 (CEST))

Schürer (insb. der sog. "Revised Schürer", also die von Geza Vermes und Fergus Millar redigierte engl. Ausgabe) gehört durchaus zur verwendbaren Sekundärliteratur und ist weiterhin unverzichtbar, alle späteren Autoren benutzen ihn auch und beziehen sich auf ihn, er sollte aber natürlich idealerweise durch etwas Neueres ergänzt werden. Standardwerk wäre James VanderKams From Joshua to Caiaphas (2004). Gussmanns prosopographischer Anhang ist aber auch sehr gut brauchbar.--Jordi (Diskussion) 01:45, 25. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel in der Jewish Virtual Library legt allerdings den "alten" Schürer zugrunde, warum auch immer. Die kryptische Literaturangabe im umseitigen WP-Artikel "Emil Schürer Geschichte Des Jüdischen Volkes Im Zeitalter Jesu Christi Seite 23" ist tatsächlich hier S. 494. Das ist der Stand von 1907, und Schürer dürfte hier Wilhelm Bacher, Das altjüdische Schulwesen (1903) rezipiert haben (online hier). Die Encyclopedia Judaica referiert, dass diese Angabe umstritten ist: Some scholars deny the historicity of this story, maintaining that the establishment of the schools was wrongly attributed to Joshua by later writers. However, Klausner affirms its historical accuracy. Das heißt, man entscheidet sich dafür, Joseph Klausner (1950) als Standard zu nehmen (und unser WP-Artikel lässt die Diskussion gleich ganz weg und präsentiert uns Schürer 1907 als Stand der Dinge). Das ist alles imho nur noch forschungsgeschichtlich interessant.--Ktiv (Diskussion) 11:34, 12. Mai 2021 (CEST)