Diskussion:Jill Stein
Abzug aller US-Truppen
[Quelltext bearbeiten]Ist es nicht Ihr politisches Ziel alle US-Truppen überall auf der Welt (und damit auch aus Deutschland) abzuziehen? So ein anständiges Ziel sollte hier doch erwähnt werden. Nach 70 Jahren ist es auch lange überfällig. (nicht signierter Beitrag von 87.164.249.126 (Diskussion) 23:44, 28. Dez. 2015 (CET))
Abgesehen einmal von ihrer Haltung zu Israel sind beinahe alle von Stein vertretenen politischen Standpunkte in der Tat durchweg sympathisch.--Obama-Versteher (Diskussion) 10:02, 12. Okt. 2016 (CEST)
Haltung zu Israel?
[Quelltext bearbeiten]Die problematische Haltung Steins zu Israel sollte unbedingt Erwähnung finden.--Obama-Versteher (Diskussion) 10:00, 12. Okt. 2016 (CEST)
Problematische Haltung? Was soll das heißen?
Zitat aus dem Artikel: "In der Politik verbreitet Stein jedoch weiterhin ungehindert ihre israelfeindlichen Thesen."
»Die Jill-Stein-Kampagne unterstützt (die Anti-Israel-Boykott-Bewegung) BDS als eine friedliche, gewaltfreie Form des Widerstandes der weltweiten Zivilgesellschaft, um Israels Apartheid, Besatzung, Kriegsverbrechen und systematische Menschenrechtsverletzungen zu beenden.«
Wieso soll das eine problematische Haltung sein? Dann wäre Gandhi sicher auch ein "Problem" für Sie gewesen, nehme ich an, denn sie schließt sich damit der Meinung der UN an.
Siehe Resolution 3379 der UN welche Zionismus als Form von Rassismus einordnet.
Schon wegen der unbestreitbaren Verstöße Isreales gegen die Nichtverbreitung von Atomwaffen; der immer noch andauernden Besetzung und wirtschaftlichen Ausbeutung der Golanhöhen; den Ausbau von Siedlungen in den Palästinenser-Gebieten; zahlreichen von der UN dokumentierten Menschrechtsverletzungen im Gaza-Streifen und dem Westjordanland; und nicht zuletzt mindestens einem duzent dokumentierter terroristischer Anschläge und False-Flag-Angriffe.
Z.B.: https://de.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_(AGTR-5)
Der einzige Grund warum nicht schon längst Sanktionen gegen Isreal verhängt wurden, ist die schützende Hand der USA. Ein Land das sich nicht um die UN schert, denn es bombardiert gerade mindestens 10 Staaten (keine davon mit Kriegserklärung oder gar UN-Resolution), hat Killerkommandos (JSOC) in min. 80 Staaten, und Besatzungstruppen in JEDEM Land der Erde (denn 44k+ Soldaten sind in UNBEKANNT stationiert).
Es ist das gute Recht einer Präsidentschaftskandidatin der USA, illegale Machenschaften ihres Landes beenden zu wollen.
Wenn Sie mir also freundlicherweise erklären könnten, weshalb die Einhaltung der UNO Charta und eine Reduzierung des Angriffshaushalts der USA eine problematische Haltung darstellt, wäre ich Ihnen sehr verbunden.
- Kleiner Hinweis: Die UN-Resolution 3379 wurde nicht nur bereits vor Jahrzehnten zurückgenommen, sondern von Kofi Annan sogar ausdrücklich als Schande für die UN bezeichnet. Die Dauer ihrer gesamten illegitimen Existenz beträgt nicht einmal die Hälfte der Zeit, die sie nun schon seit 1991 zu recht ungültig ist. --2003:DA:CF25:5A93:8AF:E1CC:CD9:6B17 13:46, 10. Aug. 2024 (CEST)
Jill Stein 2024 presidential campaign
[Quelltext bearbeiten]Zeitnahes gibt es im englischen Schwesterprojekt: