Diskussion:Jimmy Hoffa

möglicher Leichenfundort

Was vielleicht interessant wäre: Im Artikel wird beschrieben, er sei zerstückelt und in Beton eingemischt worden. Das Radar der Myth-Busters konnte aber nur ganze Leichen bzw. deren Hohlräume effektiv ausmachen...

---

Ich habe deshalb das Wort im Sinne von "ergebnislos" gebraucht und nicht die Einschätzung "wiederlegt".--ChikagoDeCuba 22:52, 17. Apr 2006 (CEST)

---

Es wird wieder gegraben: http://www.cnn.com/2012/09/26/us/michigan-jimmy-hoffa-search/index.html --37.201.213.159 20:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

entlassen oder begnadigt

Leider konnte ich bisher den genauen Terminus seiner Entlassung nicht klären; d.h. wurde er vorzeitig entlassen (auf Bewährung) ("paroled" oder tatsächlich begnadigt; beide Formulierungen können auf im Intermet gefunden werden. Ein kleiner aber feiner Unterschied.--ChikagoDeCuba 11:41, 27. Apr 2006 (CEST)

Foto

Gibts den keinen Foto-Spezialisten in Wikipedia, der ein Foto von Hofa besorgen kann ??--ChikagoDeCuba 11:41, 27. Apr 2006 (CEST)

Quellen fehlen

Der Artikel ist zu sensationslastig und eher eine Art Detective Story namens "Searching for Hoffa's Remainings", überdies fehlen die Quellen. Internetsites und Buchlisten reichen nicht. Fußnoten oder Seitenangaben etc. wären wünschenswert. "Paroled" heißt soviel wie auf Bewährung (frühzeitig) entlassen.--! 0lm 13:58, 18. Jun 2006 (CEST)

Die Sensationslastigkeit läßt sich wohl bei Jimmy Hoffa nicht verhindern, inwieweit ich Quellen noch offener legen :kann, muß ich mal sehen. Was sollte deiner Meinung denn genauer mit Fußnoten und Seitenzahlen unbedingt belegt werden ? Aber seit wann ist eine Buchliste keine Quellenangabe ?? --ChikagoDeCuba 13:20, 21. Jun 2006 (CEST)

Eine Liste ist keine Quellenangabe, weil man nicht erwarten kann, dass der Leser 3 und mehr Bücher liest, um einen Beleg für eine Behauptung zu suchen. Wörter wie z.B. "soll", "angeblich", "möglicherweise" u.d.g. müssen mit einer Quelle verbunden werden, am besten mit einer Fußnote (z.B. Buch, Autor, Seite), sonst ist es Hörensagen. Den Lebenslauf solltest du gliedern: Jugend, Beruf, Einzug bei den Teamsters oder dergleichen... "Die Sensationslastigkeit läßt sich wohl bei Jimmy Hoffa nicht verhindern" Doch, man läßt alles weg, was für das Verständis nicht nötig ist. Die gesamte ergebnislose Leichensuche ist nichts als Theater, das hier nichts zu suchen hat, vergleichbar einem Anruf eines Bauern, der behauptet, ein UFO gesehen zu haben. Ich würde die gesamte Leichensuche in einem kurzen Absatz abhandeln. Tenor: ... Seit seinem Verschwinden gab es immer wieder Hinweise und Untersuchungen zum Verbleib der Leiche Hoffas, die bisher aber immer ergebnislos verliefen. Phrasen wie "Wink mit dem Zaunpfahl" sind in einer Enzyklopädie unpassend, es sei denn sie sind Bestandteil eines Zitates. Den Vergleich mit Hoffa in "Es war einmal in Amerika" halte ich für grundlegend falsch, weil Hoffa hier eher in der Person "James Conways" auftritt. Wenn Conway so verschwunden wäre, ok, ist er aber nicht. Alles darüber hinaus müßte durch ein Zitat Leones belegt werden. Bailey ist ein Mafioso, der zum Staatssekretär aufstieg, aber kein Gewerkschafter.--! 0lm 20:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Erstmal gebe ich dir grundsätzlich recht, andereseits geht soviel Halbwissen im WWW. rum, das wir mit unserem deutschen Artikel wirklich hier Klarheit bringen. Hoffa's Verschwinden ist schon mehr Legende als Realität und ionsofer kommen wir daran nicht ganz vorbei. In den USA gibt es sogar eine Redewendung, nach dem Mott: paß auf wo du hinp***, es könnte Jimmy Hoffa sein. So gesehen gehört die 'Trivia' der Leichensuche schon zur amerikanischen Folklore und ist eine "lebende Legende". Der Artikel ist ursprünglich nicht von mir, ich habe ihn aber stark weiterentwickelt. In diesem Sinne werde ich sicherlich versuchen, ihn weiter zu verbessern und deine Anregungen aufzunehmen. Ich werde dies' aber langsam tun und mich aber auch an dem englischen Artikel orietieren, der die 'Trivia' ebenfalls benennt.--ChikagoDeCuba 11:21, 28. Jun 2006 (CEST)

"Ich werde dies' aber langsam tun und mich aber auch an dem englischen Artikel orietieren, der die 'Trivia' ebenfalls benennt." Kein Problem. Ich weiß ja selbst, wie arbeitsaufwendig sowas ist. Gruß--! 0lm 20:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Gerade weil viel Halbwissen im Netz rumgereicht wird, sollten hier höhere Standards gelten. Immerhin nennt sich Wikipedia auch Enzyklopädie und dazu zählen eben auch akkurate Quellenangaben, die Seitenzahlen und Erscheinungsjahr des Buches beinhalten. Wozu? Nun der Artikel selbst gab mir Anlass mir eins der Bücher zu besorgen. So wird Kuklinskis Aussage im Artikel folgendermaßen wiedergegeben: "Die Leiche sei dann in Japan zu einem Kotflügel verarbeitet worden". Das ist nicht nur technisch unmöglich, sondern steht auch im krassen Widerspruch zum englischen Artikel, der den Sachverhalt nachvollziehbarer und klarer beschreibt und auch die Seitenzahlen des 600-Seiten-Buches angibt aus dem sie stammen. Daher sind Quellenangaben äußerst wichtig um zu wissen, ob die zweifelhafte Aussage des Artikels hier auf dem Mist eines inkompetenten Wikipedianers gewachsen ist, oder tatsächlich aus dem Buch stammt. Vermutlich ist ersteres der Fall, da der Satz jeglicher Logik entbehrt: Woher wusste der Mörder, was aus den Schrottautos wird? Hat er im Werk angerufen? Mal abgesehen von der Implikation, dass man sterbliche Überreste wie Schrott verarbeiten kann und keinem etwas auffällt... Ich habe mir das Buch bestellt. Sobald ichs habe, werde ich die Passage und die Quellenangabe nachbessern.

Olm hat auch bei der Sensationslastigkeit recht. Die Formulierungen, die man hier findet, gehören in Prosa, aber nicht in eine Enzyklopädie. Dass das Thema entsprechenden anklang findet, bedeutet nicht, dass man nicht auf neutrale Formulierungen zurückgreifen kann, die Mutmaßungen in Form von Zeugenaussagen deutlich kennzeichnen. Der Journalismus als solches ist wohl das beste Beispiel, dass man selbst kontroverse Themen neutral wiedergeben kann, wenn man denn will und kann. Der Autor des Artikels war dazu offensichtlich nicht dazu in der Lage. Den Fall mit einer Legende zu vergleichen, ist wohl kaum ein Argument, ganz besonders, da er hier in Deutschland kaum bekannt ist. Positives Gegenbeispiel wäre hier wohl der Fall Barschel, dem man ebenso den Status "legendär" und viel "Halbwissen im www" zuordnen könnte. Trotzdem liest sich der Wikiartikel zum Fall nicht wie ein schlecht geschriebener Groschenroman. 77.183.196.147 12:53, 3. Sep. 2013 (CEST)

Lieb IP; nochmal: den !! Autor gibt auch hier nicht - ist Wikipedia -, immerhin hast du vermutlich durch mich, dass Buch gefunden, da es in ursprünglichen Versionen gar nicht genannt war. Ich z.B. lasse gerne Sätze so stehen wie sie waren und schreibe die offensichtliche Quelle daneben. Du hast nun das Kublinsli-Buch gelesen und kannst nun die Formulierung verbessern.

War bisher ganz optimistisch den Sensationsanteil eingedämmt zu haben (:-((, deshalb ja eben die Bennung der "Zeugen" oder die Bezeichnungen als "These". Ich bin nicht der Gralswächter dieses Artikels, sondern du sollst und darfst hier neutralisieren und klarer formulieren.; so ist die Wiki definiert.

Zur technischen Unmöglichkeit: er handelt sich offenbar um gepressten Schrott, der dann in Japan eingschmolzen wurde; dann bleibt natürlich von Fremdbeimengungen nicht viel übrig, verbrennt bzw der Kohlenstoff wird im Stahl gebunden. (Es gibt z.B. in Stalhlwerken wo Coils gewickelt werden, Arbeitsunfälle wo Arbeiter mit eingewickelt wurden und nur am heraushängenden Faden der Arbeitskleidung der Tote noch ausfindig gemacht werden konnte.)

Freue mich auf deine Veränderungen; vergeßt bitte alle nicht, wie hart der Weg zur Neutralisierung eines Lemma ist; iimer gleich mit Unfähigkeit um sich zu werfen hat uns schon einige Autoren gekostet. --ChikagoDeCuba (Diskussion) 10:50, 6. Sep. 2013 (CEST)

habe den japansatz geändert, vom Kotflügel jetzt kiene Rede mehr, war vermutlich übernommenes nicht gekennzeichnetes Zitat.

Charles Allen

Der im Artikel verlinkte Name führt zu einer Begriffsklärung. Bitte überarbeiten. -- Hunding 21:48, 19. Sep. 2007 (CEST) Es fehlt schlicht der Artikel zu Charles Allen (??); ich hab ihn auf meinem Schirm. --ChikagoDeCuba 08:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nach kurzer Ürüfung: In ansehbarer Zeit wird es diesen Artikel aber auch nicht geben, da das Material z.Z. nicht ausreicht. Habe deshalb entlinkt und Ü-Baustein entfernt.--ChikagoDeCuba 08:48, 21. Sep. 2007 (CEST)

er wird seinem Namen gerecht

Ist die Formulierung James Riddle Hoffa wird seinem Namen bis heute gerecht, denn „Riddle“ bedeutet Rätsel. für eine Enzyklopädie nicht etwas unangebracht? Dafhgier 17:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

Todesdatum

Ich habe neulich das "vermutlich" gestrichen, was revisioniert wurde. Wikipedia soll ja keine Theoriefindung sein; im Sinne der Entwickkungne des Falls um Frank Sheeran, hat sich meiner Meinung das Blatt gedreht. Der einzige der je behauptet hat, Hoffa hätte den 30. Juli überlebt, war Rolland McMaster und seine Aussage Hoffa wäre nach Brasilien abgehauen, war eher ein lakonischer Scherz. Meiner Meinung kann nun argunentiert werden, dass alles andere als den 30.ten als Todestag in Erwähnung zu ziehen, mittlerweile eher eine Theoriefindung bedeutet; zumal Zweifel ja im Text erwähnt bleiben. --ChikagoDeCuba 16:31, 8. Nov. 2009 (CET)

Da ich revertiert habe, antworte ich dann auch gleich mal.

Ich halte das vermutlich weiterhin für gegeben, da es immer noch jeden echten Beweis vermissen lässt, was die damaligen Ereignisse angeht. Ich glaube zwar auch, dass das angegebene Datum Hoffas Todestag ist, allerdings ist mir persönlich die Faktenlage (noch) zu dünn, um aus dem vermutlich ein definitiv zu machen. Aber vielleicht sehe ich das ja auch zu streng. Meinungen sind gerne willkommen.--Unikram 16:49, 8. Nov. 2009 (CET)

Adaptionen

Mir kommt der Teil mit den Adaptionen bizarr aufgebläht vor. Ich schlage vor, ihn, bis auf die konkreten Umsetzungen von Hoffas Leben (z. B. 1978, 1982, 1992,...) zu löschen, da nun wirklich nicht jede Erwähnung des Namens Hoffa in jeder Serie oder in jedem Film aufgezählt werden muss. Einwände?--Unikram 23:22, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin da ganz hin und her gerissen; die englische Wiki hat z.B. da erheblich ausgedünnt bzw. gelöscht; allerdings gehören in den USA, welche die englische Wikipedia beherrscht, Anspielungen auf Hoffa zum normalen Leben, das sie nicht mehr erwähnenswert scheinen. Die Maße der Anspielungen ist für uns Europäer widerum auschlussreich, wie präsent die "Lebende Legende" - insbesondere um seinen Tod- ist, dass sie so massiv als Zitate kulturell eingebeut wird.

Zumindest besteht wohl Einigkeit, die Liste in dem Umfang einzufrieren und weitere Meinungen in der Diskussion abzuwarten. Eventuell wäre ja auch eigenes Lemme um den Medienhype von Hoffa denkbar; Beweis der Relevanz, eben die zahlreichen Zitate insbesondere in Filmen. Es wäre alos schön, wenn wir hier eine breites Echo erzielen könnten, vielleicht hat ja noch jemand einezwingendes Argument - in welche Richtung auch immer - parat. --ChikagoDeCuba 14:14, 26. Jul. 2010 (CEST)

Unter =>

"Vom Mysterium zum Medienhype" wurde ja auch formuliert und verlinkts => "Das Verschwinden von Hoffa am 30. Juli 1975 hat sich heute kulturell verselbstständigt und ist vor allem im mittleren Westen der Vereinigten Staaten als moderne Sage Bestandteil der US-amerikanischen Kultur geworden. (Siehe Adaptionen)". Ich neige dazu, die Liste etwas zu kürzen, eventuell unter Medienhype einzubauen und die Endlistem allerdings mit 1974,1978,1992 zu kürzen. Vielleicht probier ich mal 'ne Eiarbeitung. --ChikagoDeCuba 14:25, 26. Jul. 2010 (CEST)

Unklare und eigenartige Formulierung

Im Artikel steht "Auch sein Ziehsohn Charles O'Brien arbeitete inzwischen für Fitzsimmons und sein Leibwächter David Yaras, gleichzeitig eine der wichtigsten Kontaktpersonen zwischen Chicago, Florida und Kuba, wurde ermordet."

Wer ist denn die wichtigste Kontaktperson Fitzsimmons oder der Leibwächter oder der Ziehsohn? Müsste es nicht heißen "Auch sein Ziehsohn Charles O'Brien arbeitete inzwischen für Fitzsimmons und seinen Leibwächter David Yaras..." Wer wurde ermordet? Der Ziehsohn oder Fitzsimmons oder sein Leibwächter?

--Wiki.kb (Diskussion) 13:25, 5. Dez. 2012 (CET)

David Yaraz ist der ermordete Leibwächter. --ChikagoDeCuba (Diskussion) 13:39, 5. Dez. 2012 (CET) Mach einen besseren Formulierungsvorschlag. (:-))

Hab den Satz nochmal gegen den Strich gelesen und finde ihn (nicht schön) aber eindeutig, da er meienr meinung nach klar in zwei Teile zerfällt und der letzte Teil nicht auf den ersten Teil Bezug nimmt. --ChikagoDeCuba (Diskussion) 14:01, 5. Dez. 2012 (CET)

Wie wäre es damit: "Auch sein Ziehsohn Charles O'Brien arbeitete inzwischen für Fitzsimmons und sein Leibwächter David Yaras, der gleichzeitig eine der wichtigsten Kontaktpersonen zwischen Chicago war, Florida und Kuba, wurde ermordet." --Wiki.kb (Diskussion) 11:04, 19. Mai 2015 (CEST)

Genau deshalb hatte ich das Komma vor das „und“ gesetzt. (nicht signierter Beitrag von Anstaltsleiter (Diskussion | Beiträge) 19:16, 18. Nov. 2016 (CET))

Bitte weitere Erwähnung in Filmen hinzufügen

1990: Ghost - Nachricht von Sam, Sam Wheat in Carl Bruner's Büro: "They're going to kill you, Carl. You and Willie! You're going to be fertilizer. They're gonna bury you right next to Jimmy Hoffa." (nicht signierter Beitrag von BenneWriter (Diskussion | Beiträge) 15:25, 8. Jun. 2021 (CEST))

Warum sollte das erwähnt werden? --Φ (Diskussion) 17:49, 8. Jun. 2021 (CEST)

Erwähnungen in Film und Fernsehen

Ich halte diese Liste von Erwähnungen und z.T. nur Anspielungen für wenig sinnvoll. Belege aus der Fachliteratur zum Lemma liegen in keinem Fall vor, auch nicht für die Behauptung, es wäre eine moderne Sage. Meines Erachtens sollte man den Teil auf die Informationen eindampfen, dass es in amerikanischen Filmen gelegentlich Anspielungen auf Hoffas Verschwinden gibt, und zwei oder drei Beispiele nennen. Das reicht vollauf. --Φ (Diskussion) 17:54, 8. Jun. 2021 (CEST)