Diskussion:Jitzchak Nawon

Christliche Symbole für einen jüdischen Politiker?

Nur in der deutschen, nicht etwa der englischen oder französischen Wikipedia, werden auch für nichtchristliche Personen des Zeitgeschehens, wie eben den hier beschriebene Jitzchak Nawon, unbedingt die christlich konnotierten sogenannten genealogischen Zeichen eingefügt, gern auch mit Gewalt. Es stellt sich die Frage, ob das bewusst provokativ (in dieser Community gibt es durchaus intiisraelische Tendenzen) aufzufassen ist, oder nur einem falsch verstandenen Traditionsbewusstsein bezüglicher alter gedruckter Lexika entspringt. Es wäre besser, auch für diesen verstorbenen Politiker die völlig neutralen Wörter geboren und gestorben, die frei von jeder Ideologie und Weltanschauung sind, zu verwenden, wie das in der Wissenschaft international seit langem üblich ist. Kreuz und Stern sind jedenfalls seit Bernhard Koerner, einem antisemitischen deutschen Genealogen ideologisch diskreditiert. --Schlesinger ^schreib! 21:47, 16. Nov. 2015 (CET)

"Nur in der deutschen,...". Aha soso [1]. Davon abgesehen ist es für deWP nicht relevant was die anderen WPs machen. War es noch nie. MfG Seader (Diskussion) 21:50, 16. Nov. 2015 (CET)

Nein, umgekehrt: Am deutschen Wesen ... --Hardenacke (Diskussion) 22:51, 16. Nov. 2015 (CET)

...soll die Welt genesen. Der Deutsche Sonderweg feiert in dieser Communiy jedenfalls ungehemmt seine fröhlichen Urständ. :-) --Schlesinger ^schreib! 23:07, 16. Nov. 2015 (CET)

die religiotie lebe hoch! selbstverständlich gehören hier die zeichen durch neutrale sprache ausgetauscht, waren in der ursprungsfassung auch nicht enthalten. geboren / gestorben - nichts anderes gehört hierher.--Gedenksteine (Diskussion) 23:28, 16. Nov. 2015 (CET)

Das kann ja gem. WP:Korrektoren der "Hauptautor" entscheiden. MfG Seader (Diskussion) 23:31, 16. Nov. 2015 (CET)

Und das bist ganz gewiss nicht Du. Auf den Tod Jitzchak Nawons erfolgte dieser erste Edit. Wenn wir Deiner Argumentation folgen, hätte gemäß Korrektoren Intimidator die neutrale Fassung nicht ohne weiteres in die Bekreuzigungsversion ändern dürfen. Hat er aber. Und Du setzt seinen Vandalismus fort. --Hardenacke (Diskussion) 23:38, 16. Nov. 2015 (CET)

tja, so wird halt alles passend gemacht, daher ändert seader auch in einem anderen artikel ohne artikelverbesserung und ohne, dass ein ew stattfand, die neutrale version in christlich angepasst, an anderer stelle wiederum "bedauert" ,dass man ja ohne weitere änderungen kleinstedits nicht machen darf, und daher...--Gedenksteine (Diskussion) 23:43, 16. Nov. 2015 (CET)

Genealogische Zeichen sind keine christlichen Symbole

Obiger Abschnitt trägt eine falsche und absichtlich manipulative Überschrift. Genealogische Zeichen sind keine christlichen Symbole. Siehe unter anderem unseren Artikel Genealogische Zeichen. -- Hans Koberger 10:53, 18. Nov. 2015 (CET)

Sollte keine überraschung sein. Zur Erreichung eigener politischer Ziele wird im RL auch oft manipuliert (und in diesem Konflikt sowieso). MfG Seader (Diskussion) 12:53, 18. Nov. 2015 (CET)PS:Es wird ja auch überhaupt nicht manipulativ wie schon öfters vorgekommen auf Bernhard Koerner verwiesen und damit mit der Antisemitismuskeule gespielt. MfG Seader (Diskussion) 13:17, 18. Nov. 2015 (CET)

Und warum manipulierst Du? --Hardenacke (Diskussion) 12:54, 18. Nov. 2015 (CET)

Und Du?. MfG Seader (Diskussion) 12:56, 18. Nov. 2015 (CET)

Im Gegensatz zu euch versuche ich nicht, offensichtliches zu leugnen. --Hardenacke (Diskussion) 12:58, 18. Nov. 2015 (CET)

Doch hast Du schon getan, bis Du bei der Lüge erwischt wurdest. MfG Seader (Diskussion) 13:02, 18. Nov. 2015 (CET)

Das ist Unsinn - und das weißt Du auch. Im übrigen: „Antisemitismuskeule“. Habe die Ehre. --Hardenacke (Diskussion) 13:32, 18. Nov. 2015 (CET)

Nö ist es nicht, aber war klar das Du so reagierst (auch mit dem Link wo der Begriff by the way nicht vorkommt so (besser verständlich:) anders behandelt wird als hier und der Verweis darum nicht passt).  ;) Hast Du damals auch geleugnet bis es nicht mehr ging und dann behauptet es einfach vergessen zu haben. MfG Seader (Diskussion) 13:34, 18. Nov. 2015 (CET)PS: Ansonsten: Es gibt ja auch noch Meatpuppetry im Sinne von sogenannten "Bürogemeinschaften" (Oder wie man in letzter Zeit immer öfter hört in Form eines Mailverteilers). MfG Seader (Diskussion) 13:39, 18. Nov. 2015 (CET)

Träum weiter. Und vergiss die Antisemitismuskeule nicht. --Hardenacke (Diskussion) 13:43, 18. Nov. 2015 (CET)

Ist schon gut. ;) MfG Seader (Diskussion) 13:44, 18. Nov. 2015 (CET)

Ja. Unsere Welt ist voll mit genealogischen Zeichen. Jede katholische und jede evangelische Kirche zeigt mindestens eines, meistens mehrere. --Hardenacke (Diskussion) 12:00, 18. Nov. 2015 (CET)

Vor allem trägt der Papst solch ein genealogisches Zeichen an einer Kette um den Hals, obwohl er noch lebt. --Schlesinger ^schreib! 12:10, 18. Nov. 2015 (CET)

Freut mich, dass ihr jetzt endlich den Unterschied zwischen einem Kreuz und dem genealogischen Zeichen gestorben erkannt habt. -- Hans Koberger 17:19, 18. Nov. 2015 (CET)

Ja, das ist der Realitätsverlust. Oder doch nur Ignoranz? --Hardenacke (Diskussion) 19:20, 18. Nov. 2015 (CET)

Stell doch Dein Licht nicht unter den Scheffel! Du hast den Unterschied verstanden, das zeigt Dein Beitrag ganz deutlich – ich freu mich für Dich! Gratulation auch an Schlesi! -- Hans Koberger 20:25, 18. Nov. 2015 (CET)

Weiß jemand, wovon der redet? --Schlesinger ^schreib! 20:59, 18. Nov. 2015 (CET)

Muss man sich Sorgen machen? Nachdem sich der eine selbst die Antisemitismuskeule auf den Kopf gehauen hat, täuscht der andere eine Leseschwäche vor? --Hardenacke (Diskussion) 21:10, 18. Nov. 2015 (CET)

(BK) Wie bitte? Also da scheint der oben von Dir angemerkte Realitätsverlust durchzuscheinen. ;) MfG Seader (Diskussion) 21:15, 18. Nov. 2015 (CET)

Du hast sehr plastisch herausgearbeitet, dass das christliche Kreuz kein genealogisches Zeichen ist und umgekehrt das genealogische Zeichen kein christliches Kreuz ist. Respekt Schlesinger! -- Hans Koberger 21:14, 18. Nov. 2015 (CET)

Jawoll, das Kreuz ist gar kein Kreuz, auch wenn das jeder denkt ... Die Erde ist ja auch eine Scheibe, da sollte man sich nicht täuschen lassen. Von niemandem. --Hardenacke (Diskussion) 21:43, 18. Nov. 2015 (CET)

Kreuz ist nicht gleich Kreuz und entsprechend ist nicht jedes Kreuz ein lateinisches wie Du es öfters so hinstellst. MfG Seader (Diskussion) 21:47, 18. Nov. 2015 (CET)

Sag ich doch. Rainer Zufall. --Hardenacke (Diskussion) 21:49, 18. Nov. 2015 (CET)

Ah, schön das Du es einsiehst. Die Hoffnung war also nicht umsonst. MfG Seader (Diskussion) 21:52, 18. Nov. 2015 (CET)

Markus 16,16. --Hardenacke (Diskussion) 21:55, 18. Nov. 2015 (CET) (Service: Wer da glaubet und getauft wird, der wird selig werden; wer aber nicht glaubet, der wird verdammt werden.) --Koyaanis (Diskussion) 11:00, 19. Nov. 2015 (CET)

<bk>@Hardenacke, es ist erfreulich, dass du dich im NT bewegst, aber was hältst du von Matthäus 5, 21-22? Ihr habt gehört, daß zu den Alten gesagt ist: "Du sollst nicht töten; wer aber tötet, der soll des Gerichts schuldig sein." Ich aber sage euch: Wer mit seinem Bruder zürnet, der ist des Gerichts schuldig; wer aber zu seinem Bruder sagt: Rache! der ist des Rats schuldig; wer aber sagt: Du Narr! der ist des höllischen Feuers schuldig. --Koyaanis (Diskussion) 11:07, 19. Nov. 2015 (CET)

Mir reicht schon: Wer`s glaubt wird selig. --Hardenacke (Diskussion) 11:11, 19. Nov. 2015 (CET)

Wenn du schon aus den feindlichen Schriften zitierst, solltest du auch mit Retourkutschen rechnen. --Koyaanis (Diskussion) 11:29, 19. Nov. 2015 (CET)

Was meinst Du mit „feindliche Schriften“? --Hardenacke (Diskussion) 11:30, 19. Nov. 2015 (CET)

Naja, zumindest hilft das Neue Testament deiner/eurer Argumentation nicht wirklich weiter. Im übrigen besagt der von dir zitierte Hebräer 11,1: Es ist aber der Glaube eine feste Zuversicht auf das, was man hofft, und ein Nichtzweifeln an dem, was man nicht sieht. --Koyaanis (Diskussion) 11:35, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich erlaubte mir, das Markusevangelium zu zitieren, 16,16: Vielfach verkürzt mit „Wer es glaubt wird selig“ wiedergegeben. Nicht den Hebräerbrief. Markus nicht Paulus. --Hardenacke (Diskussion) 11:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Pech gehabt. So geht es natürlich nicht. :-) --Koyaanis (Diskussion) 12:01, 19. Nov. 2015 (CET)

Man nennt es kognitive Dissonanz, wenn jemand nicht erkennen kann (will?), was jedes Kind sehen kann - z. B. dass das lateinische Kreuz ein christliches Symbol ist. --Hardenacke (Diskussion) 09:05, 19. Nov. 2015 (CET)

... ja, und der Papst trägt ein genealogisches Zeichen an einer Kette um den Hals, obwohl er noch lebt, wie Kollege Schlesinger so treffend formulierte. Das sieht doch jedes Kind. ;-) -- Hans Koberger 10:01, 19. Nov. 2015 (CET)

Das behauptest Du doch unentwegt: Das Kreuz ist kein christliches Zeichen. --Hardenacke (Diskussion) 11:13, 19. Nov. 2015 (CET)

Nö, wieder falsch. Genealogische Zeichen sind keine christlichen Symbole. Kreuze – auf katholischen oder evangelischen Kirchen beispielsweise – hingegen schon. Nur Mut, das kriegen wir schon noch hin! Wenn Du Fragen hast, dann frag ruhig. Aber Vorsicht, nicht absichtlich etwas Falsches behaupten, das wäre dann nämlich eine Lüge. -- Hans Koberger 12:29, 19. Nov. 2015 (CET)

Verstanden: Ein Kreuz ist kein Kreuz. Das war 1984 auch schon so. --Hardenacke (Diskussion) 12:53, 19. Nov. 2015 (CET)

"Man nennt es kognitive Dissonanz": Ähm.... falsch. Du verstehst offenbar den Begriff nicht. MfG Seader (Diskussion) 12:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Doch, doch: Du siehst ein Kreuz, willst es aber partout nicht wahrhaben, weil die Wahrnehmung Deiner Theorie widerspricht. --Hardenacke (Diskussion) 12:57, 19. Nov. 2015 (CET)

Nö, wieder falsch. Alleine von der Darstellung schon. MfG Seader (Diskussion) 13:00, 19. Nov. 2015 (CET)

Passt, das gehört zum Abwehrmechanismus. --Hardenacke (Diskussion) 13:04, 19. Nov. 2015 (CET)

Tja das kommt dabei raus wenn man mit Begriffen (siee oben) um sich wirft die man nicht verstehst. ;) MfG Seader (Diskussion) 13:16, 19. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Bestätigung. --Hardenacke (Diskussion) 13:20, 19. Nov. 2015 (CET)

was ein Unfug, ist aber nach der Abfuhr weiter oben nicht überraschend. Lies dir den Begriff mal durch und wenn du ihn danach noch immer nicht verstehst werde ich dir den Begriff erklären. Ok Großer? ;) Frag mich dazu einfach auf meiner Disk. Hier wäre das noch mehr off-Topic als die Disk eh schon ist. MfG Seader (Diskussion) 13:43, 19. Nov. 2015 (CET)

Hier stand bis vor kurzem noch

der Beitrag einer sogenannten IP, die schrieb, dass das christliche Kreuzzeichen [...] eine Demütigung für jüdische Menschen und absolut unpassend im Artikel [sei]. Der Beitrag wurde aber wieder entfernt. Das ist auch genau meine Meinung und die erlaube ich mir frei zu äußern. --Schlesinger ^schreib! 20:52, 19. Nov. 2015 (CET)

Du bist doch schon lang genug dabei um zu wissen das Artikeldiskussionen nicht für allgemeine Betrachtungen und reine Meinungsäußerungen da sind Schlesi. Dazu: Genau Deine Meinung ist es ja nicht denn Deine Meinung den genealogischen Zeichen gegenüber war es doch bisher das diese ganz aus allen Artikeln aus der ganzen deWP verbannt werden sollten (also nicht nur bei jüdischen Personen). Da Schlesinger offenbar noch immer die Diskbeiträge und Edits von Konflikt IPs aktiv unterstützt [2] hat sich diese Diskussion hier wohl endgültig erledigt. Danke Schlesi. MfG Seader (Diskussion) 21:53, 19. Nov. 2015 (CET)