Diskussion:JoWooD

Bemerkung zur Herkunft des Entwicklers

Das hätte ja so ziemlich jeder auf die Beine stellen können... ;-) Das sind Österreicher soweit ich weiß... --Waluigi 19:03, 2. Jul 2004 (CEST)

Quelle

Ich bin zu dumm die Quelle zu meiner Änderung einzufügen, der akzeptiert das nicht.. bitte mach das jemand für mich: http://forum.worldofplayers.de/forum/showthread.php?t=902796 --Scorcher24 10:07, 5. Nov. 2010 (CET)

Hi, ist nun korrekt dargestellt. Bitte als normale Quelle nächstes Mal kennzeichnen. Verlinkungen direkt im Artikel auf Webforen sind in der WP nicht erwünscht. --Drachenmeister5 03:11, 10. Nov. 2010 (CET)

Kritik: Forenpolitik

Ich habe den Abschnitt, der die Forenpolitik von Jowood kritisiert (erstellt von 217.10.11.30), gelöscht, da laut Quelle sie die Meinung eines einzelnen Users wiedergab, der diese auf einer einzelnen Seite postete (und das Schließen/Löschen von Threads in einem Forum durchaus üblich ist und Gründe haben kann). Dies entspricht nicht dem neutralen Standpunkt von Wikipedia. Ionenweaper 23:24, 7. Okt 2006 (CEST)

Ist aber kein Grund die Goldmasteraffaire um Gothic 3 zu entfernen. Zumal diese eigentlich das fertige Spiel sein sollte und die Zeitschriften daraus ihr Review schreiben wollten. Einige haben es ebenfalls schon bewertet mit dem Hinweis auf Fehler und JoWoods Beteuerungen diese bis Release am 13. Oktober 2006 zu beheben. Es gibt so schon Wertungen die bei einem Nachtest steigen können. Besten Beispiel dafür PC Games, Gamestar, PC Powerplay usw. --Sonaz ^Disku 00:44, 8. Okt 2006 (CEST)

Richtig, die aktuelle Formulierung halte ich auch für angebracht. Wobei die Goldmasteraffäre woeher auch nicht erwähnt wurde, sondern nur das die Verkaufsversion massenhaft Bugs enthält (was noch erwiesen werden muss). Ionenweaper 12:32, 8. Okt 2006 (CEST)

Was meiner Meinung da auch reingehört ist folgendes, die Schließung von Massive Development und Wings und auch die Probleme mit den Entwicklern von Stargate1. Jowood ist ja inzwischen dafür bekannt, daß es gefährlich ist, als Entwickler mit ihnen zusammen zu arbeiten.

Mitarbeiter

Eine Stelle im Artikel: Mitarbeiter 53 (30.06.2006) Eine andere Stelle: Zur Zeit (2006) sind noch etwa 25 Menschen angestellt (zu Spitzenzeiten über 200).

Widerspricht sich das nicht? Ionenweaper 18:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das Ganze mal auf 54 Mitarbeiter abgeändert, wie es auf der Website zu sehen ist. Das ist so besser, als unbelegte Informationen. Die 25 könnte eher 52 geheißen haben. Jetzt stimmt's ja.

Danke für's aufpassen! Christian Nurtsch 20:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, das mit den 52 könnte eine sinnvolle Erklärung sein. Nunja, jetzt ist es ja geändert ... und klar, wenn ich war merke ändere ich es oder melde es. ;-) Ionenweaper 21:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Habe gerade eine *pdf von JoWood geöffnet die auf insgesammt 102 Mitarbeiter weltweit verweist

Söldner

http://secretwars.net/forum/showthread.php?t=41591 Ob man das vielleicht einarbeiten sollte/ könnte? --89.49.140.4 18:14, 20. Nov. 2007 (CET)

Geschichte

Wieso beginnt die JoWooD-Geschichte direkt bei Industriegigant? Kann irgendjemand vielleicht nochmal Recherche betreiben und auch etwas über Gründung schreiben? Danke. --Schneke3 10:18, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sanierungsverfahren

"JoWooD Entertainment AG beantragt Eröffnung eines Sanierungsverfahrens gem. § 167 IO beim Handelsgericht Wien"

Quelle: http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20110107_OTS0115/eans-adhoc-jowood-entertainment-ag-beantragt-eroeffnung-eines-sanierungsverfahrens-gem-167-io-beim-handelsgericht-wien --79.218.144.233 22:01, 7. Jan. 2011 (CET)

Augen auf steht drin.--Sonaz 03:31, 8. Jan. 2011 (CET)

Wo ist bitte die Info bezg. der gewinnbeteiligung her.? (nicht signierter Beitrag von 84.150.223.15 (Diskussion) 12:14, 10. Jan. 2011 (CET))

Keine persönliche Meinung!

"Ebenso kam es in der Vergangenheit wiederholt zu Situationen, in denen Nachbesserungen an fehlerhaften Spielen durch den Community-Manager in den entsprechenden Foren versprochen worden sind, ohne dass diesen Versprechungen fühlbare Taten gefolgt wären. Dies war zum Beispiel beim eigenständig lauffähigen Addon zu Gothic 3, welches unter dem Namen Götterdämmerung veröffentlicht wurde und in dem im Hauptspiel längst beseitigte Bugs wieder auftraten (hier wurde ein Content-Patch zwar angekündigt, aber bis Mitte 2010 nicht veröffentlicht) und dem Re-Release der DSA-Nordlandtrilogie der Fall. Bei letzterem lagen verschiedene Unschönheiten vor, die von der Community bemängelt wurden, so waren im ersten Teil der Expertenmodus gar nicht und im zweiten Teil die CD-Musik nicht vollständig verfügbar - angesichts der Tatsache, dass die Spiele der NLT aus den 90er Jahren des 20. Jahrhunderts stammten und das Re-Release durch JoWooD 2008 erfolgte, wurde dies und die Nicht-Integration längst existierender Patches zum großen Teil als Schlamperei gewertet."

Ich habe obigen Absatz entfernt, da er einerseits nur persönliche Meinungen enthält (keine Quellen) und andererseits in dieser Formulierung sowieso nicht in den Artikel passt. 178.190.199.121 07:11, 14. Feb. 2011 (CET)

Der Absatz ist schon wieder drinnen gewesen. Hier gehört aber keine persönliche Meinung hin!

"Ebenso kam es in der Vergangenheit wiederholt zu Situationen, in denen Nachbesserungen an fehlerhaften Spielen durch den Community-Manager in den entsprechenden Foren versprochen worden sind, ohne dass diesen Versprechungen fühlbare Taten gefolgt wären. Dies war zum Beispiel beim eigenständig lauffähigen Addon zu Gothic 3, welches unter dem Namen Götterdämmerung veröffentlicht wurde und in dem im Hauptspiel längst beseitigte Bugs wieder auftraten (hier wurde ein Content-Patch zwar angekündigt, aber bis Mitte 2010 nicht veröffentlicht) und dem Re-Release der DSA-Nordlandtrilogie der Fall. Bei letzterem lagen verschiedene Unschönheiten vor, die von der Community bemängelt wurden, so waren im ersten Teil der Expertenmodus gar nicht und im zweiten Teil die CD-Musik nicht vollständig verfügbar - angesichts der Tatsache, dass die Spiele der NLT aus den 90er Jahren des 20. Jahrhunderts stammten und das Re-Release durch JoWooD 2008 erfolgte, wurde dies und die Nicht-Integration längst existierender Patches zum großen Teil als Schlamperei gewertet."

Was soll das? Wenn es offizielle Kritik gab, dann darf die nur mit Quellenangabe und sachlich formuliert hier her. Hier fehlen also nicht nur Belege sondern die gesamte Formulierung passt überhaupt nicht. 178.190.67.180 00:29, 22. Apr. 2011 (CEST)

Die IP hat vollkommen Recht. In dieser Form strotzt der Abschnitt nur von persönliche Schlussfolgerungen. Für nahezu alle Aussagen fehlen reputable Quellenangaben, die wenigen vorhandenen Belege sind nur die Prämissen für unbelegte Schlussfolgerungen. Baustein eingesetzt. Wenn sich niemand die Mühe macht, das entsprechend zu überarbeiten, fliegt der Abschnitt raus, da von Halbwissen ausgegangen werden muss. -- Avantenor (Diskussion) 09:52, 14. Jun. 2012 (CEST)