Diskussion:Jochen Bittner

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Abschnitt Kontroverse

Liebe Autorinnen und Autoren,

mir erscheint der ganze Absatz "Kontroverse" etwas unsinnig. Die "Enthüllungen" der "Anstalt" sind offenbar wie so häufig bei der "Anstalt" effekthascherisch - und als "Enthüllung" kaum nachvollziehbar. Was an den Vorwürfen ist schlimm? Muss sich ein Intellektueller dafür entschuldigen, dass er in Denkfabriken und Diskussionsrunden sich in den politischen Diskurs einbringt? (Wohl eine typisch deutsche Angst.) Und wen interessieren die Auseinanderzungen vor Gericht wirklich? Es ist ärgerlich, wenn einzelne Männer Wikipedia nutzen, um Konkurrenten oder wem auch immer eins auszuwischen.--Eisenbahner1965 (Diskussion) 13:20, 16. Dez. 2015 (CET)

Wenn nur das Interesse, jemanden schlecht aussehen zulassen, im Vordergrund steht, sollte die entsprechende Passage gelöscht werden. Bei der Kontroverse um die Mitgliedschaft in think tanks geht es aber in erster Linie aber nicht darum, sondern um die Frage, ob sich Journalisten vereinnahmen lassen oder den Grundsätzen journalistischer Unabhängigkeit treu bleiben, also um den Kern ihrer Berufsethik. Besonders bei Vorgängen, die ein ziemlich großes öffentliches Interesse gefunden haben und ja gerade deshalb auch vors Gericht gebracht wurden, wie etwa bei der satirischen Darstellung der Analysen von Uwe Krüger, ist eine enzyklopädische Relevanz gegeben, auch wenn sich die kritische Meinung der Anstalt nicht bewahrheitet oder ihr vom Gericht widersprochen wird. Im Übrigen muss ein Journalist damit leben können, dass seine dezidierten Kommentare nicht jedem gefallen und dass er auf seine Unabhängigkeit hin geprüft wird. Es ist sinnvoll, dass diejenigen, die die öffentliche Meinung prägen, selbst ins Licht der Öffentlichkeit gestellt werden, das gehört zur Transparenz dazu, die für eine freie Meinungs- und Willensbildung erforderlich ist. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 13:17, 5. Feb. 2016 (CET)

Mitgliedschaften, Teilnehmer etc.

Sehr geehrter Herr Gabel,

ich bitte Sie, den Abschnitt "Teilnahme an Kongressen etc" durch folgende Angaben zu ergänzen. Die bisherige Aufzählung ist sehr unvollständig und erweckt einen einseitigen Eindruck. Als Quelle können Sie gerne "nach eigenen Angaben" angeben:

"… und Referent u.a. der Europa-Union, der Heinrich-Böll-Stiftung, der Ärzte gegen den Atomkrieg, der Evangelischen Akademie Loccum, der Hanns-Seidel-Stiftung, sowie Gast bei Veranstaltungen verschiedener Botschaften, darunter der Botschaft der Vereinigten Staaten und der Botschaft der Russischen Föderation, Berlin."

Vielen Dank und freundliche Grüße, Jochen Bittner, 01.06.2015

Sehr geehrter Herr Bittner,

Wikipedia sieht nicht vor, unbelegte Äußerungen "nach eigenen Angaben" wiederzugeben, zumal ein Bearbeiter oder Leser die Identität der Auskunft gebenden Person nicht nachprüfen kann. Ich rate Ihnen, die von Ihnen gemachten Angaben in Ihrem Zeit-Profil einzutragen: http://community.zeit.de/user/jochen-bittner. Dann kann man sie problemlos übernehmen und belegen.

Viele Grüße

Martin Gabel

Sehr geehrter Herr Gabel,

die Behauptung von Max Uthoff, beim GMF gebe es keine Mitglieder, sondern lediglich "participants", ist falsch. "Participant" ist schlicht das englische Wort für Teilnehmer. Teilnehmer war ich in der Tat bei Konferenzen, die der GMF organisiert hat. Dies begründet allerdings keinerlei formale Beziehung zum GMF.

Falsch ist auch, dass ich gemeinsam mit Josef Joffe eine Unterlassungsklage gegen das ZDF erwirkt habe. Es handelt sich um getrennte Beschwerden.

Mit freundlichen Grüßen, Jochen Bittner (nicht signierter Beitrag von 31.18.140.74 (Diskussion) 22:49, 31. Jul 2014 (CEST))

Sehr geehrter Herr Bittner,

die Darstellung wurde entsprechend Ihren Angaben geändert. Leider sind solche Änderungen eigentlich nicht durch Ihren Diskussionsbeitrag zu belegen, so authentisch dies auch ist, sondern nur durch öffentliche und gut dokumentierte Äußerungen Ihrersseits. Können Sie mir eine zitierbare Quelle nennen, bei google habe ich bis jetzt noch nichts gefunden. Mit freundlichen GrüßenGabel1960 (Diskussion) 04:21, 1. Aug. 2014 (CEST)

Es irritiert mich, dass Sie auf die Kommentare des Verfassers "Jochen Bittner" (mit unterschiedlichen IP-Adressen) keine kritische Nachfragen bezüglich der angegeben Identität gestellt haben. Warum sprechen Sie in Ihrer Antwort stattdessen von "leider", "eigentlich" und inwiefern ist der Beitrag, auf den Sie sich dabei beziehen "authentisch"? Sie kommentieren, dass die für eine Änderung der Seiteninhalte relevanten Nachweise nicht vorgelegt werden, führen diese Änderungen aber dennoch durch. Wie ist dieses Verhalten mit den Richtlinien Wikipedias vereinbar? Mit freundlichen Grüßen--Redhutmacher (Diskussion) 18:09, 3. Feb. 2015 (CET)

Hallo, Redhutmacher, Wikipedia sieht für Artikel über lebende Personen eine besondere Sorgfaltspflicht vor. Beiträge müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte beachten. Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht genannt werden. In Herrn Bittners Fall war es klar, dass Dinge, die möglicherweise falsch sind, vor allem wenn sie nicht eindeutig belegt sind, nicht im Artikel behauptet werden sollten. Dabei spielt es letztlich keine Rolle, ob die hier diskutierten Kritikpunkte von Herrn Bittner persönlich vorgetragen wurden oder nicht. Ich musste auch nicht die IP-Adresse prüfen, was ich auch gar nicht kann, sondern davon ausgehen, dass die Informationen des Artikels möglicherweise unpräzise sind oder sogar falsch. Der Hinweis auf den Unterschied von participants und Teilnehmer und die Organisationsstruktur des GMF habe ich geprüft und für richtig befunden. "Leider" bezieht sich darauf, dass es manchmal am einfachsten wäre, die Informationen direkt bei der Quelle zu bekommen, Wikipedia sieht aber nur Sekundärquellen als Belege vor. Es war außerdem ein freundlicher Hinweis darauf, dass die Kommunikation auf diesem Wege nicht möglich ist. "Eigentlich" bezieht sich darauf, dass ich in diesem Fall aus Gründen sachlicher und persönlicher Sorgfalt eine Abänderung vorgenommen habe, die weniger behauptet als die belegte Vorversion, aber den Sinn der Aussage nicht verändert: "Bittner war 2008 und 2009 Teilnehmer und Berichterstatter des Brussels Forum, eines Partners des German Marshall Fund und der Bertelsmann-Stiftung.[4][5][6]". Eine "Mitgliedschaft" habe ich nicht nachweisen können. Haben Sie oder Herr Uthoff dafür eine sichere Sekundär-Quelle? Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 13:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Hinweis Jochen Bittner

Sehr geehrter Herr Gabel,

ich kann keine negativen Tatachen beweisen. Herr Uthoff müsste beweisen, dass "participant des GMF" gleichbedeutend ist mit "Mitglied des GMF". Bis er das tut (was er m.E. nicht kann), halte ich es für unlauter, dass mir diese Mitgliedschaft unterstellt wird.

Fair wäre zumindest, zu sagen, dass ich die Darstellungen Uthoffs nicht bloß "relativiere". Ich widerspreche ihnen.

Mit freundlichen Grüßen, Jochen Bittner

Sehr geehrter Herr Bittner,

die Unterstellung ist erst nach dem Gerichtsentscheid als solche rechtwirksam feststellbar. Ich kann die "Wahrheit" selbst nicht erkennen, daher muss ich mich an Quellen halten. Ich gebe sie wieder und stelle sie zusammen. Belegbare Tatsache ist, dass Herr Uthoff Ihre Darstellung zurückweist. Tatsache ist für mich auch, dass Sie anderer Meinung sind. Leider scheint das bis jetzt nur hier auf der Diskussionsseite so deutlich dargestellt. Ich habe das Wort "relativieren" gewählt, weil es ausdrückt, dass Sie unter "participant" etwas anderes verstehen als Herr Uthoff zu verstehen scheint. Es geht Ihnen darum, deutlich zu machen, dass sie in keinem Abhängigkeits- oder Verpflichtungsverhältnis zum GMF stehen, sondern nur ihrem Recherchebedürfnis als Journalist nachgehen. Dass Sie an Veranstaltungen "partizipiert" haben, also Teilnehmer von Veranstaltungen waren, bestreiten sie gar nicht. Also relativieren Sie die Bedeutung des Wortes "participant", ohne den Ausdruck als solchen zurückzuweisen. Sie widersprechen also nicht, sondern relativieren: Das Wort sagt für Sie nicht so viel aus wie für Herrn Uthoff.

Mit freundlichen Grüßen

Gabel1960 (Diskussion) 16:07, 1. Aug. 2014 (CEST)

Liebe Wiki-Nutzer,

ich bin kein Mitglied des GMF.

Auch die Formulierung "unter Bittners Artikeln" unter "Kritik" stimmt nicht. Es handelte sich um einen Artikel, und der Hinweis wurde in der Folgewoche nachgeholt.

Herzlich, Jochen Bittner (nicht signierter Beitrag von 82.220.1.207 (Diskussion) 11:36, 2. Mai 2014 (CEST))

Danke für den Hinweis, der Artikel wurde aktualisiert und berichtigt.Gabel1960 (Diskussion) 19:21, 3. Mai 2014 (CEST)

Mitgliedschaften

Sehr geehrter Herr Gabel,

haben Sie vielen Dank für die Berichtigung. Aber was soll die Merkwürdigkeit "nach eigener Aussage"? Irgendwo Mitglied zu sein ist keine Ansichtssache. Ich bin kein Mitglied des GMF, und solange nichts anderes nachweisbar ist, ist eine solche Aussage auf Wikipedia unterstellerisch (nach dem Muster: "Nach eigener Aussage schlägt er seine Frau nicht.")

Ich bitte sehr darum, dass die Auskunftsart auf dieser Plattform fair und frei von Insinuationen bleibt.

Herzlich, Jochen Bittner (nicht signierter Beitrag von 82.220.1.207 (Diskussion) 15:21, 6. Mai 2014 (CEST)) ma

Sehr geehrter Herr Bittner,

die Aussage war in dieser Form nicht sinnvoll. Meine Absicht war dabei aber nicht, Ihnen etwas zu unterstellen, sondern eine Quelle für die Aussage anzugeben. Sie hatten ja betont, nicht Mitglied zu sein. Allerdings erscheint die Feststellung einer Nichtzugehörigkeit nicht sinnvoll. Ich habe sie nur deshalb zunächst stehen lassen, weil die Mitgliedschaft irrtümlich behauptet wurde, ich denke in der Satirsendung "Die Anstalt". Aber Sie haben völlig recht, dass es als Insinuation verstanden werden kann. Mir selbst ist Fairness sehr wichtig, gerade auch in der Wikipedia. Die von ihnen zu Recht kritisierte Bemerkung wurde übrigens schon gelöscht, nicht wegen der von Ihnen genannten Gründe, sondern weil die Quellenangabe "nach eigener Aussage" nicht sinnvoll ist, wenn sie nicht außerhalb von Wikipedia belegt ist.

Mit freundlichen Grüßenn

Martin GabelGabel1960 (Diskussion) 21:27, 6. Mai 2014 (CEST)

Jochen Bittner war an dem im Kritikabschnit erwähnten Projekt Neue Macht, Neue Verantwortung aktiv beteiligt [1], das sollte deutlicher herausgestellt werden. --85.180.47.21 12:09, 8. Mai 2014 (CEST)

Man lasse mal den obigen Eiertanz um Begriffe wie "Mitgliedschaft" und "Teilnehmer" beiseite und konzentriere sich auf die Bedeutung von Aussagen wie, B. sei in den Meinungsprozess in diesem Lande involviert im Kontext mit seiner Mitwirkung am Abschlusspapier Neue Macht - Neue Verantwortung und lese hierzu beispielsweise den Abschnitt Die Gauck-Rede und Die Zeit in Mainstream von Uwe Krüger (S. 88-89) - das Buch ist ja offensichtlich nicht von einem Gericht verboten worden. Das ist mehr als relevant, weil es zeigt, wie politische Meinung in diesem unserem Lande erzeugt (vom Think Tank) und dann über Politiker (Gauck, von der Leyen, Steinmeier auf der Sicherheitskonferenz) und Journalisten wie Bittner, Kleine Brockhoff und Nikolaus Busse (zu dem es anscheinend noch nicht einmal einen WP-Artikel gibt) als Transmissionsriemen im Publikum verbreitet werden, offenbar teilweise mit Erfolg. Und so weit solche Prozesse der Meinungsbildung sich in fassbaren und beweisbaren Fakten niederschlagen, müssen sie natürlich in einem Projekt wie Wikipedia dargestellt werden, wenn schon die Mainstream-Presse schweigt. --Cabanero42 (Diskussion) 09:48, 4. Dez. 2020 (CET)

Landgericht Hamburg - Quelle

Hallo,

Im Abschnitt "Klage gegen das ZDF" steht der Satz "... durch die Pressekammer des Landgerichts Hamburg, das für seine Urteile zum Vorteil der Persönlichkeitsrechte bekannt ist.[18]" Die Quelle dazu ist folgender Blog [2]. Ich bin jetzt echt nicht Jochen Bittners bester Kumpel, aber ich denke der Nebensatz kann gestrichen werden. Einerseits wirkt er suggestiv ("Hätte er woanders geklagt, hätte er keinen Erfolg gehabt"), andererseits sind Blogs grundsätzlich erstmal keine geeignete Quelle und die verlinkte Seite ist alles andere als neutral, oder? Ich bin jetzt einfach mal mutig und setze das auch um. Wenn jemand das anders sieht als ich, bitte revertieren.

Viele Grüße,

--Firefly05 (Diskussion) 09:07, 13. Nov. 2014 (CET)

Die Pressekammer ist allgemein bekannt für ihre Urteile. Die Quelle kann man ändern, aber die Aussage als solche suggeriert nicht nur etwas, sondern macht deulich, warum diese Kammer angerufen wurde. Der Schluss, dass die Klage bei einem anderen Gericht weniger aussichtsreich gewesen wäre, ist sachlich begründet. Daher bin ich für die Beibehaltung, werde aber eine bessere Quelle suchen. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 11:35, 13. Nov. 2014 (CET)

Sehr geehrter Herr Gabel, das OLG Hamburg hat mir mit Hauptsache-Urteil vom 9.9.2015 in allen Punkten gegen die "Anstalt" Recht gegeben. Es wäre schön, wenn dies in dem Abschnitt erwähnt werden könnte. Quelle: http://www.lto.de/recht/nachrichten/n/olg-hamburg-urteil-7u12012114-zeit-zdf-die-anstalt-aussage-untersagt/ Mit freundlichen Grüßen, Jochen Bittner (nicht signierter Beitrag von 31.19.82.179 (Diskussion) 12:40, 11. Okt. 2015 (CEST))

Abschnitt Wehrdienst

Weiss jemand, ob Herr Bittner Wehr- oder Ersatzdienst geleistet hat? In aktuellen Meinungsbeiträgen argumentiert er für eine allgemeine Dienstpflicht - in dem Kontext wäre es interessant zu wissen, ob er seinerseits einen solchen Dienst geleistet hat.

Was passiert hier eigentlich?

Wenn man diese Diskussionsseite verfolgt, berkommt man unwillkürlich den Eindruck, dass hier aus persönlichen oder ideologischen Gründen eine Diffamierungskampagne gegen einen erfolgreichen Journalisten geführt wird. Bittner ist mit irgendwelchen "Organisationen" vernetzt? Ach nee, gehört das nicht zum Berufsbild? Keine einzige der genannten "Organisationen" ist undemokratisch oder extremistisch, ganz im Gegenteil. Uthoff und seine Kumpane hingegen sind als stramme Gefolgsleute von Wladimir Putin bekannt und hetzen auch gerne mal gegen Juden, Verzeihung, ich meine natürlich gegen die "imperialistische Politik der israelischen Zionisten". Wer ist da wohl gut und böse? --Reibeisen (Diskussion) 10:20, 28. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag für Ausbau: Einige markante Artikel, Kommentare, .....

zum Beispiel aktuell Feb 2024 https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/großbritannien-der-tag-als-die-britische-demokratie-vor-den-fanatikern-einknickte/ar-BB1iMvE9 (ZEIT online, 23.02.2024) --2003:6:33AE:3D25:21BA:A1C3:4F31:9A32 19:50, 24. Feb. 2024 (CET)