Diskussion:Jochen Gerz

Also, IMHO sollte ein Artikel in einer (wenn auch freien) Enzyklopädie erst einmal mit ein paar Daten und Fakten beginnen (irgendwo und irgendwann wird doch auch Herr Gerz geboren sein?). Ob hier Raum für kunsttheoretische Essays ist, will ich mal dahingestellt sein lassen. So kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben. Mich schreckt das eher ab, wenn ich über JG eigentlich nichts an Greifbarem erfahre, dafür ca. 10 Bildschirme lang über seine Bedeutung zugetextet werde. Freiwillige vor und: kürzen, kürzen, kürzen! --Dundak 01:42, 8. Aug 2004 (CEST)

ich und andere haben das mit dem artikelanfang erledigt, ich hoffe, du erwägst nächstes mal, auch selbst hand anzulegen. greifbares gibt es im text jede menge; dass man zusätzlich auch inhaltliches und interpretierendes über die kunstwerke erfährt, schätze ich sehr. einiges kann vielleicht noch neutraler formuliert werden ("kann interpretiert werden", "sehen beobachter als" etc). ich sehe in dem text kaum etwas, das gekürzt werden sollte. im gegenteil hat der artikel das problem, dass nichts über genz' arbeit nach 1990 drinzustehen scheint.

zu deinem für wp potenziell sehr schädlichen (die kunstexperten rennen uns nicht gerade die bude ein) löschantrag an anderer stelle. nichts für ungut. grüße, Hoch auf einem Baum 00:24, 12. Aug 2004 (CEST)

also, um zunächst mal ein bisschen den Druck aus der Diskussion zu nehmen: war gerade 10 Tage unterwegs und hatte mein großes Jochen-Gerz-Lexikon nicht dabei :-) Schöönen Dank auch für die ELKE-Punkte... Werde mich bessern! Grüße --Dundak 22:46, 12. Aug 2004 (CEST)

Quellen

Dieser Text (die Ausgangsversion vom 2004-08-06) basiert auf einem Artikel aus Künstler ?" Kritisches Lexikon der Gegenwartskunst, Ausgabe 6, München 1989, den der Autor unter der GNU FDL Wikipedia gespendet hat.

Eine ausführliche (von Jochen Gerz veranlasste) Bibliographie ist zu finden unter: http://www.gerz.fr/bio/bibliography_e.html

Ich als Autor des Ganzen, möchte mich durchaus (auch mal) beteiligen.

Links fehlen

Verstehe ich es richtig, daß hier nach wie vor Links fehlen sollen - oder ist es schlicht übersehen worden, daß ich hier Hand angelegt habe?

Dr. Detlef Bluemler

Ein Großteil des Textes muß noch redaktionell nachbearbeitet werden, angefangen mit Zeichensatzproblemen (durch direketes Enfügen aus MS-Word?), aber auch wegen fehlender assoziativer Links. Das machen in den meisten Fällen einfach alle, die am Artikel vorbeikommen, z.B. habe ich gerade [[Daodejing|Tao te King]] verlinkt. Pjacobi 14:29, 17. Aug 2004 (CEST)

Schönen Dank. Doch besteht hierbei nicht die Gefahr, daß ein solcher Text nicht irgendwann (fast) nur noch aus blau-roter Farbe besteht und es etwas wirr aussieht? Ich hatte mch deshalb etwas zurückgehalten.

dbm

Vollkommen richtig, es gibt eine vernünftige Grenze der assoziativen Verlinkung. Doch auch wenn man sie einhält, werden in fast jedem Absatz einige Links stehen. Zu sehen in jedem Artikel, der hier schon länger steht, z.B. Kopernikus. In Bezug auf mögliche Störungen des Leseflusses, gibt es zwei mildernde Effekte:

• Jeder häufige Benutzer der Wikipedia, liest aus Gewöhnung darüber hinweg
• Der genaue Anzeigestil der Links läßt sich für jeden Benutzer einstellen (Farbe, Unterstreichung)

Grüße Pjacobi 15:34, 17. Aug 2004 (CEST)

Das verstehe ich nicht: »* Der genaue Anzeigestil der Links läßt sich für jeden Benutzer einstellen (Farbe, Unterstreichung)« - hat man über so etwas einen Stil? Oder verstehe ich (einmal mehr diese Sprache) nicht? mfg dbm

in den Einstellungen kann man festlegen, wie Links aussehen sollen (ob geschriebene Artikel blau und ungeschriebene rot oder mit fragezeichen, kurze artikel markiert etc.) Das hier angesprochene Problem ist jedoch ein anderes: relevante Begriffe, zu denen es in Wikipedia Artikel (zum Beispiel andere Künstler etc.) sollten nach Möglichkeit verlinkt werden (siehe auch Wikipedia:Verlinken). Wieviele Links man setzt, ist persönliche Präferenz, ich habe jetzt gerade noch ein paar ergänzt und den Hinweis rausgenommen. --Elian Φ 01:53, 19. Aug 2004 (CEST)

Rechte

Ich weise darauf hin, daß die Rechte an diesem Gerz-Text mir gehören und und ich ihn für wikipedia unter die GNU-FDL stelle.

Dr. Detlef Bluemler

Editions Agentzia

Gerz hat in seinen Editions Agentzia bereits kurz nach dem Pariser Mai 1968 ein Buch dazu herausgebracht, er hat überhaupt zig seltsame Bücher veröffentlicht (world cat), nach der online frei einsehbaren Übersicht über das Editions Agentzia Archiv stand er in Kontakt mit absolut fantastischen Schriftstellern und Denkern. Schon eher komisch, daß das (nicht nur) hier nicht stattfindet - allerdings überhaupt in der Diskussion über Gerz nicht. Ich sehe gerade, daß die französische Nationalbücherei nichts von Gerz' Verlag hat. Die belgische Nationalbibliothek auch nicht.| Gerz blendet auf seiner Website seine Anfänge auch radikal aus. Schon seltsam bei jemandem, der einem bis zum Erbrechen Geschichtsbewußtsein predigt? --Radh 23:24, 20. Aug. 2010 (CEST)

Link: Harburger Mahnmal gegen Faschismus

Der Link zu: Harburger Mahnmal gegen Faschismus führt zur Hamburger Kulturbehörden-Seite, ohne daß es weitergeht. Die Eingabe des Denkmal-Namens in die Suchfunktion dieser Seite führt ins Nichts. Streichen - oder verbessern (?)-- Offiziner (Diskussion) 07:32, 13. Apr. 2012 (CEST)