Diskussion:Johann Friedrich von Salm-Grumbach

Werke Friedrichs des Großen

Leider wird er hier nicht erwähnt. http://friedrich.uni-trier.de/de/search/?q=Salm Taksen (Diskussion) 07:22, 22. Okt. 2023 (CEST)

Nach Peyster benutzte Colenbrander Depeches die nicht öffentlich publiziert sind.Taksen (Diskussion) 16:20, 24. Okt. 2023 (CEST)

Verwechselung?

Friedrich, Graf von Salm-Kyrburg (?), war am 27. Januar 1764 zum Hauptmann, am 17. Juni 1767 zum Major und am 24. August 1772 zum Oberst ernannt worden, aber er war immer nur auf der Durchreise nach Holland gekommen. Sein Duell, von dem Herr Pierre de Witt in Une invasion prussienne berichtet, datiert vom 4. März 1776 (und nicht von 1771). Salm stand seit zwölf Jahren im Dienst der Republik und sein Duell hat nichts mit seiner militärischen Karriere zu tun. In: Henry de Peyster (1905) Les troubles de Hollande à la veille de la Révolution, S. 8Taksen (Diskussion) 16:20, 24. Okt. 2023 (CEST)

• Une invasion prussienne en Hollande en 1787 par Pierre de Witt
• Der preussische Feldzug in Holland 1787 von Theodor Freiherr von Troschke

@Taksen: Sprichst du hier über einen Friedrich von Salm-Kyrburg oder über Johann Friedrich von Salm-Grumbach? Wenn du jetzt von Johann Friedrich von Salm-Grumbach sprichst, müsstest du das auch so schreiben.--Tfjt (Diskussion) 16:44, 24. Okt. 2023 (CEST)

Es ist kompliziert, weil Colenbrander, Peyster und De Witt usw. meinen, dass es sich um Salm-Kyrburg handelt.Taksen (Diskussion) 17:06, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ok, verstanden. Ausführlich ist das Missverständnis hier dargelegt: Joachim Emig: Friedrich III. von Salm-Kyrburg (1745–1794). Ein deutscher Reichsfürst im Spannungsfeld zwischen Ancien régime und Revolution (= Europäische Hochschulschriften. Reihe 3: Geschichte und ihre Hilfswissenschaften. 750). Lang, Frankfurt am Main u. a. 1997, ISBN 3-631-31352-7 (zugleich: Universität Mainz, Dissertation, 1990), S. 20 f. – Leider habe ich das früher mal ausgeliehene Buch nicht mehr zur Verfügung.--Tfjt (Diskussion) 17:10, 24. Okt. 2023 (CEST)

Nur de facto?

@Taksen: Wurde ihm nicht auch de jure der Oberbefehl übertragen und wurde er nicht zum General ernannt? --Tfjt (Diskussion) 18:21, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe gerade einige Refs hinzugefügt, und erst seit einige Stunden ein erklärendes Buch im Haus. Die Staten von Holland hatten kein Befugnis ihm dazu benennen. Mehr oder weniger einen unlegalen Aktion.Taksen (Diskussion) 18:25, 26. Okt. 2023 (CEST)

Wessen Hauptquartier lag in Woerden?

@Taksen: Wessen Hauptquartier lag in Woerden? Wenn es dort eine zentrale Steuerung der militärischen Operationen gab, müsste dies näher dargestellt werden: Was war dieses „Hauptquartier“? Wer führte dort das Kommando in wessen politischem Auftrag? Wer erteilte die „Genehmigungen“, die Salm erhielt?--Tfjt (Diskussion) 11:49, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ausführungen zum Preußischen Einmarsch in Holland

@Taksen: Da der Artikel Preußischer Einmarsch in Holland dazu da ist, die militärischen und politischen Vorgänge dieser Operation zu erklären, sollte der Artikel zu Johann Friedrich von Salm-Grumbach sich grundsätzlich darauf beschränken, das darzustellen, was ihn unmittelbar betrifft und woran er konkret beteiligt war. --Tfjt (Diskussion) 09:26, 28. Okt. 2023 (CEST)

Du hast gefunden dass die Türe für ihm geschossen wurden, also dann war er daran beteiligt. Ich habe noch keinen Aufsatz auf Holländisch gefunden, worin das bestättigt wird. Taksen (Diskussion) 10:12, 28. Okt. 2023 (CEST)

Theodor Philipp von Pfau berichtet, dass Salm mit seinen Truppen nach Räumung Utrechts „nach dem Amstellande“ floh und Amsterdam „nichts von seinen Völkern in seine Stadt einrücken lassen wollte“, also weder die Truppen noch die Patriotten, die Utrecht gleichzeitig verlassen hatten (Theodor Philipp von Pfau: Geschichte des Preußischen Feldzuges in der Provinz Holland 1787. S. 85 (Google Books).--Tfjt (Diskussion) 10:35, 28. Okt. 2023 (CEST)

das könnte eine art propaganda sein. Ich traue es noch nicht weil Amsterdam Salm ganz lange unterstützt hat.Taksen (Diskussion) 11:54, 28. Okt. 2023 (CEST)

@Taksen: Wenn du einen Beleg dafür hast, dass Salm bei der Verteidigung Amsterdams oder bei der preußischen Einnahme Amsterdams irgendeine relevante Rolle gespielt hat, kannst du das hinzufügen. Das Gesamtbild, das mehrere Quellen vermitteln, ist, dass Salm nach der Räumung Utrechts „verschwand“ und keine militärische Rolle mehr spielte. Der Artikel ist eine Biografie Salms, keine Darstellung des Preußischen Einmarsches in Holland. Dafür gibt es ja einen eigenen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia.--Tfjt (Diskussion) 12:13, 28. Okt. 2023 (CEST)

Leimuiden

@Taksen: Wo steht, dass er via Leimuiden floh? --Tfjt (Diskussion) 09:33, 28. Okt. 2023 (CEST)

Am 21. September 1787 wurde ein Teil seines Corps verjagt bei Leimuiden. Das er selber dabei anwesend war wird nicht gemeldet und ist unklar. Dag-journael van de merkwaerdigste gebeurtenissen, by het in Holland, S. 20. Auf S. 23 wird von einem Waffenstilstand gesprochen, die dann am 30. aufgehoben wurde. --Taksen (Diskussion) 16:03, 28. Okt. 2023 (CEST)

Kriegskasse

@Taksen: In verschiedenen Quellen, etwa hier und hier und hier und hier ist davon die Rede, dass Salm eine „Kriegskasse“ mit sich genommen haben soll. Gibt es in niederländischen Quellen einen Hinweis, dass eine Kasse vermisst wurde und dass Salm des Diebstahls einer Kasse bezichtigt wurde?--Tfjt (Diskussion) 14:44, 29. Okt. 2023 (CET)

In Mai 1787 als die Truppen des Stadhalters sich zurückzogen von Utrecht, haben die Salmische Truppen ihre Kasse gefunden. Das Salm die Kasse mitgenommen hat habe ich noch nirgends gelesen. Kann sein.Taksen (Diskussion) 15:38, 29. Okt. 2023 (CET)

Missive van den Rijngraaf van Salm … over de verdediging van Amsterdam (19 September)

@Taksen: Mir scheint, dass Salm nach der Räumung von Utrecht ein Konzept über die Verteidigung Amsterdams hatte, das er am 19. September 1787 den Staaten von Holland unterbreitet hat, siehe hier und hier.--Tfjt (Diskussion) 15:33, 29. Okt. 2023 (CET)

De verdediging van de stad Amsterdam zelf kwam in handen van de Commissie tot het Defensiewezen. Een voorstel uit voorjaar 1787, tot verbeteringen van de stadswallen en oprichting van een korps van 300 artilleristen, werd door een vrijwel Patriottisch stadsbestuur goedgekeurd.Source: https://www.stelling-amsterdam.nl/bunkers/patriotten/index.php

voorjaar = 26. Februar. Dieses Corps wurde Mitte August nach Utrecht gesendet um Salm zu helfen so viel ich weiss. --Taksen (Diskussion) 16:09, 29. Okt. 2023 (CET)

@Taksen: Ich denke, Salms „Missive“ vom 19. September passt schlüssig zu der Tatsache, dass er bereits im August der Verteidigungskommission mitgeteilt hatte, dass Utrecht der militärisch falsche Ort für die Verteidigung Holland sei. Ich vermute, dass er von Anfang an ein anderes Verteidigungskonzept im Kopf hatte. Doch die Politiker im Verteidigungsausschuss folgten ihm nicht und verlangten von ihm die Verteidigung Utrechts. Weil Salm aber davon ausging, dass Utrecht nicht zu halten ist, hat er sich im Voraus Genehmigungen für den Abzug aus Utrecht geben lassen. Nach der Räumung Utrechts am 16. September ging er dann in Richtung Amsterdam, wohin sich auch die Verteidigungskommission zurückzog. Leider kenne ich den Inhalt der „Missive“ nicht. Ich vermute, darin steht erneut sein Konzept von der Verteidigung Hollands, das er bereits im August im Kopf hatte.--Tfjt (Diskussion) 17:05, 29. Okt. 2023 (CET)

Post van den Neder-Rijn

Vielleicht kannst du hier mal gucken was dir passt. Einige fehlende Seiten habe ich photografiert. Die kommen später weil ich gerade eine neue Biographie gekauft habe über Willem V mit Details über Salm.Taksen (Diskussion) 17:34, 30. Okt. 2023 (CET)

Pieter 't Hoen en de Post van den Neder-Rhijn (1781-1787) --Taksen (Diskussion) 17:34, 30. Okt. 2023 (CET)

Weil du dies nicht gelesen hast, weisst du nicht was am 26. Februar besprochen wurde. Von Salm war überhaupt nicht die Rede, nur von unterstützung einer Regiment und Stärkung der Stadt. Du loeschst zu schnell. Taksen (Diskussion) 13:42, 31. Okt. 2023 (CET)

Was du nicht weisst kann nicht stimmen? Es wird klarer das Utrecht nicht das Hauptziel von Karl Wilhelm Ferdinand (Braunschweig-Wolfenbüttel) war.

Jetzt kommen auch noch diese Leute mit ihrem Doppelstrich. Taksen (Diskussion) 18:54, 31. Okt. 2023 (CET)

@Taksen: Ein Problem ist die Kommunikation, weil dein Deutsch nicht immer gut zu verstehen ist. Bei vielen deiner letzten Einträge muss man leider rätseln, was sie bedeuten sollen.--Tfjt (Diskussion) 19:21, 31. Okt. 2023 (CET)

Dein Arbeit ist hier leider zu phantasievoll, der Referenz deckt das nicht. Einiges kan sich noch ändern weil ich noch ein Buch habe, nagelneu und kaum benutzt.Taksen (Diskussion) 21:22, 31. Okt. 2023 (CET)