Diskussion:Johann Mai
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Schlesinger in Abschnitt Relevanz?
Relevanz?
[Quelltext bearbeiten]Hallo DCB & Co. Beim Lesen des Artikels kam die Frage auf, was diesen Mann den relevant macht? Es ist von „Schriftsteller“ die Rede – aber keine Belege dazu angegeben. Vielleicht habe ich etwas übersehen, was vor einem „richtigen“ Löschantrag bedacht werden sollte. --Derbrauni (Diskussion) 12:23, 30. Mär. 2016 (CEST)
- Für mich war die Erwähnung im Lexikon ausreichend um einen Artikel zu schreiben. Wenn du einen LA stellen willst: Nur zu.--dcb 20:28, 30. Mär. 2016 (CEST)
- Auch für mich ist die Erwähnung in Emmerichs Lexikon für Photographie und Reproduktionstechnik für einen Wikipediaartikel ausreichend. Ich werde mich in der vom Kollegen "Derbrauni" offenbar für notwendig erachteten Löschdiskussion bei Bedarf entsprechend äußern. --Schlesinger schreib! 09:18, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Vielleicht könnt ihr mir an der Stelle als Wikipedia-Anfänger dann doch mal erklären warum an dieser Stelle die Relevanz so wichtig ist. Ich dachte die Argumente für Relevanz sind bei Personen immer die Pflegbarkeit und Probleme mit selbstdarstellung - Diese beiden Sachen treffen bei verstorbenen Personen doch nicht mehr zu. Also frage ich mich was dieser Artikel jetzt der Wikipedia schadet, dass er da ist. Hinzu kommt, dass die Informationen zu dieser Person tatsächlich im rest des Netzes sehr dünn verstreut sind, und wenn ich mir die Informationen selbst zusammen suchen müsste ewig beschäftigt wäre - und ich dachte dass genau hier die Stärke der Wikipedia liegt. Für mich ist die Löschung quasi Zerstörung von freiem Wissen. Jemand hat sich viel Aufwand gemacht um den Artikel zu schreiben und dann kommt jemand daher und sagt halt "Bääh nöö, deine Arbeit ist umsonst, Relevanz!" - Also was genau wäre das Problem wenn der Artikel bleiben würde? Ubahnverleih (Diskussion) 10:37, 31. Mär. 2016 (CEST)
- In der Wikipedia darf jeder, egal ob angemeldet, unter IP oder unter Sockenaccount, Löschanträge auf alle möglichen Seiten stellen. Manche Leute hier haben sich sogar darauf spezialisiert, um irgendwie Terror zu machen, ihre sportlichen Ambitionen zu befriedigen, oder sie denken, dass unzureichende Artikel durch eine Löschdiskussion verbessert werden können. Denen passt die normalerweise dafür vorgesehene Qualitätssicherung aus irgendwelchen Gründen nicht. Wichtigste Rechtfertigung sind für diese Leute die WP:Relevanzkriterien und das Argument, dass Wikipedia aufgrund des nicht zu übersehenden Autorenschwundes angeblich zukünftig nicht mehr "zu warten" sei. Lass uns abwarten, was passiert. Vielleicht zieht ja der Account, der sich "Derbrauni" nennt, seinen Löschantrag sogar zurück. --Schlesinger schreib! 11:23, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Die (kaum noch) unterschwellige Andeutung, dass es sich beim Brauni um einen Troll-/Single-purpose-Account handelt, ist selbst unter deinem Niveau. Es ist normal, dass man nicht immer einer Meinung ist. Dennoch sollten Argumente mehr zählen als stupides Pimmelfechten. -- 32X 23:41, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Du interpretierst zu viel, scheinst Meinungäußerungen als, wie schriebst du schön? "stupides Pimmelfechten" aufzufasssen und solltest dich daher bei der Bewertung von Niveaufragen wohl eher zurückhalten. --Schlesinger schreib! 08:42, 13. Apr. 2016 (CEST)
- Die (kaum noch) unterschwellige Andeutung, dass es sich beim Brauni um einen Troll-/Single-purpose-Account handelt, ist selbst unter deinem Niveau. Es ist normal, dass man nicht immer einer Meinung ist. Dennoch sollten Argumente mehr zählen als stupides Pimmelfechten. -- 32X 23:41, 12. Apr. 2016 (CEST)
- In der Wikipedia darf jeder, egal ob angemeldet, unter IP oder unter Sockenaccount, Löschanträge auf alle möglichen Seiten stellen. Manche Leute hier haben sich sogar darauf spezialisiert, um irgendwie Terror zu machen, ihre sportlichen Ambitionen zu befriedigen, oder sie denken, dass unzureichende Artikel durch eine Löschdiskussion verbessert werden können. Denen passt die normalerweise dafür vorgesehene Qualitätssicherung aus irgendwelchen Gründen nicht. Wichtigste Rechtfertigung sind für diese Leute die WP:Relevanzkriterien und das Argument, dass Wikipedia aufgrund des nicht zu übersehenden Autorenschwundes angeblich zukünftig nicht mehr "zu warten" sei. Lass uns abwarten, was passiert. Vielleicht zieht ja der Account, der sich "Derbrauni" nennt, seinen Löschantrag sogar zurück. --Schlesinger schreib! 11:23, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Vielleicht könnt ihr mir an der Stelle als Wikipedia-Anfänger dann doch mal erklären warum an dieser Stelle die Relevanz so wichtig ist. Ich dachte die Argumente für Relevanz sind bei Personen immer die Pflegbarkeit und Probleme mit selbstdarstellung - Diese beiden Sachen treffen bei verstorbenen Personen doch nicht mehr zu. Also frage ich mich was dieser Artikel jetzt der Wikipedia schadet, dass er da ist. Hinzu kommt, dass die Informationen zu dieser Person tatsächlich im rest des Netzes sehr dünn verstreut sind, und wenn ich mir die Informationen selbst zusammen suchen müsste ewig beschäftigt wäre - und ich dachte dass genau hier die Stärke der Wikipedia liegt. Für mich ist die Löschung quasi Zerstörung von freiem Wissen. Jemand hat sich viel Aufwand gemacht um den Artikel zu schreiben und dann kommt jemand daher und sagt halt "Bääh nöö, deine Arbeit ist umsonst, Relevanz!" - Also was genau wäre das Problem wenn der Artikel bleiben würde? Ubahnverleih (Diskussion) 10:37, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Auch für mich ist die Erwähnung in Emmerichs Lexikon für Photographie und Reproduktionstechnik für einen Wikipediaartikel ausreichend. Ich werde mich in der vom Kollegen "Derbrauni" offenbar für notwendig erachteten Löschdiskussion bei Bedarf entsprechend äußern. --Schlesinger schreib! 09:18, 31. Mär. 2016 (CEST)