Diskussion:Johann Michael Bach (Komponist, 1745)
Widersprüche
[Quelltext bearbeiten]In Percy M. Young "Die Bachs", Deutscher Verlag für Musik, Leipzig 1970, stehen auf S. 301f einige Informationen, die mit den angegebenen nicht übereinstimmen bzw. zusätzlich sind. Verfügt jemand über weitere Erkenntnisse ? Ansonsten würde ich bei Gelegenheit wenigstens die zusätzlichen Infomationen anfügen. Zwei verschiedene Personen sind auf Grund des gleichen Geburtsdatums wohl auszuschließen.
Es geht um folgende Angaben:
- geb. 9.11.1745 in Struth bei Schmalkalden (nicht Leipzig)
- gest. 1820 in Elberfeld
- nur in jungen Jahren Kantor in Tann (Rhön), aus unbek. Gründen bald entlassen
- Reisen durch Holland, England und Amerika
- 29.6.1779 als Student in Göttingen immatrikuliert
- dort theoretisches Werk "Anleitung zum General-Baß und der Tonkunst" (auf Forkels Anregung ?)
- nach dem Studium als Jurist in Güstrow
- dort Kantate "Heil dir! Beglücktes Land" zu Ehren des Herzogs von Mecklenburg
- später als (Jura ?) Professor in Elberfeld und dort auch verstorben
--RF47 12:39, 4. Mär. 2008 (CET)
II oder III ?
[Quelltext bearbeiten]Was soll man nun mit dieser Änderung anfangen? Die Formatierung der Belege ist dermaßen unübersichtlich, dass überhaupt nicht klar wird, was Titel, Sammelwerk, Autor, Herausgeber und was evtl. Zitat ist. Das macht es einem echt schwer, die Belege nachzuvollziehen und zu bewerten. Außerdem ist in Familie Bach noch ein Johann Michael Bach II (1685–) als Nachfahre von Johann Christoph Bach I angeführt, womit für den 1745 geborenen die Nummerierung "III" dann auch wieder korrekt wäre. --FordPrefect42 13:17, 16. Apr. 2011 (CEST)
- Ich weiß nicht, was man mit "Johann Michael Bach (II oder III)" anfangen soll: Provokation und Tradition: Hans-Martin Linde, Regula Rapp - 2000 "Hier bot sich nun endlich die Gelegenheit, Johann Michael Bach (II) als den ,Wuppertaler' Bach vorzustellen, als der er sich für uns inzwischen erwiesen hatte und dessen Kantate wir im Januar 1986 beiseite gelegt hatten. Gibt es eine Quelle für diese andere J.M.Bach 1685 als "J.M. Bach II"? Das ist mir ganz egal :) aber mit -> Johann Michael Bach (1745–1820) wurde das Problem behoben. In ictu oculi 13:49, 16. Apr. 2011 (CEST)
- Wenn du nicht weißt, was man mit dem Zitat anfangen soll, warum fügst du es dann in den Artikel ein? Wir wissen es nämlich auch nicht. Zu dem 1685 geborenen siehe [1], dort Verweis auf New Grove. Die Verschiebung auf das Lemma mit den Jahreszahlen wäre sicher eine Lösung. Allerdings sollte am besten der Name gewählt werden, der in der Fachliteratur am gebräuchlichsten ist, und die Namenskonventionen sollten auch für alle Mitglieder der Familie Bach einheitlich durchgehalten werden. --FordPrefect42 15:41, 17. Apr. 2011 (CEST)