Diskussion:Johann Nepomuk Hofzinser-Gedächtnisring
to be or not to be
[Quelltext bearbeiten]Hallo, ich möchte hier mal etwas grundsätzliches loswerden. Anscheinend ist für viele (die meisten ??) die Zauberkunst keine ernstzunehmende Kunst, bzw. Sparte unseres Kulturlebens. Damit lebe ich bereits seit 30 Jahren. Aber dennoch sollte man nicht ignorant sein und gleich eine Seite zum Löschen freigeben. Wenn Ihr keine Ahnung habt, und das ist ganz offensichtlich, dass hier ohne jede Fachkompetenz dagegen geschrieben wird, dann sollte man sich doch da raushalten. ich rede auch nicht in Bereichen mit, von denen ich keine Ahnung habe. Eine Andrea Berg ist für mich ohne jede Relevanz, aber dennoch würde ich nicht deren Seite zum Löschen deklarieren. Alle von mir seit gestern hier eingestellte Zauberkünstler sind wichtige Persönlichkeiten der Zauberkunst. Das kann nur jemand beurteilen, der sich in der Szene auskennt. Ich tue dies bereits seit zig Jahren (siehe meinen Eintrag hier - an dem allerdings auch rumgemosert worden ist Wittus Witt. Ich möchte EUCH nun herzlich bitten, diesen Eintrag und auch die anderen "frei"zugeben. für private Rückfragen stehe ich gern und fast jeder Zeit zur Verfügung (abc et wittuswitt.de) -- Kassner 18:21, 11. Nov. 2010 (CET)
Lemma
[Quelltext bearbeiten]Sollte m. E. entweder Johann Nepomuk Hofzinser-Gedächtnisring (offizieller Name) oder Hofzinser-Ring (mit Bindestrich, gebräuchlichere Kurzform) heißen, mit entsprechenden Weiterleitungen. --Amberg 10:35, 18. Nov. 2010 (CET)
Dietrich Keller
[Quelltext bearbeiten]Ich schlage vor, Dietrich Keller aus dem Stiftungskuratorium zu streichen: Tote können nicht (mehr) aktiv in einer Stiftung mitarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Kritias65 (Diskussion | Beiträge) 08:53, 12. Aug. 2013 (CEST))
Dietrich Keller
[Quelltext bearbeiten]Da er am 9.4.2013 leider verstoben ist, und es hier bisher keine Widerspruch gibt, lösche ich ihn jetzt. Sobald ein neues mitglied bekannt ist, kann dieses ja gerne eingefügt werden.--Kritias65 (Diskussion) 08:53, 16. Aug. 2013 (CEST)
Hier scheint jemand im Alleingang sich Dinge anzumaßen, die nicht haltbar sind: Selbstverständlich gehört der Name Dietrich Keller mit in die Aufzählung, da er bei zwei Abstimmung beteiligt war. Der Historiker hat ein Recht darauf zu erfahren, wer zu den jeweiligen Nominierungen beigetragen hat. Artius (Diskussion) 12:52, 28. Aug. 2013 (CEST)
Was ist dass den nfür eine Sprache, mit der Sie sich an der Diskussion hier beteiligen ??--Kritias65 (Diskussion) 17:18, 1. Sep. 2013 (CEST)
Frascatelli und Tre Face
[Quelltext bearbeiten]Ich habe die Zeile, in der ein Verweis auf eine umstrittene Berichterstattung stand, gestrichen. Jeder Künstler und jedes Kunstwerkt erfährt positive und negative Kritiken. Es ist un-sinnig, eine einzelne herauszugreifen und für die Berichterstattung zum Hofzinser-Ring irrelevant. Artius (Diskussion) 11:17, 29. Mär. 2014 (CET)
Es handelt sich nicht um eine Einzelmeinmung, sondern eine exemplarische Meinung die von einem Mitglied (sic!) des Stiftungskuratoriums geäußert wurde. (nicht signierter Beitrag von Kritias65 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 5. Apr. 2014 (CEST))
Stiftungskuratoirum aufgelöst?
[Quelltext bearbeiten]Existiert das Stiftungskuratorium noch, welches die Ring-Träger auswählt? Die Frage drängt sich auf, weil bis heute - obwohl es wieder an der Zeit wäre - kein neuer Preisträger benannt wurde.
Die Information über das Stiftungskuratorium ist so bedeuten für diesen Artikel, dass sie hier vielleicht veröffentlich werden muss. Vielleicht kann einer der Mitglieder hier etwas dazu beitragen oder aber der Schreiber KASSNER oder Herr W. Witt, die offenkundig über einschlägiges Hintergrundwissen verfügen sollten? Kritias65 (Diskussion) 17:03, 7. Jul. 2016 (CEST)
Laut "Magische Welt" 4/2016, Seite 160 wurde das Gremium ersetzt. --Kritias65 (Diskussion) 07:52, 11. Aug. 2016 (CEST)
Verleihung
[Quelltext bearbeiten]Die Verleihung basiert auf einer freiwilligen Entscheidung und ist nicht zwingend an einen Drei-Jahresrythmus gebunden. Das zeigen auch die vorherigen Träger. Von daher war mein Revert 1. berechtigt und 2. auch begründet. Kritias65 beginnt hier mutwillig und vorsätzlich einen Edit-War, den ich jedoch nicht unterstützen werde. Es ist jedoch auffällig, mit welcher Akribie der Benutzer diesen Eintrag verfolgt, und da er selbst ein engagierter (Zauber-)Fachmann ist, bleib das Gefühl des Neides und eines Interessenskonflikts. Kassner (Diskussion) 21:46, 20. Aug. 2016 (CEST) "Das zeigen die vorherigen Träger" - diese Aussage ist mit Verlaub auf den 3 - Jahres-Rythmus Unsinn, da die zitierte Satzung der Stiftung erst 2009 veröffentlicht wurde, die Stftung erst zu diesem Zeitpunkt gegründet wurde. Und alles weitere ist ebenfalls unsinig, weil die Unterstellung von Neid jede sachliche Diskussion verhindert. Schade das Kassner eine Sachdiskussion mit dre unterstellung von unlauteren Motiven abzuwürgen versucht 19:16, 21. Aug. 2016 (CEST)Kritias65 (Diskussion)
- sachlich gesehen: der drei-Jahres-Rhythmus ist kein Gesetz. Du zwingst wieder einmal deine Sichtweise einem Artikel auf, wie schon woanders einmal und wofür du auch gerügt wurdest (hier) Lass nun die Finger weg von diesem Artikel, den du nicht verbesserst und "unlautere Motive" bezieht sich wohl eindeutig auf dich selbst. Diskussion beendet. Kassner (Diskussion) 08:42, 22. Aug. 2016 (CEST)