Diskussion:Johann Rist
Rote Links
[Quelltext bearbeiten]Falls niemand beabsichtigt, Artikel zu all den roten Namen zu schreiben, sollte die Hervorhebung entfernt werden. --Dunnhaupt 01:01, 4. Jul 2006 (CEST)
Referenzen
[Quelltext bearbeiten]Da ich irgendwie zu blöd bin, mit < ref > zu arbeiten (obwohl ich das früher einmal erfolgreich getan habe), habe ich den Weblink einfach mit den eckigen Klammern direkt hinter den Text gesetzt. Das sieht aber scheußlich aus, weshalb ich hoffe, dass jemand doch noch eine anständige Referenz zustande bringt. ;-) -- Orthographicus (Diskussion) 14:05, 28. Sep. 2013 (CEST)
- Ich war mal so nett. --Concord (Diskussion) 15:35, 28. Sep. 2013 (CEST)
Reihenfolge Studienorte
[Quelltext bearbeiten]Laut Deutscher Biographie[1] hat Rist zuerst in Rostock studiert (ab 1626), danach in Rinteln (ab 1629). Ähnlich schreibt das auch Horst Joachim Frank (Literatur in Schleswig-Holstein. Von den Anfängen bis 1700, Neumünster 1995), gibt aber zu, dass dies nicht gänzlich gesichert ist:
- "Die Stätten seines Hochschulstudiums waren Rostock und Rinteln. Die Reihenfolge ist nicht gewiß; folgen wir der wahrscheinlicheren, dann ging er 1626 an die damals von Schleswig-Holsteinern bevorzugte Universität Rostock. (...) 1628 ergriff der Krieg auch Mecklenburg, und Wallensteins Truppen besetzten Rostock. Der Universitätsbetrieb kam zum Erliegen. (...) Anfang 1629 (ging Rist) an die nächstgelegene Universität nach Rinteln." (S. 334)
Auch die Biographie auf der Internetseite der Stadt Wedel hat diese Reihenfolge.[2]
Ich denke daher, der Absatz über sein Studium sollte entsprechend geändert. (Ich mach das auch gerne, wenn hier kein gut begründeter Widerspruch kommt.) Ich-wir (Diskussion) 15:23, 4. Jun. 2015 (CEST)
- Interessanterweise ist Johann Rist im Rostocker Matrikelportal nicht zu finden. --Agnete (Diskussion) 15:42, 4. Jun. 2015 (CEST)
- wollte ich auch gerade schreiben... Offenbar war er ja 1626 Begleiter vornehmer Hamburger Studenten; vermutlich Isaac de Kramer und Joachim Gödersen Matrikel, dem er 1651 Neue Himmlische Lieder widmete (Ed. Steiger 2013 ISBN 9783050062792, S. 391, Anm.1) und hat, ohne selsbt eingeschrieben zu sein, mitstudiert... . --Concord (Diskussion) 16:11, 4. Jun. 2015 (CEST)
- Das mit den Rostocker Matrikellisten ist ein guter Hinweis (hast du ja auch schon eingebaut). Dennoch scheint er ja dort gewesen zu sein und sich wohl irgendwie universitär gebildet zu haben ... Hauptsächlich ging es mir aber um die Reihenfolge der Studienorte. Da habe ich jetzt keinen Widerspruch rausgelesen? Ich-wir (Diskussion) 08:17, 5. Jun. 2015 (CEST)
- wollte ich auch gerade schreiben... Offenbar war er ja 1626 Begleiter vornehmer Hamburger Studenten; vermutlich Isaac de Kramer und Joachim Gödersen Matrikel, dem er 1651 Neue Himmlische Lieder widmete (Ed. Steiger 2013 ISBN 9783050062792, S. 391, Anm.1) und hat, ohne selsbt eingeschrieben zu sein, mitstudiert... . --Concord (Diskussion) 16:11, 4. Jun. 2015 (CEST)
Einzelnachweise
[Quelltext bearbeiten]Nichts für ungut, aber die Einzelnachweise in diesem Artikel sind ja wohl (fast) samt und sonders für die Tonne:
- EN 1 soll die Aussage belegen "Um 1626 begann Rist ein Theologie-Studium an der Universität Rostock", besagt aber das Gegenteil. Ja, dann kann man sich diesen "Beleg" doch besser gleich sparen.
- EN 2 ist ein völlig untauglicher "Beleg" auf irgendjemandes Publikationsliste in Form eines nicht mehr funktionierenden Links. Es soll damit belegt werden, dass eine gewisse Irmgard Scheitler das Ganze als mp3 veröffentlicht hat.
- Es erschließt sich mir beim besten Willen nicht, warum die Erwähnung des Dateiformats von enzyklopädischem Interesse ist, welche Rolle Frau Scheitler bei dieser Veröffentlichung gespielt hat und warum sie hier erwähnenswert ist.
- EN 3: Seite der Stadt Wedel. Na ja. Kann man gelten lassen. Fällt aber qualitativ gegen die Literaturliste deutlich ab.
- EN 4: Eigenbeleg, keine Quelle im Sinne von WP:Q.
Da hat dieser Artikel eine so schöne lange Literaturliste voller seriöser Literatur, und anscheinend ist nichts davon wirklich verwendet worden - oder es wird zumindest nicht deutlich. Sehr schade. --91.34.33.75 13:45, 15. Dez. 2017 (CET)