Diskussion:Johann VI. von Cochem

Sprache

Der Artikel macht über weite Strecken den Eindruck, als sei er aus einer altertümlichen Quelle abgeschrieben. Dafür sprechen die Wörter in alter und nicht mehr korrekter Orthographie ("Räthe", "Einlaß" "Laach´s"), Formulierungen wie "Nach diesem Ärgernis folgte gleich die nächste Unbill" oder auch etwas wirre Sätze wie "Da der Erzbischof von Trier Jakob von Eltz jedoch nicht rechtzeitig über die Wahl informiert worden war dieser beizuwohnen [was ist die Funktion dieser beiden Wörter; der Satz wäre viel verständlicher, wenn sie einfach fehlten], konnte Johann von Cochem den Eid hierüber erst am 17. Dezember des gleichen Jahres leisten. Gleich zu Beginn seiner neuen Tätigkeit hatte der neu gewählte Abt einige Schwierigkeiten “Die Investitur von Köln” [Was sollen die Anführungszeichen? Müsste nicht hinter "Schwierigkeiten" ein Komma stehen?] zu erlangen, die wohl nicht unbedingt Aufnahme in seine Pläne gefunden hatte [Was soll der Nebensatz aussagen???]. Dieser [Bezug???] beschrieb die Angelegenheit und die Hürden die es dabei zu überwinden gab [Hier fehlen wieder Kommata] wie folgt:" Ich denke, dem Artikel würde es gut tun, wenn er auf Wesentliches beschränkt und so um mindestens 50 % gekürzt würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:01, 29. Jan. 2020 (CET)

In den letzten Tagen sind ein paar der offensichtlichsten Fehler behoben worden, aber an dem Grundproblem, nämlich der unenzyklopädischen Sprache und der Fülle an nebensätzlichen und oft nicht verständlichen Details hat sich nichts geändert. Ich kündige deshalb an, dass ich die mNn erforderlichen Kürzungen in Kürze selbst vornehmen werde. Ich werde dabei auch das lange Zitat entfernen, dessen Funktion völlig unklar bleibt und das, entgegen der Darstellung im Artikel, kein ZitT von Abt Johann ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:40, 2. Feb. 2020 (CET)

@Zweioeltanks, da bereits alle Korrekturen erledigt sind, möchte ich mich gerne bei Dir dafür bedanken. Die eingesehenen Quellen u. a. Germania Sacra wurden im Beitrag angegeben, wie es zu einer möglichen Missdeutung des Zitats gekommen ist, weiß ich auch nicht mehr, aber jetzt sollte ja alles gut sein. Die altertümliche Schreibweise werde ich zukünftig anpassen. Bitte gerne auch anpingen, wenn solche Fehler im Raum stehen, dann kann ich zeitnah reagieren. Beste Grüße und guten Rutsch vorab. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:43, 27. Dez. 2020 (CET)

Danke, so ist das doch ein schöner Artikiel geworden. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:31, 27. Dez. 2020 (CET)