Diskussion:Johannes Friedrich

Der Verweis auf den vermeintlichen Vater ist fehlerhaft, da nur Namensgleichheit besteht, erst recht da die verlinkte Person das selbe Geburtsdatum aufweist. Ist mir bei genealogischer Recherche aufgefallen. -- Lexikon69a 21:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Gemäss den Konventionen in Wikipedia liegt ein rechts- und regelwidriger Beitrag vor. Die Frage der Vateridentität ist geklärt. Niemand außer Lexikon69a zieht die Identität in Zweifel. Falls Lexikon69a die genealogischen Belege hier nicht vorlegt, wird der Eintrag gelöscht. Gruß-- Stuttgart1950 13:55, 8. Aug. 2011 (CEST)

Was ist denn bitteschön ein "rechtswidriger" Beitrag? Regelwidrig ist das einfache Löschen der Postings anderer, insbesondere unter der falschen, hanebüchenenen Behauptung, es sei "beleidigt" worden.

Das Lexikon69a nicht recht hat, ist eine ganz andere Frage. Str1977 02:12, 9. Aug. 2011 (CEST)

Verehrter Benutzer:Str1977, nach den Wikipediarichtlinien müssen Tatsachenbehauptungen belegt werden. Lexikon69a hat seine genealogische Quelle nicht angeführt. Da die Vateridentität bekannt ist, ist seine Behauptung zumindest fehlerhaft. Gruß -- Stuttgart1950 14:11, 9. Aug. 2011 (CEST)

Verehrter Stuttgart1950, um Lexikons Behauptung - die aber in keinem Fall "rechtswidrig" ist - geht es überhaupt nicht (steht ja auch nichts dergleichen im Artikel) sondern um das gegen WP-Regeln verstoßende Löschen seines Diskussionsbeitrags hier unter dem nunmal eindeutig nicht zutreffenden Vorwand, er habe "beleidigt". Str1977 02:11, 15. Aug. 2011 (CEST)

Daß die Vater-Sohn-Beziehung für die Sozialisation sehr bedeutsam ist, ist keine Frage. Darin sind wir uns wahrscheinlich einig. Ob eine Infragestellung einer Vateridentität ohne Beleg kein Verstoß gegen die allgemeinen Menschenrechte ist, möchte ich offen lassen. Daß ich den Beitrag von Lexikon69a zu schnell gelöscht habe war sicherlich ein Fehler. Dafür möchte ich mich entschuldigen.-- Stuttgart1950 11:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

ÜBERARBEITUNG

Hier sind ja in einer ungeheuren Fleißarbeit etliche Äußerungen des ehemaligen Landesbischofs zusammengetragen worden, die diesen Artikel zu einem der längsten unter den vergleichbaren Personen machen (hier nach erster Kürzung immer noch 54.223 Bytes; bei Nikolaus Schneider, immerhin auch Ratsvorsitzender, 18.775 Bytes; bei Christian Krause, Ulrich Fischer (Theologe), Martin Hein und Ilse Junkermann unter 6000 Bytes). Ich habe mal ein bisschen gekürzt, aber fast nur Sachen, die sowieso nicht in den Artikel gehören (Erklärungen zu Sachen, über die es schon Artikel gibt). Außerdem habe ich die mMn chaotische Gliederung korrigiert. Bei den Äußerungen scheint es, dass einfach alles zusammengetragen wurde, was im Netz zu finden war. Aber grenzt das nicht an WP:OR? Sollten wir uns nicht auf Positionen konzentrieren, die öffentliche resonanz gefunden haben, z.B. die zum Papst als Sprecher der Weltchristenheit (die merkwürdigerweise im Artikel gar nicht erwähnt ist? Ich würde gern noch ein bisschen mehr kürzen. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:21, 11. Nov. 2019 (CET)