Diskussion:Johannes Gottfried Mayer

Lebenslauf

Warum wird der Name Keil denn immer wieder aus dem Lebenslauf Mayers entfernt? Der Medizinhistoriker G. Keil hat doch sicher für die mittelalterliche Medizin, als Institutsvorstand, dessen Mitarbeiter Mayer doch war, und somit für die "so genannte" Klostermedizin eine durchaus erwähnenswerte Bedeutung. Mit neugierigen Grüssen, -- Taristo 07:24, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanz von Keil an sich ist ja auch nicht strittig, sondern nur die Relevanz für diesen Artikel. Keil hat einen eigenen Eintrag und wird in vielen Artikeln zum Thema genannt (IMHO in zu vielen, aber das ist ein anderes Thema). Worin besteht Ihrer Meinung nach die besondere Relevanz in Bezug auf Dr. Mayer? Hierfür reicht IMHO nicht aus, dass beide mal am selben Institut gearbeitet haben. --hexaChord 17:55, 12. Aug. 2011 (CEST)

Wenn schon ein (Universitäts-)Institut genannt wird, so gehört IMHO doch auch dessen Leiter, zumal wenn die Thematik der Forschungsinhalte relevant sind, fairerweise erwähnt. Man muss ja nicht schreiben, dass Mayer "unter" Keil gearbeitet hat. -- Taristo 23:38, 14. Aug. 2011 (CEST)

Dann müssten wir auch bei jeder Erwähnung einer Universität den Hochschulleiter und bei jeder Erwähnung eines Betriebs den Geschäftsführer nennen? - das wäre bloßes Namedropping.-- feba disk 23:58, 14. Aug. 2011 (CEST)

Die Wullstein-Forschungsstelle ist doch sehr stark vom damaligen Institutsvorstand geprägt, so dass auch bei Direktor Mayer der Bezug gegeben ist; siehe z. B. http://www.sartonchair.ugent.be/index.php?id=151&type=file. Mit neugierigen Grüssen, -- Taristo 10:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sollte diese "Prägung" dann nicht eher in Keils eigenem Artikel Erwähnung finden? Mit entsprechenden Quellen versteht sich... --hexaChord 23:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

da kann ich nur rechtgebeb, allerdings nimmt die Wullstein-Forschungsstelle in dem Artikel "Mayer" eine so zentrale Stellung ein, dass weiterführende Infos IMHO auch hier ihren Platz finden können. MfG, -- Taristo 12:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Was verstehen Sie unter zentraler Stellung? Die Tätigkeit wird erwähnt und auch belegt. Der Bereich 226 hingegen ist weder ausreichend belegt noch ist eine deutliche Verbindung zu Keil ersichtlich. Wenn Keil hier auftaucht, dann müssten eigentlich auch Georg Steer und Kurt Ruh Erwähnung finden. Viel interessanter für den Artikel wäre es ggf., die direkten Mitarbeiter in der Forschergruppe Klostermedizin zu erwähnen - Dr. Konrad Goehl, P. Dr. Hermann Josef Roth... --hexaChord 15:33, 19. Aug. 2011 (CEST)

Da bin ich sehr dafür, Goehl., P. Roth an einer Stelle und Steer, Ruh, Keil u.a. (Gerabek, Schnell usw.) an einer weitere Stelle auch im Artikel "Mayer" einzubringen. Könnte man einen Konsens herstellen? Mit neugierigen Grüßen, -- Taristo 16:42, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dafür sehe ich aktuell keinen Konsens, beuge mich aber gerne der Mehrheit oder gewichtigen Argumenten. Die meisten angemeldeten Benutzer scheinen aber ein solches Name-Dropping generell abzulehnen. Vielmehr sollten vielleicht weitere Artikel erstellt bzw. ausgebaut werden. Hermann Josef Roth hat mittlerweile immerhin einen eigenen Artikel, Konrad Goehl hingegen noch nicht. Auch für die Forschergruppe kommt ein eigener Artikel in Betracht - die Relevanzkriterien sollten hier unfraglich gegeben sein. --hexaChord 16:40, 20. Aug. 2011 (CEST)

Bedankt für die konstruktive Antwort, vielleicht sollte man so oder ähnlich vorgehen (aber auch die Forschergruppe vollständig erfassen); -- Taristo 22:45, 20. Aug. 2011 (CEST)