Diskussion:John Adams Birthplace

Doublette

Dieser Artikel ist eine Doublette zum entsprechenden Abschnitt in Adams National Historical Park, es macht keinen Sinn, diesem einzelnen Gebäude einen eigenen Artikel zu geben, wenn das Haus Teil eines National Historical Parks ist und im dortigen Artikel die Familiengeschichte der Adams im Kontext dargestellt wird. Soweit Informationen von hier drüben fehlen, können sie ergänzt werden. Ich spreche mich aber sehr dafür aus, hier nur eine Weiterleitung zu belassen. Grüße --h-stt !? 13:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

Dass es sich um eine reine Doublette handelt, ist schon mal falsch, zeigt aber, dass hier aus Prinzip gelöscht wurde, ohne sich die Mühe zu machen, den Inhalt zu lesen. Es ist durchaus nicht unüblich, bei Parks, historischen Stadtbezirken oder Gebäudeensembles u.ä. die einzelnen Teile mit eigenen Artikeln zu bedenken. Warum das in diesem Fall nicht möglich sein soll und wo genau das in unseren Grundsätzen zu finden ist, möchte ich gerne erklärt haben.--Arabsalam (Diskussion) 13:41, 26. Jul. 2013 (CEST)

3M Unabhängig davon, was sonst gemacht wird und was die beste Lösung wäre: Für einen eigenen Artikel scheint mir dieser hier etwas sehr kurz zu sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:26, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich baue den Artikel gerne anhand der Nomination Form des National Park Service aus. Sollten diese gebäudespezifischen Infos per wikifantischer Korinthenkackerei allerdings nicht erwünscht sein, spare ich mir das ganze natürlich. Schließlich will ich den Leser nicht mit einem zuviel an Informationen verstören. Wenn alle Contributing Properties nur als Weiterleitungen existieren dürfen, wünsche ich schon mal viel Spaß bei der notwendigen Informationsvernichtung im ohnehin größtenteils aus Lücken bestehenden Bereich National Historic Landmarks und National Register of Historic Places.--Arabsalam (Diskussion) 16:10, 26. Jul. 2013 (CEST)

Bau doch bitte den Artikel zum Adams National Historical Park entsprechend aus. Dort ist genug Platz für weiterführendes. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, die Informationen zum NHP auf mehrere Artikel zu zersplittern. Denn es geht ja nicht nur um dieses eine Haus, zu jedem der Bauwerke im NHP könnte man einen eigenen Artikel schreiben. Oder man fasst sie zusammen und stellt sie im Kontext der Familiengeschichte dar. Denn die Bauten sind ja von Interesse, weil die Familie Adams drin gelebt hat. Für die Architekturgeschichte sind sie dann nur Beispiele ihrer Epoche. Grüße --h-stt !? 16:14, 26. Jul. 2013 (CEST)

JAB war aber bereits seit sechs Jahren ein National Historic Landmark, bevor es in das NHP unter Adams National Historical Park subsummiert wurde. Gleiches gilt für das Geburtshaus seines Sohnes. Die eigene Relevanz als NHLs unabhängig vom Historical Park ist m.E. deutlich, bei den anderen Gebäuden lässt sich womöglich darüber streiten. Einen Ausbau dieser beiden Weiterleitungen zu Artikeln zu verhindern, nur weil es einen grottigen Übersichtsartikel gibt, halte ich nicht für den richtigen Ansatz. Niemand ist davon abgehalten, die Infos aus diesem Lemma, welche er für relevant hält, in den Übersichtsartikel einzubauen.--Arabsalam (Diskussion) 17:09, 26. Jul. 2013 (CEST)

3M Es schadet ja nicht, dass es gewisse Übeschneidungen gibt, sie dürfen nur nicht überwiegen; das Haus selbst ist relevant genug, dass es Teil des Geschichtsoarks ist, ist kein Löschgrund. Auch in der en-WP gibt es beide Artikel. --Φ (Diskussion) 10:33, 27. Jul. 2013 (CEST)