Diskussion:John Blow

Im Artikel könnte noch berichtet werden: John Blow war ein großzügiger, niemals egoistischer Mann, der sogar auf eine Organistenstelle verzichtete, damit sie sein Schüler Henry Purcell erhalten konnte. (nicht signierter Beitrag von 80.138.253.177 (Diskussion) 15:25, 26. Dez. 2006 (CET))

Wie gut bist du denn mit ihm bekannt gewesen, damit dieses Urteil als fundiert gelten kann??? Ansonsten scheint dies eher Spekulation, oder? Der Verzicht mag ganz andere Gründe gehabt haben.

--Thomas Gebhardt 09:41, 24. Sep. 2007 (CEST)

Also, in allen mir zugänglichen Quellen ist über die Motivation Blows zu diesem Schritt nichts zu lesen. Es heißt da nur, dass er die Stelle verließ, um Purcell Platz zu machen. Nachdem Blow aber an anderer Stelle, speziell in dem betreffenden Artikel des New-Grove-Musiklexikons, als "bemerkenswert in Würde und Anstand in seinem Benehmen, … ein Mann von untadeliger Moral und wohlwollendem Naturell" beschrieben wird, könnte ich mir gut denken, dass Blow als Lehrer seinen Schüler so hoch schätzte, dass er ihm die Chance geben wollte, sich an einer derartig hoch angesiedelten Stelle zu bewähren. Die Londoner Westminster-Abtei ist schließlich nicht irgendeine Dorfkirche! Zu dem erwähnten Persönlichkeitsbild Blows passt eigentlich ganz gut, dass es ihm wohl nichts ausmachte, selber von dieser Stelle zugunsten Purcells, zumindest vorerst mal, zurückzutreten - er hatte ja noch wahrlich genügend andere „Jobs“. Wirklich hineinschaun in seine damalige Motivation kann aber heute nach 350 Jahren wohl niemand. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 15:17, 9. Dez. 2020 (CET)

Zur Neubearbeitung Dez. 2020

Der bisherige Artikel war, gemessen an der enormen Fülle des existierenden Informations-Materials, bemerkenswert dürftig. In der bisherigen Vita fehlten viele wichtige Aussagen; allerdings ist von der angegebenen Quelle „Frederick Noad: The Frederick Noad Guitar Anthology. 4 Bände“, New York 1974 nicht viel zu erwarten - schon aus Altersgründen. Das wurde hier gründlich aufgeholt. In der einen von mir angegebenen Quelle „The New Grove Dictionary“ umfasst der Artikel über John Blow 8 Spalten, also 4 Seiten! (Das wäre mehr, als einem Wp-Artikel gut tun würde). Auf sämtlichen Abschnitten (Bedeutung, Werke, Ausgaben, Literatur) kam es hier zu einem mehrfachen Umfang des bisherigen Bestands, bzw. kamen sie neu hinzu. Direkt übernommen wurde "Diskografie" ohne Änderung; bei den Weblinks und den Kategorien kamen wenige hinzu. Unverändert blieben auch die Norm- und Personendaten. Alle zutreffenden Aussagen des bisherigen Artikels sind auch im neuen wieder enthalten. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 15:39, 9. Dez. 2020 (CET)