Diskussion:John D. Rockefeller

Namensherkunft

Aus Standard Oil wurde (abgekürzt) SO, ausgesprochen: ESSO(nicht signierter Beitrag von 195.145.160.195 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 8. Okt. 2004 (CEST))

..das mit 'ESSO' liegt zwar auf der hand, ich gebe aber zu bedenken daß ESSO die europäische formulierung vom amerikanischen originalnamen EXXON ist und das macht die verbindung zu Standard Oil fragwürdig...lg, dergebeamte(nicht signierter Beitrag von 213.33.2.71 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 13. Apr. 2005 (CEST))

Die ESSO wurde 1950 von "Deutsch-Amerikanische Petroleum-Gesellschaft (DAPG)" in ESSO umbenannt. Die DAPG war eine Joint-Venture von Rockefeller mit deutschen Unternehmern. Die EXXON ist, wie viele weitere Ölfirmen ein Überrest der Zerschlagung von Standard Oil, sie ist aus der Standard Oil New Jersey hervorgegangen. Erst 1972 nannte sich die Standard Oil New Jersey in EXXON um. Interessanterweise gehört EXXON die Marke ESSO. Man könnte spekulieren, daß der Name EXXON 1972 in Anlehnung an ESSO gewählt wurde, und nicht umgekehrt.(nicht signierter Beitrag von 85.72.154.19 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 24. Jun. 2005 (CEST))

Was ist nun mit dem Vermögen?

1jahr rum und immer noch steht im einen artikel 200mio und im anderen 900mio für umgerechnet ~200mrd dollar? 91.42.213.205 01:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

URV

die letzten großen Edits von "JAMES BOND" sind allesamt von http://www.mehr-freiheit.de/markt/rockefeller.html kopiert. schönen dank auch. --BLueFiSH ?! 02:53, 29. Mär 2005 (CEST)

hier noch ein paar klickibunti-"was-wurde-kopiert"-links: nummer 1, nummer 2. --BLueFiSH ?! 02:58, 29. Mär 2005 (CEST)

Hmm, Also beim nähereren Betrachten, finde ich das übertrieben. Ich habe mir Mühe gegeben, die Sätze neu zu formulieren und auch aus mehreren Quellen. Hab ich Stundenlang dran gesessen. Und irgendwoher muss man ja die Daten übernehmen. Du bist meiner Ansicht nach etwas zu Scan-lastig. Das war schon viel Arbeit für mich. Nicht einfach reinkopiert. Ich mach das daher erst mal wieder rückgängig. Einzelne strittige Formulierungen kann ich dann ja ändern.JAMES BOND 12:35, 29. Mär 2005 (CEST)

also was an dem Satz mit den "12 Jahren" umformuliert ist frag ich mich trotzdem noch. an den bunten Sachen ist alles strittig, die solltest du wenn überhaupt vorher dem Einstellen ändern, nicht nachträglich. --BLueFiSH ?! 12:57, 29. Mär 2005 (CEST)

Wär nicht schlecht, wenn jemand Zeit hat, den Artikel wikilike aufzubereiten. Hab leider nicht so viel Zeit, mich um den Satzbau zu kümmern.

Ich könnte im November ein größeres Update reinbringen, bin zur Zeit ohnehin mit Thema John D. beschäftigt. Platron--217.252.74.199 19:08, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich Habe dem Artikel etwas hinzugefügt. Ein wenig aus dem Leben des "good old J.D.", Ich habe auch bemerkt, das ihr hier sehr auf den Satzbau achtet. Ist natürlich ok wenn man daran noch arbeitet. Im übrigen könnte ich über J.D. die Standart Oil, Cornelius Vanderbilt (the commodore), John Jacob Astor, Basil Zaharoff und verschiedene andere Leute noch sehr viel mehr beitragen. Ich schau einfach demnächst mal wieder rein.

seitensperre

ich habe die seite wegen editwars gesperrt. ob 20 oder 200 - bitte einigt euch hier; dazu könnte z.b. die angabe von Quellen geeignet sein. Allerdings ist Steht im Buch der Rekorde genauswenig geeignet (weil viel zu unpräzise) wie Nach den Inflationsraten des Dollars berechnet. denn es gibt mehr zu beachten also nur die Inflationsraten (und um es ganz korinthig zu machen: wir stellen nur dar was andere schon geschrieben haben; "nor orignal research" ;) ) ...Sicherlich ^Post 19:02, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich finde, die Berechnung nach der Inflationsrate ist nicht falsch, da man ja angeben will, wieviel diese 900 Millionen $ in der jetzigen Zeit wert wären, um somit einen besseren Vergleich mit heutigen reichen Leuten zu machen. Was wäre denn noch mehr zu beachten? Die Angabe mit der Infationsrate ist präzise und gibt einen guten Vergleich. Benutzer:Chrissib1989

die änderung des lebensstandards - der ist nicht proportional zur Inflationsrate gewachsen ...Sicherlich ^Post 09:42, 14. Nov. 2006 (CET)

schon, aber es ging ja darum, wie viel Geld das in heutigen Maßstäben wären, und nicht um den Anteil des Vermögens, den er hatte und heute haben würde, wenn man bedenkt, dass heute mehr Menschen in den USA leben als 1913. Chrissib1989

oder ging es darum wieviel er im vergleich reicher war als der durchschnitt der bevölkerung? ... IMO ein besserer Vergleich ...Sicherlich ^Post 09:33, 20. Dez. 2006 (CET)

Sicherlich, streich die Werte bitte, bis hier eine Lösung über die Grösse gefunden wurde. Nicht jeder liest die Diskussionsseite. xtin

Kann man die beiden Angaben wenigstens zusammenschreiben, so dass der "reichste Mann" nicht zweimal auftaucht? Irgendwas Richtung "entsprächen heute je nach Berechnung 18-200 Mrd. $"-Bjb 12:41, 4. Feb. 2007 (CET)

• ich habe die zahl mal ausgeblendet; sorry ich gucke hier nicht so oft hin; ggf. bitte auf meiner Disk. bescheid sagen! ... für weitere änderungen bitte genau sagen wie der text dann aussehen soll (dann setze ich ihn per copy & paste ein so kein widerspruch kommt) ...Sicherlich ^Post 13:01, 4. Feb. 2007 (CET)

"Umgerechnet auf den 2006er Wert besaß er ungefähr ein Vermögen von 18,6 Milliarden Dollar und war damit der reichste Mann der jemals gelebt hat."

Erscheint mir nicht ganz schlüssig. In der en-Wikipedia ist von umgerechnet 189 Milliarden die Rede, was mehr Sinn ergäbe. In diesem Sinne, Waidmanns Heil.--217.85.82.191 20:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Also nach der Dollarinflation kommt 19 Milliarden raus, also nach dem CPI der USA.(nicht signierter Beitrag von Chrissib1989 (Diskussion | Beiträge) 17:02, 11. Dez. 2006 (CET))

Ich bin nicht sicher ob er wirklich der Reichste Mensch aller Zeiten ist. Ich habe mal gelesen das Jakob Fuggers Reichtum in etwa, hochgerechnet, das der 100 reichsten Konzerne der Welt übersteigt(nicht signierter Beitrag von 84.128.126.163 (Diskussion | Beiträge) 23:46, 28. Dez. 2006 (CET))

Ich habe ein bischen gegooglet, und es stimmt Jakob Fugger war der reichsten Mensch. In etwa so Reich und Mächtig wie die 100 Reichsten Konzerne der Gegenwart. Ich werde das entsprechend ändern.(nicht signierter Beitrag von 84.128.126.163 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 28. Dez. 2006 (CET))

Also ich versteh einiges nicht, denn im unteren Abschnitt ist von 200 Milliarden Dollar die Rede ! Ausserdem ist ein 19 Milliarden Dollar Vermögen ... Bill Gates verfügt -laut Wikipedia- über ein Vermögen von 41 Milliarden Dollar !!! Auch gibt es mittlerweile doch einige, die ein Vermögen von weit über 19 Milliarden Dollar besitzen. Aber wieso stehen 2 Zahlen in dem Artikel, 19 und 200 Milliarden ?! PS: Warum auch immer, ich kann den Text nicht bearbeiten, bitte daher dringend um Änderung und richtig Stellung in Bezug auf die 2 unterschieldichen Zahlen und eine Änderung in "einer der reichsten". Benutzer:Gsus665

Also zu der Erläuterung der 19 Milliarden: Diese Zahl stammt von mir, und zwar habe ich die 900 Millionen, die er damals hatte, was ja auch in dem Artikel steht, in den heutigen Wert umgerechnet, und zwar nach dem Inflationsindex des Verbraucherpreises der USA. Das heißt, um die gleichen Waren 1913 und jetzt zu kaufen, bräuchte man 1913 900 Millionen, aber heute 19 Milliarden für die gleiche Warenmenge. Eine Frage an die 200-Milliarden-Fraktion: Wie kamt ihr auf diese Zahl, oder wie kam diese Zahl aus der Quelle zustande, die ihr benutzt habt? Benutzer:Chrissib1989

Umrechnungen in die Gegenwart, besonders auf Kaufkraft bezogen, wären hierbei noch unsinniger! Schlicht, weil sich die zugrundligenden Warenkörpe von 1900 und 2000 völlig unterscheiden!!!!! (1900: eher Nahrungsmittellastig und einfache Industrieprodukte; um 2000: stärkerer Anteil an Hightechprodukten und vor Allem: Dienstleistungen!) Sinnvolle Vergleiche (in Sinne von Reichster-Mann-der-jemals-gelebt-hatte) wären nur möglich beim Vergleich des Vermögensanteils der entsprechenden Person am WeldSozialProdukt. Spätesten dabei würde es auch aufhören und nur noch über grobe Schätzungen funktionieren! Einfach weil dazu benötigtes Datenmaterial fehlt! Also muss diese Wertung ( Reíchster Mann...) und die völlig unsinnige Zahl ( egal ob 19 oder 200 Milliarden) unbedingt herausgenommen werden! Es seie denn, als Vergleich, welchen Anteil am BIP sein Vermögen damals einnahm und wieviel Dollar heute dafür nötig wären. (Hierbei ist noch zu sagen: Der Vergleich einer Vermögenszuwachsgröße [BIP] mit einer reinen Vermögensgröße [Vermögen von Rockefeller] ist ebenfalls komplett unsinnig. Man könnte ledigtlich den Gewinn seiner Unternehmungen mit dem BIP vergleichen ujm einen sinnvollen und mit heute vergleichbaren Wert zu erhalten!!!)

(toni.7)

NICHT 18,9 sondern 189 Milliarden

W

Quelle? Chrissib1989

Wieso stehen dann oben 18,9 Milliarden und unten was von knapp 200 Milliarden?... --Kimbeen 09:13, 20. Dez. 2006 (CET)

Also ich hab die 18,9 Milliarden geschrieben, und dann wurde ein Wert wieder umgewandelt. Chrissib1989

Die en:WP errechnet 200 Milliarden, Bezugsgröße ist der Anteil am Bruttoinlandsprodukt. Könnte man die in jedem Falle recht wacklige Umrechnung auf die Gegenwart nicht weglassen, und insbesondere auch die Behauptung "reichster Mensch aller Zeiten" (das behauptet nicht einmal en:WP), da das doch mit zuviel "Daumen mal x" verbunden ist? Wie reich war eigentlich Krösus bezogen aufs BIP...? Gruß T.a.k. 00:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Ist es nicht realistischer auf die Kaufkraft zu berechnen als auf den Anteil am BIP? Chrissib1989

Ich denke, am realistischsten wäre der anstieg des amerikanischen Verbraucherpreisindexes zwischen 1913 und 2008. Im gegensatz zu anderen Staaten gab es ja in den USA keine Phasen der Hyperinflation o.Ä., also dürfte es kein problem sein,d as durchgehend zu berechnen. --MrBurns 02:18, 6. Nov. 2008 (CET)

was wiederum nicht beachtet, dass der wohlstand insgesamt wohl gestiegen ist und damit der abstand von rockefeller zum "gemeinen volk" völlig unzureichend abgebildet wird ... die berechnungen haben alle ihre probleme und "realistisch" ist sowohl die orientierung am BIP als auch an der inflation ...Sicherlich ^Post 09:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Geschäftspraktiken

Es steht zwar oft drinne, dass sie nicht "schön" waren, aber es wird nicht ein Beispiel genannt oder wenigstens eine Erklärung.

Nochmal Vermögen:

In Standard_Oil_Company heisst es:

Er verdiente an der nun einsetzenden Hausse nach vorsichtigen Schätzungen 200 Millionen Dollar (was 2001 etwa einem Wert von 200 Milliarden Dollar entsprach),

In John_D._Rockefeller heisst es:

Sein damaliges Vermögen betrug rund 900 Millionen Dollar (1913), was 2001 etwa einem Wert von 200 Milliarden Dollar entsprach.

Wie nun? --ChrisHuebsch 19:44, 23. Mai 2007 (CEST)

Da sehe ich keinen Widerspruch?--Petzi 01:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wie können zur selben Zeit 200 Mrd Dollar sowohl 200 Mio als auch 900 Mio entsprechen? --ChrisHuebsch 15:42, 2. Jul. 2007 (CEST)

wenn du bei der Grünung der Bundesrepublik Deutschland 100 DM gehabt hättest so konntest du damit deutlich mehr kaufen als du heute mit 51,13 Euro (100/1,95583) erwerben kannst. - U.a. ein Effekt der Inflation - wurde ja schon etwas weiter oben diskutiert ...Sicherlich ^Post 00:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

ah jetzt sehe ich erst das Problem ;o) .. hmm interessant ;) - da bräuchte man halt Quellen und alles was keine hat einfach entfernen ...Sicherlich ^Post 00:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

200

Also ich habe das aus einem Buch das 1935 erschienen ist. Der Autor: "F.W. von Oerzen". Der Titel: "Die Menschheit in Ketten". Furchtbar theatralisch, zugegeben. Ich glaube das war so ein Weltverbeserer. Allerdings glaube ich, daß die Schätzungen die man heute vornimmt wohl genauer sind, da man mögicherweise auf Wissenschaftlichere weise arbeitet. Irgentwie tut es mir nun leid, daß ich euch damit zu so einem Aufwand genötigt habe. Es ist vieleicht auch nicht so wichtig ob es 200 oder 189 waren. Liebe Grüße, Felix.

Hugenotten/Satzbau

Was ist das für ein Satz? Bitte verbessern.

Entgegen lang kursierenden Gerüchten, seine Familie habe französische Wurzeln, konnten Experten die Rockefellers deutschen Ursprüngen zuordnen und sie bis in das frühe 17. Jahrhundert zurückverfolgen.

welche Quelle sagt, dass er Jude war? Jude ist, wer eine jüdische Mutter hat.

Die Rockefellers gehören weder zum jüdischen Volk, noch sind sie Anhänger des Judentums. Das ist eine (leider) weit verbreitete Lüge, die ihren Ursprung in Neo-Nazi-Kreisen hat. Die Familie ist ethnisch deutschen Ursprungs und war immer schon christlichen Glaubens.

Das kann doch nicht wahr sein "...jüdischen Volk..." Das ist doch nazi Sprache. Ihr meint doch wohl deutsche, jüdischer Religion! Oder gibt es in Deutschland katholisches Volk?

Böse böse ! --77.21.235.245 00:39, 8. Jul. 2009 (CEST) Sorry nicht eingelogt: --Genom-X 00:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

Diese Rockefellers stammen von den "poor" German Palatines (armen deutschen Pfälzern) ab, Flüchtlingen aus der Pfalz, die von Königin Anne in den britischen Kolonien angesiedelt wurden: http://en.wikipedia.org/wiki/German_Palatines --149.172.122.185 18:15, 28. Aug. 2014 (CEST)

Rockefeller jüdisch evangelisch katholisch?

Letztlich ist drauf geschissen von welcher Diebesbande mit welchem Glauben WIR wie das Fell über die Ohren gezogen bekommen.

http://www.focus.de/wissen/bildung/Geschichte/todestag-jd-rockefeller-reichster-und-meistgehasster-mann-der-welt_aid_303406.html "Die Familie ist ethnisch deutschen Ursprungs und war immer schon christlichen Glaubens." gibt für >>christlichen Glaubens<< Beweise, dann her damit!

nur weil es bei Focus online steht, hat die Aussage keinerlei Beweiskraft. Keine Quellen oder Belegangaben und schlecht formulierte Erklärung. So nicht! --Genom-X 19:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

George Carlin - "The American Dream" (german version) http://www.youtube.com/watch?v=DrihVotvKlA

--92.226.202.109 10:22, 25. Dez. 2008 (CET)

In dieser Quelle steht: "Die Rockefellers waren eine jüdisch-deutsche Einwandererfamilie, die vor Erlangung der amerikanischen Staatsbürgerschaft den Namen Steinhauer trug." und "Rockefeller lebte streng nach dem jüdischen Glauben und war dabei mehr als bescheiden." https://whoswho.de/bio/john-d-rockefeller.html

Was genau stimmt jetzt?!? (nicht signierter Beitrag von 62.178.154.196 (Diskussion) 09:04, 13. Aug. 2020 (CEST))

Krass

aber RICHTIG. In WP spielt die religiöse Ausrichtung keine Rolle, noch mehr, sollte überhaupt nicht erwähnt werden, da das ein absoluter privater Bereich ist. Ausnahmen: Religiöse Fanatiker! --Genom-X 00:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Unternehmertum ist auch Privatssache. Es sollte nach deiner (!) Definition also sein PRIVATvermögen gar nicht genannt werden dürfen. Nur dann dürfte man über diesen Mann gar nichts schreiben, weil ja alles PRIVAT ist. (nicht signierter Beitrag von 62.178.154.196 (Diskussion) 09:12, 13. Aug. 2020 (CEST))

Information ist Information. Unabhängig wie weit es in die Privatsphäre eingreift. Wenn Derjenige sich öffentlich (zum Beispiel durch seine Zitate) dazu bekennt, dann kann man ihn auch so einordnen. Dieser Zeitraum wird so langsam auch für Geschichtsforschungen interessant. Jeder Hinweis dient daher der Erleichterung einer Recherche. Belästigen wird man ihn deswegen nicht, da er schon lange verstorben ist. --178.130.37.21 16:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

"Rockefeller führte als unternehmerische Neuerung den Transport von Erdöl in Pipelines ein"

Diese Dokumentation und auch der Englische Artikel über "Standard Oil" sagt etwas anderes. http://www.arte.tv/de/wissen-entdeckung/abenteuer-arte/2123386.html

Gibt es darüber zuverlässige Quellen?

Hab die Sendung auch gesehen und den strittigen Satz erstmal entfernt. Ich würde mir auch einige Sätze über seine Geschäftsmethoden wünschen, die kommen in diesem Artikel ziemlich gut weg. --77.128.45.131 12:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

Suter der reichste Mensch in der Geschichte?

Meiner Kenntnis nach ist Johann August Suter der reichste Mensch in der Geschichte gewesen. Auch wenn sein Vermögen überwiegend aus Ländereien und Bodenschätzen bestand. Rechtlich gesehen ist er heute noch der Grundbesitzer von San Francisco und Silicon Valley. LG...Olli-- 88.73.50.247 23:32, 19. Jan. 2010 (CET)

This is complete BULL.

Es war der supreme court der Standard Oil 1911 aufspaltete und Rockefeller kaufte nicht Aktien der nachfolgefirmen auf weil er so ein schlauer Börsen-spekulant war. Vielmehr durfte er alle Anteile an den Nachfolge-gesellschaften behalten, und diese waren am ende mehr wert als Standard Oil vorher alleine. --141.2.181.81 12:47, 31. Mär. 2010 (CEST)

Sinneswandel

Es gibt ja sehr bekannte Geschichten, dass Rockefeller im Alter von 53 Jahren so krank wurde, dass mit seinem baldigen Ableben gerechnet wurde. Es gelang ihm jedoch, sein krankhaftes Klammern an Geld aufzugeben und so wurde er wieder gesund. Dieser Sinneswandel führte dazu, dass er in der Folgezeit etliche soziale Projekte anpackte. Sind diese Geschichten nicht hinreichend belegt oder wieso fehlt so etwas wichtiges in dem Artikel? --92.75.127.162 01:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

Absatz: Familie

Cettie und John D. Rockefeller fanden ihre letzte Ruhestätte auf dem Lake View Cemetery in Cleveland, Ohio. Der damals als Grabmal errichtete Obelisk aus Vermont Marble (Marmor) war seinerzeit der größte aus nur einem Stück gehauene Stein weltweit. - Wirklich? Liste der größten Monolithen der Welt erwähnt nichts dergleichen und ich könnte mir noch vorstellen Ameikas aber niemals weltweit. - Gibt es einen Beleg für die aufgestellte Behauptung? --Adelfrank 16:07, 10. Dez. 2010 (CET)

Philanthrop

Ich finde es nicht gut, wenn man ihn als Philanthrop bezeichnet, wo er doch eindeutig harte Geschäftsmethoden hatte.

Bitte lest Ferdinand Lundberg. Rockefeller als »Philanthrop« zu bezeichnen, zeugt eher davon, sich nicht mit der anderen Sichtweise auseinandergesetzt zu haben. Vielmehr ist der Schluss plausibel, dass er ein Zwangscharakter war, dessen von außen als »philantropisch« bezeichnete Maßnahmen in Wahrheit kompensatorisch gegenüber seinem Geschäftsverhalten wirkten. Erst seit Gates bekamen seine Spenden Struktur, vorher wirkten sie willkürlich, Gates selbst – welcher Zugang zu seinen sorgsam geführten Spendenbüchern hatte – war eher verwundert darüber. Man findet auch Anekdoten, denen zufolge Rockefeller bereits als Junge wahllos Passanten Geld in die Hand gedrückt haben soll. Der Grund wiederum für seinen Zwangscharakter ist wohl in der äußerst strengen Erziehung zu suchen. So die grobe Begründung, lest bitte selber Lundberg (auf Nachfrage kann ich hier auch zitieren) und geht dann nochmal auf die Behauptung ein, John D. Rockefeller sei so etwas wie ein »Philanthrop« gewesen.--Jan 14:00, 18. Mai 2015 (CET)

Quellen, Superlative, Biographie

Mit etwas textkritischer Erfahrung kann man ruhig behaupten, daß ein Superlativ (wenn er nicht eine physikalische oder mathematisch eindeutig überprüfbare Meßgröße betrifft) so gut wie immer falsch ist. Die ausgedehnte Diskussion darüber, ob Rockefeller der "reichste Mensch aller Zeiten" war, ist unsinnig und gegenstandslos, es ließe sich höchstens behaupten, er war zu einem bestimmten Zeitpunkt, etwa bei seinem Tod (als Sechzehnjähriger ja bestimmt nicht), der reichste Amerikaner seiner Zeit. Alles darüber hinaus ist Sensationslust und Freude am Superlativ. Allenfalls "einer der reichsten Menschen" ist gerechtfertigt.

Dazu kommt noch etwas: Wikipedia verlangt den Beleg durch Quellen. Aber seriös müssen sie schon sein, und unparteiisch auch, außer die Quelle wird stellvertretend für eine bestimmte Weltanschauung, Ideologie, Religion oder philosophische Richtung zitiert. Ich kann eine historische Beschreibung des Islam nicht mit Zitaten aus dem Quran belegen, und die Geschichte des Christentums nicht mit Zitaten aus dem NT. Analog ist der rechtskonservative deutsche Journalist der Nazizeit Friedrich Wilhelm von Oertzen keine auch nur annähernd objektive Quelle über das Amerika der Dreißigerjahre.

John D. Rockefeller wurde ja wohl nicht erst mit sechzehn Jahren und als Geschäftsmann geboren, deswegen sollte seine Familienherkunft an die erste Stelle rücken. Auch der Umzug der Eltern nach Cleveland scheint mir nicht ganz unwichtig. Ich habe das samt Quelle (das ausgezeichnete Buch von Raymond Cartier über Amerika) ergänzt. --Cantakukuruz (Diskussion) 20:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Ein unbekannter Nutzer hat die Gliederung verändert und Das "Familiengeheimnis", Heirat und Kinder, Das Grab als eigene Hauptabschnitte ediert. Aber das gehört zu Familie und Herkunft. Ich habe es wieder rückgängig gemacht. So ist der Artikel in die Familiengeschichte einerseits und die Unternehmerische Tätigkeit andererseits sicher sinnvoller gegliedert. --Cantakukuruz (Diskussion) 14:54, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich hoffe, das hier ist der richtige Thread. Da Nevins Biografien über Rockefeller im Quellenverzeichnis sind, wollte ich nur darauf hinweisen, dass man diese mit Vorsicht genießen sollte, denn Rockefeller hat Nevin bezahlt, über ihn Biografien zu verfassen. Dass diese in der Wertung dann eher gelinde ausfallen, sollte hoffentlich jedem bewusst sein. Rockefeller hat Universitätsprofessoren korrumpiert (nannte man »Forschungsgelder«) und ich persönlich glaube kaum, dass er das aus reiner Anthroposophie tat (zu seiner Antroposophie bitte Ferdinand Lundberg als Gegenmeinung lesen).--Jan 14:15, 18. Mai 2015 (CET)

Meßner

Zu meiner Verwunderung musste ich feststellen, daß dieser Artikel ja gar keine Angaben über Rockefellers seelsorgerische Tätigkeit macht.

Das größte Vermögen hat sich Rockefeller mit dem Erdöl erworben. Rockefeller war 1860 Meßner einer presbyterianischen Pfarrei in Cleveland. Zu dieser Zeit fegte der Erdölrausch durch die Vereinigten Staaten nicht weniger stark und gefährlich als das Goldfieber. Ohne zu zögern, verwendete auch der junge Sakristan sein ganzes Vermögen - 5000 Dollar -, um Erdölspekulation zu treiben. Man erzählte, daß er das Öl anfangs in kleinen Flaschen als Heilmittel gegen Rheumatismus und Krebs verkauft habe. Fest steht jedenfalls, daß der Unternehmer Rockefeller sich in dieser Zeit gute Verbindungen zu den Geschäften, die das Öl an den Letztverbraucher vertrieben, und den Raffinerien, die es destillierten, schuf und daß es ihm dadurch gelang, am 10. Januar 1870 eine Art Syndikat zu gründen, das er Standard Oil Company nannte. --Klammerer (Diskussion) 15:37, 18. Mai 2013 (CEST)

Gibt es dafür einen geeigneten Beleg? Dann trag es bitte selbst in den Artikel ein oder mach hier auf der Diskussionsseite einen konkreten Vorschlag. Ach ja: Messner sind keine Seelsorger. Grüße --h-stt !? 17:09, 23. Mai 2013 (CEST)

50 Dollar sind ein "schmales Gehalt"?

Laut dieser Quelle http://www.nber.org/chapters/c2486.pdf lag in den US Südstaaten (soweit ich das im Buch sehe, werden vore allem Daten aus den Südstaaten benutz, Cleveland liegt in Ohio und ist nicht aufgeführt) der Monatslohn in den Jahren 1850-1860 bei 10-20 Dollar. Die geringsten Löhne gab es in der Landwirtschaft/Textilindustie. Herr Rockefeller hatte bei 50 Dollar für 14 Wochen einen Monatslohn von rund 15,52 Dollar. Also doch recht im mittel zwischen 10-20 Dollar. Dabei kann ich nur vermuten, dass auch damals ein 16 Jähriger Auszubildender (oder Hilfsbuchhalter -im Sinne von er lernt noch das Handwerk) eher etwas weniger bekommen hat, als der durchschnittliche Arbeiter.. Möglicherweise haben Buchhalter damals ja auch einen besonderen Ruf genossen und normalerweise deutlich besser verdient. Ohne weitere Quellen ist aber nicht nachvollziehbar warum eine Auszubildendenvergütung die mit dem damaligen mittleren Lohn auf Augenhöhe liegt als "sehr schmal" bezeichnet wird. Denn letzteres suggeriert ja das es für damalige Zeit auffällig wenig gewesen sei. --Jackie251 11:28, 14. Jan. 2014 (CET)

Rockefeller und Nazis

Rockefeller sollte in der Nazi-Zeit chemische Stoffe für die Herstellung von künstlichem Flugzeugbenzin nach Deutschland geliefert haben. Und damit den Feldzug Hitlers in Europa erst ermöglicht haben. Gesehen in der Doku "Geschiche des Öl" auf ARTE. Ich finde, es sollte hier rein aufgenommen werden. Grüße (nicht signierter Beitrag von 188.108.91.188 (Diskussion) 18:18, 18. Aug. 2015 (CEST))

Naja, ganz so war es dann doch nicht. Richtig ist, dass die IG Farben 1935 bei Standard Oil eine Lizenz für die Fertigung von Tetraethylblei erworben hat. Außerdem gab es noch bis 1938 weitere gemeinsame Projekte im Bereich Synthetisches Benzin. Und ja, die Erdölversorgung und die entsprechenden Zuschlagsstoffe waren für den Krieg von entscheidender Bedeutung, aber ob jetzt gerade diese Zusammenarbeit von den unendlich vielen internationalen Verträgen der deutschen (Chemie-) Industrie für den Krieg zwingend notwendig war, muss man in den Gesamtzusammenhang einordnen. In Standard Oil steht auch schon einiges zum Thema. Hier in den Personenartikel passt es eher nicht, solange nicht nachweisbar ist, dass Rockefeller persönlich ein Interesse an genau diesen Verträgen hatte. Grüße --h-stt !? 17:40, 19. Aug. 2015 (CEST)

Medizin ein neues Gebiet?

Zitat aus dem Abschnitt "Der Philantrop": "So lenkte Gates Rockefellers Interesse auf die Medizin, die noch ein relativ neues Gebiet war."

Die Medizin/Heilkunst gibt es bereits seit Jahrtausenden in allen Kulturen - was soll ausgerechnet daran neu gewesen sein? (nicht signierter Beitrag von 2003:e5:9732:a200:fd44:358:fee9:e450 (Diskussion) 20:26, 7. Mai 2019‎)

Finde ich auch unpassend. Der Abschnitt wurde 2011 eingefügt. --AchimP (Diskussion) 21:05, 7. Mai 2019 (CEST)

Es genügt nicht, keinen Gedanken zu haben, man muß ihn auch ausdrücken können (Karl Kraus, oft falsch zitiert). Gemeint hatte der Autor, vielleicht im Bemühen, den Satz kurz zu halten: Gates lenkte sein Interesse auf die (finanzielle) Förderung der Medizin, die für Rockefellers ausgedehnte und vielfältige philanthropische Tätigkeit ein neues Gebiet darstellte. Damit wird die Bedeutung von relativ neues Gebiet präzisiert. Damit wird aber auch klar, daß der Relativsatz so nötig ist wie ein Kropf, kurz: pleonastisch. Denn wenn mein Interesse auf etwas gelenkt wird, ist es selbstverständlich neu für mich. Der Satz gehörte daher schlicht und einfach gestrichen. Q.E.D. --Cantakukuruz (Diskussion) 18:59, 8. Mai 2019 (CEST)

Q.E.D.? Wenn mir z.B. der Relativsatz schon vor Jahren aufgefallen wäre und ich ihn nur wieder aus den Augen verloren hätte, so hätte doch die Bemerkung der IP oben mein Interesse (wieder) auf den Relativsatz gelenkt, obwohl er keineswegs neu für mich wäre.   Aber Danke für den Fix. --AchimP (Diskussion) 19:18, 8. Mai 2019 (CEST)

Im 19. Jahrhundert machte die Medizin allerdings große Entwicklungsschritte hin zu der Form, wie wir sie heute kennen. --2A0A:A540:D32C:0:9D84:4C1D:7E84:E769 12:14, 19. Okt. 2024 (CEST)

Frühes 17. Jahrhundert?

1682 ist aber nicht das frühe, sondern eher das späte 17. Jahrhundert. 2A0A:A546:3201:0:D0B:5EA1:E409:52C2 19:17, 16. Apr. 2024 (CEST)