Diskussion:Joker: Folie à Deux

Nicht eindeutig tot

Dass Arthur am Ende des Films stirbt, steht nicht eindeutig fest, weil das aus der Handlung nicht hevorgeht. Man sieht nur, wie er blutend zusammenbricht. Wenn er jetzt schon tot wäre, dann würde der Joker den Batman jagt, ja nie existieren. --77.22.10.5 21:09, 5. Okt. 2024 (CEST)

Er liegt regungslos mit offenen Augen am Boden, der Film schildert also augenscheinlich seinen Tod. So sehen das übrigens auch zahlreiche andere Seiten. ([1][2][3][4]) Ein Überleben für einen dritten Teil könnte mit Hollywoodmagie natürlich jederzeit „erklärt“ werden, geht aus dem Film selbst aber nicht hervor, sodass sich weiterhin auf das Gezeigte verlassen werden muss. Der Bruch der Comiclore ist dabei übrigens egal, da der Film ganz einfach als eigenständiges Werk existiert. --Frederico34 (Diskussion) 23:51, 7. Okt. 2024 (CEST)

Während er stirbt, sehen wir im Hintergrund, wie sein Mörder sich irre kirchernd die Mundwinkel so aufschlitzt, daß er im Grunde der Joker wird, der von Heath Ledger gespielt wurde. Es ist so, wie ein Fan bei der Verteidigung des ersten Films gegen seine Kritiker im Internet vermutet hat: Arthur ist zwar der: "realistische" Originaljoker, der durch die Tat, Murray im ersten Film vor laufender Kamera erschossen zu haben, berühmt geworden ist, die Joker aber, die später von Batman gejagt werden, sind: "nur" seine Trittbrettfahrer, die die Figur, die ursprünglich Arthur erschaffen hat, nochmal auf die Spitze treiben. Das erklärt auch ziemlich gut, warum es schon mehrere so unterschiedliche Joker im DC-Universum gegeben hat. In irgendeinem Comic sagt Joker ja auch: "Wenn ich schon eine Vergangenheit haben muß, dann will ich wenigstens mehrere zur Auswahl haben!" Worauf ein anderer Fan ebenfalls bei der Verteidigung des ersten Films im Internet hingewiesen hat. --2003:DA:CF2E:4567:A1A1:2162:5254:DA5A 02:15, 9. Nov. 2024 (CET)

Abschnitt "Rezeption" kann so nicht einem neutralen Standpunkt entsprechen

In dem Abschnitt "Rezeption" wird zunächst dargelegt, dass der Film mehrheitlich negative Kritiken erhielt. Danach werden jedoch ausschließlich positive Rezensionen ausführlich wiedergegeben (Hammond, Dath, Feuer und Film), während negative Kritiken insgesamt lediglich in einer sehr kurzen, abstrakten Zusammenfassung erscheinen.

Ein Wikipedia-Artikel, der die positiven Aspekte und Kritiken derart hervorhebt, kann meiner Meinung nach nicht neutral sein, und wäre damit auch nicht enzyklopädisch. --Drisokk (Diskussion) 14:19, 12. Nov. 2024 (CET)