Diskussion:Jomswikinger
Aus der Löschdiskussion
[Quelltext bearbeiten]Nicht löschen! Allenfalls wäre eine Verschiebung in den (noch zu erstellenden) Eintrag Jómsvíkinga saga angebracht (habe im Moment keine Zeit). Provisorisch könnte man den Zusammenhang zur Jómsvíkinga saga besser darlegen, die zum Untergenre der politischen Sagas (zusammen mit der Orkneyinga saga und die Færeyinga saga) oder auch der Königssagas gehört. Es geht hier mehr um altnordische Literatur als um die Geschichte der Wikinger. Historisch ist nämlich kaum was belegt. Ausserdem fehlt eine Bemerkung zur Männerbund-Theorie. Das Zitat belegt diesen Zusammenhang zwar deutlich, aber eben nicht explizit. (Nachdem der völkische Germanist Otto Höfler die Männerbund-Theorie mit politischer Relevanz versehen hatte - hist. Legitimation der SS und Konsorten -, wurde die Jómsvíkinga saga zwischen 1934 und 39 acht (!) Mal vom Altnordischen ins Deutsche übersetzt.) Also: wer hat Zeit, Lust und Wissen? --ToLo 16:56, 23. Jan 2005 (CET)
So, eine provisorische Ergänzung zur Männerbundtheorie und dem Dritten Reich.
--ToLo 21:28, 10. Feb 2005 (CET)
Widerspruch
[Quelltext bearbeiten]Untergang nach der Niederlage bei Hjørungavåg zwischen 986 und 994, danach aber siegreiche Teilnahme in der Seeschlacht von Svold anno 1000? --Roxanna (Diskussion) 09:05, 24. Nov. 2012 (CET)
- „Untergang besiegelt“ heißt nicht, dass sie danach überhaupt nichtmehr existierten. Während der Expedition nach Norwegen war ja die Jomsburg nicht menschenleer. „Untergang besiegelt“ heißt, der Untergang war nicht mehr aufzuhalten. Und an der Seeschlacht von Svold haben sie nicht aktiv teilgenommen. Fingalo (Diskussion) 10:29, 24. Nov. 2012 (CET)
- Sagen wir also besser, damit begann ihr Niedergang?! --Roxanna (Diskussion) 11:36, 24. Nov. 2012 (CET)
Kann man auch so sagen. Allerdings ist „Niedergang“ etwas anderes als der erfolgte „Untergang“. Damit begann ihr Niedergang, der dann zum Untergang führte. Aber - ehrlich gesagt - ich halte das für das Spalten eines Haares. Fingalo (Diskussion) 17:14, 24. Nov. 2012 (CET)
- Na mach wie Du denkst. Ich will nicht weiter mäkeln. Ich fand es beim Lesen nur unlogisch, wenn eine Gemeinschaft erst untergeht, und dann sechs (oder ggf. vierzehn) Jahre später wieder von sich Reden macht. Die Frage, wann sie denn tatsächlich untergegangen sind, bleibt unbeantwortet. --Roxanna (Diskussion) 17:55, 24. Nov. 2012 (CET)
Man weiß nicht, wann sie tatsächlich verschwunden sind. Und "Untergang besiegelt" ist eben noch nicht der Untergang selbst. Sondern der Untergang ist nicht mehr aufzuhalten. Das schließt nicht aus, dass sie noch eine Weile Schiffe hatten. Aber sie waren bedeutungslos geworden. Ich sehe darin keinen logischen Widerspruch. Fingalo (Diskussion) 22:07, 24. Nov. 2012 (CET)
- Kein Problem. Nichts für ungut. --Roxanna (Diskussion) 17:44, 25. Nov. 2012 (CET)
Erklärungsversuch
[Quelltext bearbeiten]Dass nach archäologischen Nachforschungen auf Wollin keine Burgreste gefunden wurden, lässt sich dadurch erklären, dass laut der Saga Palnatoki erst 992 den Gau Jom von Burislav von Polen geschenkt bekommen hat und folglich bis zum Ende der Saga nur wenig Zeit für den Burgenbau blieb.
Dieser Erklärungsversuch grenzt an TF. Das ihm zugrundeliegende Problem ist ein grundlegendes Problem der Geschichtswissenschaften. Chroniken sind zwar schön, aber sie sind immer subjektiv und ohne objektive archäologische Spuren nicht viel wert. Wir haben zwar eine herrlich ausgeschmückte Chronik, die jedoch trotz archäologischer Untersuchungen nicht belegt werden kann. Jeder Archäologe weiß, daß selbst wenn man nur ein Loch gräbt, man davon später Spuren findet. Im Gegensatz etwa zu Nomadenzeltplätzen ließe sich eine aus Holz oder gar aus Stein gebaute feste Siedlung finden. Daß sie bisher nicht gefunden wurde, ist natürlich nicht der Beweis, daß die Chronik nicht stimmt - wir sollten hier aber eigene Hobby-Erklärungsversuche vermeiden. --Roxanna (Diskussion) 15:35, 5. Jan. 2013 (CET)