Diskussion:José Mario Griecco

@Losdedos: "Vor 1959" ist präziser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:55, 11. Mai 2015 (CEST)

Und auch üblich, siehe Hilfe:Personendaten#Datenfelder: Datum. Einfach mal lesen und zwar vor dem Revertieren. "20. Jahrhundert" ist unpräzise und kann eingeengt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:57, 11. Mai 2015 (CEST)

Das ist keinesfalls präziser und absolut unüblich. "* vor 1959" lässt auch ein Geburtsdatum 1899 zu. "Geboren im 20. Jahrhundert" übernimmt den Kategorientext und ist absolut üblich innerhalb der Wikipedia (deshalb gibt es auch keine Kats "Geboren vor Jahreszahl"). Es ergibt zudem wenig Sinn, bei einer Person die realistischerweise spätestens Anfang der 1940er Jahre geboren wurde, ein Geburtdatum im Jahr 1958 in Erwägung zu ziehen. Ich merke aber schon, dass du auf Streit aus bist. Was soll dieser Unsinn hier? (Im Übrigen verstösst die Gestaltung deiner Benutzerseite hier mit Sicherheit gegen die internen Regularien, ändere das bitte.)--Losdedos (Diskussion) 01:02, 11. Mai 2015 (CEST)

Erstens: "absolut unüblich." ist dein POV und keine Aussage, die du belegen kannst. Außerdem führt "Unüblichkeit" nicht dazu, dass man es nicht so machen kann.

Zweitens: wieso weise ich dich auf die PD-Hilfe hin, wo genau das steht, was ich da auch in diesen gemacht habe?

Drittens: natürlich ist er deutlich vor 1958 geboren, aber jede Jahreszahl davor wäre TF, die einzig belastbare Jahreszahl ist nun mal 1959.

Viertens: es steht weiterhin die Geboren im 20. Jahrhundert-Kat drin, nicht Geboren um 19. oder 20. Jahrhundert, also ist keine 1899 (nicht einmal 1900, denn 1900 gehört noch zum 19. Jahrhundert!) oder früher möglich.

Fünftens: es gibt auch noch bl. und fl.. Soll ich das reinschreiben? Bei verstorbenen Personen ist das durchaus üblich, siehe z.B. Johannes Kirchring. Bei wahrscheinlich noch lebenden Personen finde ich es auch ungut, und lasse es daher.

Sechstens: nochmal zurück zu erstens: das Argument "absolut uüblich" erinnert mich an das Motto: was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht, d.h. hier jemand ist Neuem gegenüber nicht aufgeschlossen und bevorzugt das, mit dem er vertraut ist. und genau das behaupte ich von dir. So, genau mit solchem Verhalten, wird sich Wikipedia nicht weiterentwickeln. Immer nur schön den eingefahrenen Stiefel, bloß nichts neueres. Komisch, ich beschäftige mich nur mit Biografien, ich mache das so verdammt oft, ich hatte bisher echt noch nie Probleme damit, aber heute zweimal. Von mir aus mach es im Einleitungssatz rückgängig, aber lass es in den PD stehen, da ist es nämlich richtig und üblich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:24, 11. Mai 2015 (CEST)

Erstens: Wenn dir im Revert eine Begründung geliefert wird, dann diskutiere erst und setze nicht ohne jede Editkommentarbegründung zurück. Das erleichert vieles und sorgt nicht für böses Blut. Die "Üblichkeit" habe ich mir auch nicht aus den Fingern gesogen, sondern ist meine Erfahrung aus vielen Jahren der intensiven, artikelbezogenen Mitarbeit auch in tausenden Biographieartikeln.

Zweitens: Zu: wieso weise ich dich auf die PD-Hilfe hin, wo genau das steht, was ich da auch in diesen gemacht habe? Ich habe das, was du hier behauptest, dort nicht gefunden. Ein pauschaler Verweis auf irgendeine Seite ohne Angabe des Zitats ist also nicht hilfreich. Ich bezweifle auch, dass dies so dort steht.

Drittens: In sinnvollen Fällen habe ich auch nichts gegen eine solche Eingrenzung und habe das auch schon zigfach in Artikeln so untergebracht, insbesondere um den Todeszeitpunkt einzugrenzen († nach "Jahreszahl")

Sechstens: Deine Beleidigungen kannst du gleich wieder einpacken. Wenn du immer so agierst, wundert mich dein Sperrlog nicht.Ich beschäftige mich hier auch recht oft mit Biographien und hatte in diesem hier streitigen Punkt bis heute noch mit niemandem Probleme. Ich bin zudem grundsätzlich inhaltlichen Diskussionen zur Artikelverbesserung gegenüber aufgeschlossen. Der andere Fall, bei dem du offenbar am heutigen Tage in der selben Thematik Probleme hattest, ist mir nicht bekannt. Wenn das aber so ist, hat das ja möglicherweise einen Grund darin, dass du in der Sache nicht richtig liegst.--Losdedos (Diskussion) 02:44, 11. Mai 2015 (CEST)

Soll ich dir einen Screenshot machen? Ganz langsam, für Anfänger: Hilfe:Personendaten#Datenfelder. Punkt 4.2 Datum.

Datum

In den Feldern GEBURTSDATUM und STERBEDATUM wird das Datum wie in der Wikipedia üblich eingetragen, also 12. Januar 1323 und nicht TT.MM.JJJJ (z. B. 12. 01. 1923). Ist nicht das volle Datum bekannt, sind auch die Angaben März 1323, nur 1323 oder gar 14. Jahrhundert korrekt (nicht aber 2. Jahrtausend).

Siehe auch: Datumskonventionen

Spezielle Regeln, vor allem für ungenaue und unsichere Datumsangaben, nennt die folgende Tabelle. (Bei ungenauen und unsicheren Daten erlaubt sie gelegentlich zwei Formulierungen: um 777, wie auch unsicher: 777. In der Regel sollte man sich bei der Wahl von der Angabe in der Quelle leiten lassen. Also etwa: circa wird zu um; wohl wird zu unsicher.)

falsch	richtig	Bedeutung & Bemerkungen
[[3. April]] [[1940]]	3. April 1940	Datumsfelder sollten nicht verlinkt sein. Ein Artikel sollte aber nicht geändert werden, nur um einen solchen Link zu tilgen. Die Beseitigung ist jedoch erwünscht, wenn ein Artikel ohnehin verändert wird.
4. Jänner 1234 4. 1. 1234 04. Januar 1234	4. Januar 1234	einheitliche Schreibweise, um automatische Auswertung zu erleichtern
123 v. u. Z. 123 v. d. Z. 123 v.Chr. 123 v. Chr.	123 v. Chr.	dito
123 n. Chr. 123 u. Z.	123	dito
Frühjahr 43 v. Chr. 2. Hälfte 43 v. Chr. Spätsommer 43 v. Chr.	43 v. Chr.	Vergröberung, um automatische Auswertung zu erleichtern
lebte im späten 8. und frühen 9. Jahrhundert	8. Jahrhundert 9. Jahrhundert	für GEBURTSDATUM für STERBEDATUM
	vor 837	vor schließt hier immer das angegebene Datum mit ein
vor dem 18. Juli 837	vor 18. Juli 837
dokumentiert 1108 bezeugt 1108 erwähnt 1108 nachweisbar seit 1108	vor 1108	für GEBURTSDATUM
	nach 837	nach schließt hier immer das angegebene Datum mit ein
nach dem 18. Juli 837	nach 18. Juli 837
später als 1245 frühestens 1245 verschollen 1245 vermisst 1245 1245 (oder später) nicht vor 1245	nach 1245	für STERBEDATUM
837-843	zwischen 837 und 843	zwischen schließt hier immer beide angegebenen Daten mit ein
nach 3. Mai 93 und vor 5. Mai 103	zwischen 3. Mai 93 und 5. Mai 103
2. Hälfte des 9. Jh. Ende des 9. Jahrhunderts	zwischen 850 und 900
	6. Mai vor 987 6. Mai nach 987 6. Mai zwischen 987 und 993 6. Mai um 987	der Tag ist bekannt, das Jahr nicht genau
6. Mai 19xx	6. Mai 20. Jahrhundert
940 od. 945 940; nach anderen Quellen 945 940 (oder 945)	940 oder 945	oder soll nur zwischen vollständigen Daten stehen, nicht zwischen Tagen oder Monatsnamen; mehr als zwei Alternativen sind zulässig; die Daten sollten aufsteigend geordnet sein
3. oder 4. April 940 3./4. April 940	3. April 940 oder 4. April 940
3. April oder Mai 940 3. April/Mai 940	3. April 940 oder 3. Mai 940
3. April 940 oder 941 3. April 940/941	3. April 940 oder 3. April 941
3./4. Jahrhundert	3. Jahrhundert oder 4. Jahrhundert
ungefähr 837 gegen 837 etwa 837 circa 837 ca. 837 ~837	um 837	um (kleines) Intervall um das angegebene Datum
geboren Mai 1705 und getauft 17. Mai 1705 17. Mai 1705 (Taufe)	getauft 17. Mai 1705	getauft bzw. begraben beziehen sich auf die gesamte Datumsangabe, dies kann nur am Anfang stehen (jedoch nach eventuellem unsicher: )
beerdigt 14. Juni 1705 14. Juni 1705 (Beerdigung) 14. Juni 1705 (Begräbnis)	begraben 14. Juni 1705
wahrscheinlich 1460 vermutlich 1460 wohl 1460 1460(?)	unsicher: 1460	unsicher bezieht sich auf die gesamte Datumsangabe, es kann nur am Anfang stehen
3.(?) März 1460 3. März(?) 1460 3. März 1460(?) wohl 3. März 1460	unsicher: 3. März 1460
	unsicher: um 1111
	unsicher: 1. Mai 999 oder 1. Juni 999
	unsicher: getauft 17. Mai 1705
	unsicher: begraben 14. Juni 1705
1. Jahrtausend	zwischen 1. Jahrhundert und 10. Jahrhundert	es ist fast immer möglich, solch Datum genauer einzugrenzen
nicht bekannt unbekannt ungewiss ? –		Es sollte geprüft werden, ob eine grobe Angabe wie etwa 3. Jahrhundert oder sogar nur 3. Jahrhundert oder 4. Jahrhundert möglich ist. Falls nicht: Feld leer lassen.
die folgenden Formen sollen bis zur noch ausstehenden endgültigen Entscheidung toleriert werden
333/32 v. Chr.	333/332 v. Chr.	ein bekanntes Jahr eines anderen Kalenders (griechisch/islamisch/iranisch/usw.), welches durch zwei aufeinanderfolgende julianische oder gregorianische Jahre – durch / getrennt – wiedergegeben wird; nicht gemeint ist: 333 v. Chr. oder 332 v. Chr.; neben dem / darf kein Leerzeichen stehen
1332/33	1332/1333
	um 335/325 v. Chr.	(kleines) Intervall um die angegebene Zeitspanne; bitte ausschließlich nach um verwenden, für andere Fälle ist zwischen richtig; neben dem / darf kein Leerzeichen stehen
um 1870/80	um 1870/1880

In vielen Ländern – so in Russland bis zum 31. Januar^jul. / 13. Februar 1918^greg., aber auch in Deutschland bis zu unterschiedlichen Zeiten (oft 18. Februar^jul. / 28. Februar 1700^greg.) – galt der julianische Kalender noch längere Zeit weiter, nachdem am 5. Oktober^jul. / 15. Oktober 1582^greg. der heute verwendete gregorianische Kalender eingeführt wurde. In den Personendaten sollte ausschließlich das Datum nach dem gregorianischen Kalender verwendet werden. Im Artikel selbst können beide Datumsangaben stehen. Siehe hierzu: Umrechnung zwischen julianischem und gregorianischem Kalender und Vorlage:JULGREGDATUM.

Verlinkungen sollte es bei diesen Feldern nicht geben.

Erstens möchte ich dich bitten, deine Diskussionsseitenbeiträge zu signieren.

Zweitens möchte ich dich ferner bitten, sinnvoll zu antworten. Ganze Seiten hier hin zu kopieren ist nicht wirklich clever. Wenn du eine Passage findest, die diene Ausssage stützt, zitiere sie. Offenbar findest du aber keinen Beleg für deine These, sonst würdest du ja die konkrete Passage zitieren.

Drittens unterlasse solche herbwürdigenden Äußerungen wie: Soll ich dir einen Screenshot machen? Ganz langsam, für Anfänger: Hilfe:Personendaten#Datenfelder. Punkt 4.2 Datum. Es ist nicht mein Niveau, auf soetwas näher einzugehen. Wenn das aber überhand nimmt, kann ich aber auch anders, als freundlich zu antworten. Lass also bitte diese unnötige Vergiftung der Atmosphäre einfach sein. Das hilft in der Sache nicht weiter.--Losdedos (Diskussion) 03:04, 11. Mai 2015 (CEST)

Siehe mittlere Spalte, unter "richtig". Einfach mal die Kästchen runterzählen. Kästchen 7 von oben und Kästchen 9. Ich finde es langsam ermüdend, dass du jetzt sogar die Tabelle ignorierst und mir mit gestellter Freundlichkeit kommst. Ich nehme sie dir nicht ab. Es ist mir auch egal, wie du mir kommst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:28, 11. Mai 2015 (CEST)

Ach Benutzer Informationswiedergutmachung, es ist schwierig mit dir. Halten wir einfach mal fest, dass du mich jetzt mehrfach beleidigt hast und ich nicht in die gleiche Kerbe geschlagen habe. Du kannst ja mal überlegen, ob das gestellte Freundlichkeit ist oder nicht und ob diese Ganze ausufernde "Diskussion" offenbar einfach nur ein Produkt schlechter Laune bei dir ist, was ich vermute. Die Tabelle gibt übrigens deine Behauptung nicht her. Dort steht überhaupt nichts zu der hier streitgegenständlichen Problematik. Zitieren geht übrigens ansonsten ganz einfach, in dem man den Text, der eine Behauptung stützt, in Gänsefüßchen setzt und diesen Auszug dann innerhalb des eigenen Beitrags wiedergibt.--Losdedos (Diskussion) 03:46, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich liege also nicht richtig

Der andere Fall, bei dem du offenbar am heutigen Tage in der selben Thematik Probleme hattest, ist mir nicht bekannt. Wenn das aber so ist, hat das ja möglicherweise einen Grund darin, dass du in der Sache nicht richtig liegst. Könnte sein, könnte aber auch sein, dass ich richtig liege und andere falsch. Ich habe alleine letzten Monat über 3.000 (!) Biografieartikel zu "Künstlern der Darstellenden Kunst" aus D-A-CH mit Normdaten versehen (bei übrigens 9.000 Edits). Zwei Leute, die sich an einem Tag über das "vor" beschweren sind zwar - aus meiner Sicht - unüblich, aber im Promillebereich. Nur machen sie soviel Wind wie 1.000 andere. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:59, 11. Mai 2015 (CEST)

Wo liegt dein Problem? Du solltest mal ein bißchen runterkommen. Wind machst im Augenblick du, nicht ich. Es ist schön, dass du hier fast so intensiv mitarbeitest wie ich. Ich habe dir aber schon auf der Wikipedia-Fragen-Seite vor einigen Minuten bereits gesagt, dass das für die Thematik völlig uninteressant ist. Mag sein, dass viel Mitarbeit als "Erfahrungsargument" mitunter taugt. Dies greift aber nicht, wenn du auf einen Benutzer triffst, der mindestens im selben Umfang hier mitarbeitet und genau die gegenteiligen Erfahrungen zur Problematik gemacht hat.--Losdedos (Diskussion) 03:08, 11. Mai 2015 (CEST)

Du solltest mal, jetzt da du ja kannst, gucken, wer hier intensiver arbeitet als du (und auch länger da ist, sofern du nicht vor 2009 einen anderen Benutzernamen hattest, der Nachweis, das ich seit 2004 hier bin, findet sich ja auf meiner jetzt auch für dich einsehbaren Benutzerseite). Das bin ich. Die 80k Edits habe ich seit August 2013 und du deine 73k seit November 2009. Ich habe letzten Monat soviele Edits gemacht wie du im letzten halben Jahr, also versuch mir bitte nicht zu erklären, was hier bei dem Thema üblich ist. Ach ja, das Kompliment gebe ich zurück: Es ist schön, dass du hier fast so intensiv mitarbeitest wie ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:23, 11. Mai 2015 (CEST)

Es ist schön, dass das für dich wichtig ist, hat aber immer noch nichts mit der Thematik hier zu tun. Nur der Vollständigkeit halber: Ich habe bereits vor 2009 hier als IP mitgearbeitet. Die reine Editzahl sagt zudem nicht allzuviel aus. Du hattest an anderer Stelle die Anzahl "deiner" erstellten Artikel erwähnt. Ich liege da bei etwa doppelt so viel. Das ist aber ebensowenig wichtig, wie die Tatsache, dass ich einer intensiven Berufstätigkeit nachgehe und meine Zeit der Mitarbeit hier auf meine Freizeit beschränkt ist. Solche monatlichen Editzahlen, die du für den letzten Monat an den Tag legst, sind mir daher nicht möglich, selbst wenn ich es wollte. Aber wir sind schon zwei echt tolle Hechte, dass wir uns hier auf einer Artikeldiskussionsseite gegenseitig vorhalten, was für fleißige Mitarbeiter wir doch sind. Dir sollte aber eigentlich mittlerweile klar werden, dass das Thema "Üblichkeit" nicht über einen solchen ......vergleich zu belegen ist. Mir kommt das hier so vor wie bei den Auto-Kartenspielen, bei denen die höhere PS- oder Hubraum-Zahl der eigenen Spielkarte ein Argument dafür ist, "zu gewinnen". Das hier ist jedoch kein Spiel, sondern eine Enzyklopädie, in der sich Leute, die offenbar zu viel Zeit haben oder zu viel Zeit für unwichtigen Schnickschnack opfern, seitenlang darüber auslassen, warum jetzt eine Zahl in einem relativ unwichtigen Biographieartikel so oder so dargestellt werden soll. Kann es sein, dass das echt überflüssig ist oder kommt mir das nur so vor?--Losdedos (Diskussion) 03:39, 11. Mai 2015 (CEST)

Rücksetzung

Hätte ich mal bloß meine Finger, wie eigentlich üblich, von Sportlern im allgemeinen und Fußballern im besonderen gelassen. Das habe ich nun davon. Um meines Wohlbefindens wegen: ich habe zurückgesetzt. Du hast Recht, und ich meine Ruhe. Merkzettel für mich: keine Losdedos-Artikel mehr verbessern. EOD --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:33, 11. Mai 2015 (CEST)

@Losdedos: Eigentlich EOD, aber weil es gerade so herrlich zum Thema "unüblich" paßt: Gerd Fricke. Von gestern und nicht von mir. EOD Teil 2. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:13, 11. Mai 2015 (CEST)