Diskussion:Josef van Genabith

van Ganebith als Entwickler des Google Übersetzers

Ich halte die Belege nicht für Stichhaltig genug. Nachfolgend einmal die Inhalte der Belege kurz wiedergegeben:

• [1] van Genabith hat auf einen request for comments geantwortet. Da er sich mit dem Thema Computerlinugistik am Forschungszentrum für KI beschäftigt ist es naheliegend. Von Entwicklung kann man da meiner Einschätzung nach nicht sprechen.
• [2] Eine Nennung von Genabith als Autor, in der Publikation kommt das Wort "Google" nicht vor. Es dreht sich allgemein um effiziente Übersetzung von bestimmten Sprachgruppen und beweist nicht, dass er an irgendeiner Entwicklung eines Google-Überetzers beteiligt gewesen wäre.
• [3] Wo steht da bitteschön, dass er an der Entwicklung des Google Translators beteiligt gewesen sei? Da kann man nicht einmal etwas hineininterpretieren: „[...] sagt Josef van Genabith, Leiter der Forschungsgruppe Multiliguale Technologien des DFKI in Saarbrücken“ Da steht nichts im entferntesten Sinne von Google. Der einzige Google-Bezug ist, dass das Buch auf Google abrufbar ist mehr nicht.
• [4] Hier ist van Genabith auf ein Gipfeltreffen eingeladen. Als anerkannter Wissenschaftler in dem Gebiet Computerlinguistik ist das sehr gut denkbar, den würde ich auch einladen. Heißt aber nicht, dass er den Google Übersetzer mitentwickelt hat. 103 Wissenschaftler aus 73 Universitäten und 28 Ländern waren eingeladen sich dort auszutauschen.[5]

Wenn er tatsächlich an der Entwicklung maßgeblich beteiligt wäre, dann würde das im weiten Internet auch bestimmt stehen und zwar schwarz auf weiß und nicht zwischen den Zeilen interpretierend. --Keks Ping mich an! 10:10, 16. Nov. 2019 (CET)

Am Google Translater sind mehrere Experten beteiligt. Van Genabith in massgeblicher Stellung als Zuarbeiter in seiner Zeit in Dublin. Im übrigen gibt keine Firma die Namen ihrer Entwickler preis... das dürfte wohl klar sein. --Oktavian1402 (Diskussion) 13:19, 16. Nov. 2019 (CET)

„Van Genabith in massgeblicher Stellung als Zuarbeiter in seiner Zeit in Dublin.“ Das ist eine Behauptung, deine Ansicht. Wikipedia ist kein Ort der Etablierung der Theoriefindung sondern sammelt öffentlich verfügbare Informationen, die zumindest halbwegs authentisch sind. Wenn es diese Informationen nicht öffentlich gibt gehören sie nicht in die Wikipedia. --Keks Ping mich an! 13:04, 16. Nov. 2019 (CET)

Das ist keine Theorie, sondern entspricht der Wahrheit. In Dublin, bekanntlich der Google Zentrale in Europa, hat van Genabith mit Google eng kooperiert. --Oktavian1402 (Diskussion) 13:19, 16. Nov. 2019 (CET)

Bekanntlich? Wo ist der Beleg?

Es bringt überhaupt nichts, wenn du die erstbesten Suchergebnisse hier reinklatschst. In den letzten Änderungen kamen ein Youtube-Video und ein Gastbeitrag im Tagesspiegel alös Belege ins Rennen:

• [6] „Über Vorteile und Herausforderungen berichten drei an „QT21“ und „eTranslation“ beteiligte Forscher des DFKI in ihrem Gastbeitrag.“ Weiter kann ich leider nicht lesen, da ich kein Abo habe.
• [7] YouTube Video mit 164 Klicks seit über einem Jahr online, hat einen Daumen hoch. Aus dem Video geht nur hervor, dass sich van Genabith mit dem Thema beschäftigt. Der Begriff "Google Translator" kommt hier nicht vor. --Keks Ping mich an! 13:32, 16. Nov. 2019 (CET)
• Es geht weiter: [8] Joseph van Genabith ist einer der Projektleiter von ELRC, einem Programm der Europäischen Kommission zur Sammlung von Übersetzungsdaten. Diese mittlerweile 8 Belege werden auch wenn sie 80 sind nicht dadurch valide, dass vielleicht irgendwann mal ein valider dabei ist. --Keks Ping mich an! 13:36, 16. Nov. 2019 (CET)

Präsenz in den Medien

Vielleicht ist Dir aufgefallen, dass van Genabith in den Medien durchgehend als Experte für maschinelle Sprachverarbeitung zitiert und interviewt wird... warum wohl? :-)----Oktavian1402 (Diskussion) 13:43, 16. Nov. 2019 (CET)

(BK) Weil er sich als Forscher am DFKI damit beschäftigt? Machen wir es kurz. Wenn du hier keine Belege erbringen kannst und weiter irgendwelche nichtssagenden Links herumschleuderst ist das WP:BNS. Ich sehe, dass wir uns im Kreise drehen und auf meine Kritik an den Belegen nicht eingegangen wird. Ich habe trotz dieser 8 Belege hier keinen Hinweis darauf, dass van Genabith den Google-Translator maßgeblich mitentwickelt hat. Was du machst sind Behauptungen aufstellen, die du nicht beweisen kannst. Das stört und ist Theoriefindung. Wenn du keine Belege erbringen kannst kommt der Text hier nicht rein punkt!--Keks Ping mich an! 13:51, 16. Nov. 2019 (CET)

Ich gebe dem Keks Recht, wenn sich die Aussage nicht belegen lässt, sollte sie komplett rausgenommen werden. --Eduevokrit (Diskussion) 16:03, 16. Nov. 2019 (CET)

Datenschutz

Auch wenn ich mich wiederhole: Keine Firma, schon gar nicht Google, nennt die Namen ihrer Entwickler... Daher gehen Forscher meist auch nur im Namen ihrer Universität o.ä. an die Öffentlichkeit, aber niemals mit einer Geld verdienenden Institution.... Das müsste eigentlich einleuchten... LG --Oktavian1402 (Diskussion) 13:48, 16. Nov. 2019 (CET)

Kompromiss Vorschlag

Van Genabiths Forschung hat massgeblich zur Entstehung maschineller Sprachverarbeitung, wie etwa dem Google Übersetzer beigetragen. --Oktavian1402 (Diskussion) 13:52, 16. Nov. 2019 (CET)

Man könnte ja schreiben "Van Genabith hat sich im Rahmen seiner wissenschftlichen Tätigkeiten auch mit der Bewertung des Google Übersetzers auseinandergesetzt". Dazu sollte man dann aber optimalerweise den RFC verlinken, notfalls den ersten Beleg. Allerdings wird die Relevanz da wohl nur gegeben sein, wenn es sich um einen IETF-RFC handelte. --Keks Ping mich an! 14:02, 16. Nov. 2019 (CET)

"Bewertung des Google Übersetzers auseinandergesetzt" - Dieser Satz ist nichtssagend, einer Enzyklopädie nicht dienlich.. Herr van Genabith ist v.a. Techniker und kein Geisteswissenschaftler, Soziologe o.ä. der Dinge "bewertet". --Oktavian1402 (Diskussion) 14:06, 16. Nov. 2019 (CET)

Oktavian1402, liege ich richtig mit der Vermutung, dass du van Genabith persönlich kennst bzw. durch deine persönlichen Kontakte weißt, dass er am Google Translator mitgewirkt hat? Wenn die Mitarbeit ein Geschäftsgeheimnis ist, hat diese Information auch nichts in der Wikipedia verloren. Wenn keine Firma den Namen ihrer Entwickler nennt, kannst du aber auch nicht so tun, als ob die Mitarbeit in der von dir angegebenen Referenz belegt werden würden. Der Beleg hält nicht, was er verspricht. Vergleiche auch den Google-Hinweis in Benedikt Vallendar. --Eduevokrit (Diskussion) 15:53, 16. Nov. 2019 (CET)

Ich schlage vor, den Google Übersetzer einfach wegzulassen: Van Genabiths Forschung hat massgeblich zur Entstehung maschineller Sprachverarbeitung beigetragen. --Eduevokrit (Diskussion) 16:07, 16. Nov. 2019 (CET)

Was spräche dagegen, den Google Übersetzer als Beispiel für manschinelle Sprachverabeitung, den alle kennen, zu nennen? Ich halte das nicht für illegitim. Es hilft dem Laien, wenn er einen abstrakten, ihm u.U. unbekannten Begriff im Fließtext mit einem Beispiel veranschaulicht bekommt.--Oktavian1402 (Diskussion) 16:15, 16. Nov. 2019 (CET)

Und woher weißt Du, dass der Google Übersetzer auch "ohne van Genabith gekommen" wäre? Für Hellseher und Propheten sollte m.E. bei der Wikipedia kein Platz sein... :-) --Oktavian1402 (Diskussion) 17:07, 16. Nov. 2019 (CET)

Unstreitig hat van Genabiths Grundlagenforschung dazu geführt / beigetragen, dass der Google Übersetzer 2006 an den Start gehen konnte. Das sollte hier nicht unter den Tisch fallen ... --Oktavian1402 (Diskussion) 16:26, 16. Nov. 2019 (CET)

Das mag ja sein udn wäre auch relevant aber wo steht das denn bitte? Ich finde nichts dazu. --Keks Ping mich an! 16:28, 16. Nov. 2019 (CET)

Ich meine damit, dass der Google Übersetzer allein ein bekanntes BEISPIEL für die von van Genabith betriebene Forschung ist. Ein Beispiel für maschinelle Sprachverarbeitung, zu der unstreitig auch der GÜ gehört.... Selbst Alexander Fleming war bei der Entdeckung des Penicillins kein "Alleintäter", sondern konnte sich auf reichhaltige Literatur, u.a. aus dem arabischen Raum stützen. --Oktavian1402 (Diskussion) 16:45, 16. Nov. 2019 (CET)

Aber er hat es letztendlich entdeckt, wenn auch mithilfe von ebenjener Literatur. Ich denke nicht, dass der Bruchteil von van Genabiths Forschung groß genug ist, als dass man ihm das hier zurechnen kann. der Google Übersetzer wäre auch ohne ihn erschienen und mal ehrlich, so gut ist der doch jetzt auch nicht. Wie schon gesagt: Ohne Beleg, ohne wissenschaftliche Anerkennung, dass er maßgeblich an dieser Entwicklung beteiligt war kann das nicht in den Artikel. --Keks Ping mich an! 16:52, 16. Nov. 2019 (CET)

Ich respektiere Deine Einzelmeinung, teile sie aber nicht. Es ist m.E. völlig legitim, für ein großes Ganzes (hier: maschinelle Sprachverarbeitung) ein dem Leser verständliches Beispiel (hier: Google Übersetzer) zu nennen. Das muss m.E. auch nicht "belegt" werden, weil es allein der Veranschaulichung dient. --Oktavian1402 (Diskussion) 16:58, 16. Nov. 2019 (CET)

Und: Woher weißt du, dass der Google Übersetzer auch "ohne van Genabith gekommen" wäre? Für Hellseher und Propheten sollte bei Wikipedia wahrlich kein Platz sein... :-) --Oktavian1402 (Diskussion) 17:09, 16. Nov. 2019 (CET)

(BK) Also erstmal ist das keine Einzelmeinung sondern die Regeln der Wikipedia und es besteht ein Unterschied zwischen "Unstreitig hat van Genabiths Grundlagenforschung dazu geführt / beigetragen, dass der Google Übersetzer 2006 an den Start gehen konnte." und "Van Genabith beschäftigt sich mit Übersetzungsprogrammen". Ein namentliches Beispiel ist dazu nicht notwendig. Van Genabith sitzt im Bereich "Sprachtechnologie und Multilingualität" am DFKI. Hierzu steht "Der Forschungsbereich „Sprachtechnologie und Multilingualität“ (MLT) in Saarbrücken wird von Prof. Dr. Josef van Genabith geleitet. MLT befasst sich mit drei Schwerpunkten: Maschinelle Übersetzung (MÜ), Frage-Antwort- und Informationsextraktions-Systeme (QA/IE) und „Talking Robots“ (TR)." Maschinelle Übersetzung ist nur ein Gebiet, mit dem sich van Genaith befasst.

Für mich ist, falls es nicht noch bahnbrechende Argumente gibt hier EOD, das klaut nur Zeit und nervt langsam. Du willst mich über die Wikipedia lehren? Les dir mal WP:IK und WP:BNS durch. Guten Abend --Keks Ping mich an! 17:14, 16. Nov. 2019 (CET)

Nur zur Information: BK= Hilfe:Bearbeitungskonflikt. Ich werde den Artikel jetzt gleich sichten und dabei die streitbefangene Aussage rausnehmen sowie an ein, zwei Stellen noch etwas neutraler formulieren. Im Prinzip steh es dir natürlich frei, noch eine dritte Meinung einzuholen, ich vermute aber, dass die Sachlage hier eindeutig ist und Keks die richtigen Argumente vorgetragen hat. Wenn du eine schwerwiegende Aussage nicht belegen kannst, obwohl du genau weißt, dass sie wahr ist, etwa weil du ein Expertenwissen darüber hast, kannst du sie leider nicht in der Wikipedia unterbringen. Damit wird nicht ausgesagt, dass du Unrecht hast, sondern nur, dass die Aussage nicht belegt werden kann, mehr nicht. --Eduevokrit (Diskussion) 17:36, 16. Nov. 2019 (CET)

Ich will hier weder etwas "beweisen" noch habe ich einen "Interessenskonflikt" mit dem Textgegenstand. Ich denke nur an den Leser und bin erstaunt, wie Du als angeblich versierter Wikipedianer durch die Verwendung salopper Kraftausdrücke ("Keks") offenbar den Kern unseres Dissenses aus den Augen verloren hast... --Oktavian1402 (Diskussion) 17:40, 16. Nov. 2019 (CET)

Ich dachte wir hätten das jetzt geklärt mit dem Satz. Jetzt wird wieder ein maßgeblich eingefügt. Das geht so nicht. --Keks Ping mich an! 14:46, 17. Nov. 2019 (CET)