Diskussion:Joseph-König-Gymnasium Haltern am See

14 Mädchen, zwei Jungen

Bei den Schülerinnen und Schülern, die bei dem Flugzeugunglück ums Leben kamen, handelt es sich laut Stern um 14 Jungen und zwei Mädchen. Das ist jedoch offenkundig falsch, wenn man die auf der Website der Schule angegebene Namensliste durchgeht. Danach sind es 14 Mädchen und zwei Jungen. Bitte in der korrekten Version sichten. --BHBIHB (Diskussion) 20:47, 25. Mär. 2015 (CET)

ja. --JD {æ} 21:37, 25. Mär. 2015 (CET)

Im "Stern" steht eine Zahlenvertauschung in Bezug auf die Anzahl der weiblichen und männlichen Opfer. --Das Kampaner Tal (Diskussion) 21:53, 25. Mär. 2015 (CET)

ja, das schrieb BHBIHB oben. --JD {æ} 21:57, 25. Mär. 2015 (CET)

JD, 16 Schüler – wie jetzt im Artikel – finde ich nicht passend. Mich hatte das Geschlechterverhältnis wie im Stern genannt gewundert und hatte mich gefragt, weil die Reise eine "Belohnung" für gute Leistungen war, dass nun plötzlich viel mehr Jungen als Mädchen im Sprachunterricht besonders gut sein sollten – was der Lebenswirklichkeit wenig entspricht. Dass es zwei Jungen und 14 Mädchen waren, spielt eine Rolle, meine ich und sollte im Artikel stehen. Grüße --BHBIHB (Diskussion) 22:02, 25. Mär. 2015 (CET)

finde ich persönlich nicht. sollte es jedoch eine klare mehrheit / konsens pro nennung geschlechterverhältnis geben, so soll es von mir aus so sein. ich halte das, wie gesagt, angesichts des geschehenen für irrelevant. --JD {æ} 22:07, 25. Mär. 2015 (CET)

Logisch wäre nach deiner Argumentation, aus den Lehrerinnen Lehrer zu machen, und das wäre sachlich falsch. Für Studenten und Studentinnen ist inzwischen „Studierende“ üblich, für Schülerinnen und Schüler gibt es einen solchen geschlechtsneutralen Ausdruck nicht. Aber gut, warten wir ab. Dass die Schule die Namen der Opfer öffentlich macht, irritiert mich allerdings sehr. Das kann für die Familien schlimme Fokgen haben, aber das nur am Rande. Grüße --BHBIHB (Diskussion) 22:24, 25. Mär. 2015 (CET)

Sehe das wie JD, es tut hier überhaupt nichts zur Sache, ob es Jungen oder Mädchen waren. Für eine sachliche, distanzierte und immer noch richtige Darstellung wird die Geschlechterverteilung nicht benötigt. (Der Begriff „Schüler“ im Plural ist ein generisches Maskulinum und schließt Schülerinnen mit ein. Die jetzige Version mit den Schülerinnen und Schülern ist aber wohl üblicher.) Grüße, Yellowcard (D.) 22:59, 25. Mär. 2015 (CET)

(BK) "lehrkraft"/"lehrender", "schülerschaft"/"schulkind" - alles möglich in sachen geschlechterneutralität, wenn man darauf ganz konkret achten möchte. meine intention war es jedoch nicht. --JD {æ} 23:04, 25. Mär. 2015 (CET)

Und seit der letzten Bearbeitung sind es nur noch Jungen... Wie kann man Mädchen nur derart verschweigen? --BHBIHB (Diskussion) 07:46, 26. Mär. 2015 (CET)

Es sind vierzehn Mädchen, zwei Jungen und zwei Lehrerinnen verunglückt. Auch das bei den Lehrerinnen 'zwei' in Buchstaben und bei 'Schüler' 16 in Zahlen steht ist mehr als unschön. Was hat diese Unlogik/Tatsachenverflachung mit 'Wikischreibweise' [1] zu tun? Korrekt und den tragischen Tatsachen angemessen ist [2]. Lehrer B.A. (Diskussion) 08:06, 26. Mär. 2015 (CET)

//BK// Die übliche Wikischreibweise ist "16" + generisches Maskulinum. Ich bitte insbesondere die neuen Benutzer mit vielleicht drei Bearbeitungen, keine Neuerungen per Editwar einzuführen. -jkb- 08:45, 26. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:-jkb-, keineswegs ist die "übliche Wikischreibweise" das generische Maskulinum. Warum behauptest du einen per MB längst nicht mehr allein gültigen Standard?--Fiona (Diskussion) 08:49, 26. Mär. 2015 (CET)

Fiona, ich finde dein Bemühen, deine generischen Konflikte gerade auf diesem Fall zu exirzieren, nicht gerade geschmackvoll. -jkb- 08:50, 26. Mär. 2015 (CET)

Warum bei den Lehrerinnen 'zwei' (in Buchstaben) und bei den Schülerinnen und Schülern '16' in zahlen? Zahlen werden bei niedrigen Zahlen für Sachen/Gegenstände verwendet, nicht für tödlich verunglückte Menschen. Stellt Euch vor, es stünde da '2 Lehrerinnen'. Unmöglich. Den Editwar führt JKB. Mit einer unlogischen Bearbeitung. Da vierzehn Mädchen unter den Opfern sind ist 'Schülerinnen und Schüler' mehr als richtig. Lehrer B.A. (Diskussion) 08:55, 26. Mär. 2015 (CET)

Auch die WP:Regel zur Schreibweise in Buchstaben oder Ziffern scheinst du nicht zu kennen: Je nach Zweckmäßigkeit und Kontext kann man grundsätzlich beide Schreibweisen wählen.. Und -jkb-, den Konflikt hast du angezettelt, indem du nächtens in die von dir präfererte Schreibweise geändert hast. --Fiona (Diskussion) 08:54, 26. Mär. 2015 (CET)

"deine generischen Konflikte" sind angesichst des Ergebnsses des MB[3] eine Unverschämtheit von dir, -jkb-, die KPA schrammt.--Fiona (Diskussion) 08:59, 26. Mär. 2015 (CET)

Erzeähle bitte keinen Unsinn, das war auf WP:AA besprochen. Für mich Schluss. -jkb- 08:56, 26. Mär. 2015 (CET)

Unsinn? Ich verweise auf WP:Regeln und Meinungsbilder. Du sagst nur: Basta. Und Itti sperrt den Artikel in der von dir präferierten Version. Super Zusammenarbeit, Benutzer:-jkb-.--Fiona (Diskussion) 09:07, 26. Mär. 2015 (CET)

Abschließend 'besprochen' wurde bei den Anfragen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/M%C3%A4rz#Joseph-K.C3.B6nig-Gymnasium_Haltern_am_See nichts. Im Gegenteil, es wurde betont, dass Schülerinnen und Schüler angemessener ist, da es sich bei der überwiegenden Mehrzahl um Mädchen der 10. Klasse des Gymnasiums gehandelt hat. Es sind daher auch keine 'Schulkinder'. Bearbeiten dürfen nur noch länger angemeldete. 'Zwei' bei den Lehrerinnen und '16' bei den Jugendlichen sieht furchtbar und uneinheitlich aus. Lehrer B.A. (Diskussion) 09:13, 26. Mär. 2015 (CET)

"Wikischreibweise"

[4]Seit dem MB zum generischen Maskulinum auch: Schülerinnen und Schüler. --Fiona (Diskussion) 08:42, 26. Mär. 2015 (CET) The New York Times vom 25.3.: 14 girls and two boys.--Fiona (Diskussion) 08:46, 26. Mär. 2015 (CET) Halterer Zeitung: 14 Schülerinnen, zwei Schüler und zwei Lehrerinnen des Joseph-König-Gymnasiums.--Fiona (Diskussion) 09:14, 26. Mär. 2015 (CET)

Die FAZ: http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/absturz-in-den-alpen/wer-sind-die-opfer-des-germanwings-absturzes-13505541.html 'vierzehn Schülerinnen und zwei Schüler'. --Lehrer B.A. (Diskussion) 09:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Was ist mit den Unterstrichen? Weiß man, dass wirklich alle Schüler_Innen mit ihrem leiblichen Geschlecht einverstanden waren? Bitte keine weitere Diskriminierung von Transsexuellen! --88.130.114.251 15:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Das sind absolut sinnlose und zynische Spekulationen. Durch die Formulierung Am 24. März 2015 kamen vierzehn Schülerinnen, zwei Schüler und zwei Lehrerinnen der Schule bei dem Absturz von Germanwings-Flug 9525 ums Leben. werden keine Menschen diskriminiert. Dein Beitrag ist ebenso so überflüssig wie dieser [5] zum Thema. Lehrer B.A. (Diskussion) 16:37, 26. Mär. 2015 (CET)

Das ist ein äußerst wichtiges Thema. Bitte ein bisschen mehr Respekt gegenüber den Toten. --88.130.78.95 15:19, 27. Mär. 2015 (CET)

Einleitung

Besonders ab dem 24. März 2015 geriet die Schule in das Licht der Öffentlichkeit, als 14 Schülerinnen und 2 Schüler der 10. Klasse sowie zwei Lehrerinnen bei dem Germanwings-Absturz umkamen und Trauernde danach von Reportern stark bedrängt wurden. Der Satz gehört nach meiner Meinung nicht in die Einleitung des Artikels über eine 1844 gegründete Schule. Es ist ein Nebenereignis in der Geschichte der Schule. Allenfalls könnte man sagen, dass Schülerinnen und Schüler sowie zwei Lehrerinnen der Schule ums Leben kamen. Dies steht schon im Text. Dass Trauernde bedrängt wurden, gehört nun gar nicht an diese Stelle, es hat mit der Schule selbst überhaupt nichts zu tun. Und was ist das „Licht der Öffentlichkeit“? Ein falscher Begriff, ein schiefes Bild in diesem Zusammenhang. Ich schlage vor, den Satz wieder zu entfernen. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 18:58, 12. Jun. 2015 (CEST)

Als Beleg dient dies, ausgewiesen als Kommentar, also Meinungsäußerung. Mit einer journalistischen Nachricht hat das nichts zu tun und ist deswegen als Beleg ungeeignet. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 21:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

• Seinen Mitautoren glaubt man ja zunächst, aber bei dieser Bearbeitung wird der oben genannte Kommentar als Beleg angeführt. In ihm steht nichts, was belegt werden soll. --BHBIHB (Diskussion) 21:18, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ein Nebenereignis ist das mitnichten. Wirft man einen Blick auf die Abrufstatistik lässt sich leicht erkennen, dass ein überwältigender Anteil der Aufmerksamkeit diesem Ereignis zu Grunde liegt (in den drei Tagen um das Ereignis ~360% mehr Aufrufe als sonst). Die Schule hatte nie mehr Aufmerksamkeit und wird sehr wahrscheinlich nie mehr Aufmerksamkeit haben. In die Einleitung gehört unter anderem alles, was den Leser auf den Artikel geleitet haben könnte, damit dieser auch weiß, dass er den richtigen Artikel gefunden hat. Die Google-Suche beweist, dass die Wahrscheinlichkeit, dass der Leser durch den Absturz auf die Schule kommt, immer noch um einiges höher ist, als bei anderen Möglichkeiten. Der Abschnitt "Trauernde danach von Reportern stark bedrängt wurden" und sein Beleg kann von mir aus entfernt werden, aber der vorstehende teil sollte definitiv in die Einleitung. --Impériale (Diskussion) 11:56, 13. Jun. 2015 (CEST)

damit bewegen wir uns wohl in richtung konsensfähigkeit, so ich denke. ich würde es auf ein knappes "Der Schule wurde größere mediale Aufmerksamkeit zuteil, nachdem mehrere Schüler und Lehrkräfte beim Absturz von Germanwings-Flug 9525 im Frühjahr 2015 ums Leben gekommen waren." kürzen. --JD {æ} 12:02, 13. Jun. 2015 (CEST)

Zwar bin ich weiterhin dagegen, wenn es jedoch mehrheitlich gewünscht wird, sperre ich mich nicht. Dann würde ich die Information aber so knapp wie möglich fassen, dort auch die mediale Aufmerksamkeit weglassen und allenfalls sagen, dass 2015 16 Schüler und zwei Lehrkräfte (hier ohne genauere Geschlechtsangabe) beim Germanwings-Flug ums Leben kamen. Auf diese Weise würde man Redundanzen mit dem detailreicheren Text unten vermeiden. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 12:48, 13. Jun. 2015 (CEST)

durch das reine opfer-aufzählen würde die enzyklopädische bedeutung des ganzen verloren gehen. ansonsten ist die einleitung grundsätzlich redundant, weil eben eine zusammenfassung des wichtigsten von weiter unten. --JD {æ} 12:53, 13. Jun. 2015 (CEST)

• 2015 kamen 16 Schüler und zwei Lehrkräfte beim Unglück des Germanwings-Flugs 9525 ums Leben. Unten könnte man noch etwas umformulieren. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 12:58, 13. Jun. 2015 (CEST)

nochmal: nicht die opfer machen das ereignis für den artikel relevant, sondern die rezeption desselben. sonst müsste - weitergedacht - ja in jedem ortsartikel weiterer opfer ein entsprechender hinweis rein: "2015 starb ein mann aus xyz beim absturz..."; aber nein: das war nicht weiter thema, das hat keine überdauernde relevanz, keine öffentliche rezeption mit sich gebracht. bei der schule schon. --JD {æ} 13:05, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wurde die Medienwahrnehmung irgendwo thematisiert? Sonst hielte ich es für eine unbelegte persönliche Wahrnehmung. Und wenn irgendwo darüber geschrieben worden wäre, dass die Schule in den Blick der Medien geriet, gehörte dieses nach meiner Meinung als Nebenaspekt nicht in die Einleitung. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 14:04, 13. Jun. 2015 (CEST)

bitte, wie? --JD {æ} 14:08, 13. Jun. 2015 (CEST)

Suchbegriffe: Haltern, Gymnasium, Germanwings, Medien. Wer hat geschrieben, dass der Schule nach dem Unglück erhöhte mediale Aufmerksamkeit zuteil wurde? Die Feststellung ist bislang deine Schlussfolgerung aus der Berichterstattung. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 15:48, 13. Jun. 2015 (CEST)

du bezweifelst jetzt ernsthaft die erhöhte mediale aufmerksamkeit und willst mich in die WP:TF-ecke packen oder wie muss ich das verstehen? die berichterstattung selbst wurde metamäßig sogar wiederum zum thema in den medien: [6][7][8][9][10][11][12]... --JD {æ} 16:06, 13. Jun. 2015 (CEST)

Genau danach hatte ich gefragt. Die FAZ berichtet zwar nur darüber, dass die Pressekonferenz viele Teilnehmer hatte, WDR und DRadio lasse ich gelten, Niggemeiers Blogbeitrag eher nicht. Die restlichen Links habe ich mir aus technischen Gründen nicht mehr angesehen. In eine Ecke will ich dich selbstverständlich überhaupt nicht stecken. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 16:32, 13. Jun. 2015 (CEST)

es fand eine pressekonferenz statt. mit lokaler, nationaler und internationaler presse. das berichtet die FAZ u.a., aber das reicht deiner meinung nach nicht, von "erhöhter medialer aufmerksamkeit" für die schule zu sprechen...?! wow. aber gut, dass du den rest "gelten lässt", dann können wir diesen teil der diskussion als geklärt abhaken, ja? --JD {æ} 16:39, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ja, natürlich. Danke, dass du dir die Arbeit gemacht hast, die Berichte zu suchen. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 17:58, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe meine Meinung geändert und bin jetzt wie JD der Meinung, dass besonders die mediale Aufmerksamkeit in die Einleitung sollte. Hier noch zwei Bilder, welche das mediale Aufgebot verandschaulichen: der Direktor vor Dutzenden Mikrofonen, wie man es nicht mal von Fußballprofis kennt; Reporter vor der Schule: Auch hier ist die Anzahl außergewöhnlich für eine Schule. --Impériale (Diskussion) 20:47, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bild der Schule gesucht

Liebe Schüler, Lehrer, Eltern und Freunde,

könntet ihr ein Bild der Schule anfertigen und hier hochladen? Wie das funktioniert, wird in dem vierminütigen Video erklärt, welches ihr bei Hilfe:Bildertutorial/1_Einführung findet. Vielen Dank für eure Hilfe und herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 00:29, 30. Okt. 2022 (CEST)