Diskussion:Joseph Breitbach

Ich habe den Satz, dass Breitbachs Roman "Bericht über Bruno" zu den "bekanntesten Romanen der dt. Nachkriegsliteratur gehört" gelöscht - nicht nur, weil ich noch nie von diesem Buch gehört habe (was ja eine böse Wissenslücke meinerseits sein könnte), sondern weil ich diese Wertung auch sonst nirgends widerfinden konnte. In kurzen Literaturgeschichten u. Artikel in anderer Lexika zur dt. Lit. nach 1945 wird Breitbach nicht einmal erwähnt.

Vielleicht liege ich trotzdem daneben? Ein Beleg für diese Wertung wäre dann aber nicht schlecht. --a_conz 21:36, 1. Nov 2004 (CET)

Die Änderung war ziemlich voreilig, lieber a_conz. Ich habe bei der Abfassung des Artikels eine Wertung aus der "Multimedia Enzyklopädie 2004", die sich deckungsgleich auch in "Personen der Menschheitsgeschichte von A-Z" befindet, übernommen (beides Wissen-digital Software-Verlags-GmbH, München). Ich halte bis zum Beweis des Gegenteils diese Fundstellen für vertrauenswürdig. Über Breitbach berichten auch Brockhaus und Meyers Lexikon. Im Internet liefert "www.wissen.de" immerhin einen Fünfzeiler zur Person.

Der Roman "Bericht über Bruno" wird als "Hauptwerk" Breitbachs von der Stadt Koblenz bezeichnet (siehe angegebenen Weblink). Und den französischen "Prix Combat" wird man bestimmt auch nicht für eine Wald- und Wiesengeschichte bekommen. Unter "www.abebooks.de" habe ich übrigens vorgestern 78 antiquarische Angebote des 1962er Romans (von der Erstausgabe bis zum Taschenbuch) gesehen. Ich bitte, den gelöschten Eintrag wieder herzustellen. Dafür ein "Danke" im Voraus. -- Aloiswuest 00:32, 4. Nov 2004 (CET)

Es geht hier nicht darum, den literarischen Wert Breitbachs zu schmälern, sondern ihn korrekt darzustellen. Dass der Autor früher einmal bekannt war, berechtigt noch nicht zu der Aussage, eines seiner Werke zähle zu den "bekanntesten" Romanen der Nachkriegsliteratur. Momentan ist dieser Roman noch nicht einmal im Druck. Noch mal: das ist kein Qualitätsurteil über den Roman, sondern besagt, dass er heute - leider? - praktisch nicht mehr gelesen wird. Wenn es zutrifft, dass das Buch sich früher sehr gut verkauft hat, würde ich schreiben: "einer der zu seiner Zeit populärsten Romane der Nachkriegsliteratur", aber dann bitte Belege (Auflagenzahl). Sonst einfach kein derartiger Kommentar. --Bernardoni 17:08, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo Bernardoni, warum diese Diskussion aus dem Jahr 2004 wieder aufgewärmt werden muss, ist mir schleierhaft. Ich habe keinen Kommentar geschrieben, sondern eine in den oben genannten Quellen enthaltene Wertung übernommen. Der Rückgriff auf Quellen ist in der Wikipedia ein übliches Verfahren. Wenn dir diese Wertung nicht gefällt, wende dich bitte an die Wissen-digital Software-Verlags-GmbH, München.

Ich weiß nicht, ob und wo es ein Verzeichnis über die Auflagenhöhe eines Titels gibt. Im Internet läßt sich jedenfalls problemlos ermitteln, dass der "Bericht über Bruno" im Insel-Verlag 1964 eine Auflage vom 17. - 24. Tsd. erreicht hat, 1965 eine Ausgabe in der Deutschen Buchgemeinschaft verkauft wurde, der S. Fischer-Verlag 1972 eine Sonderausgabe produzierte, im Jahr 1975 eine weitere gebundene Auflage anbot, der Fischer-Taschenbuch-Verlag mindestens 12.000 Taschenbücher absetzte, eine Auflage zuletzt im Jahr 1999, und der S. Fischer-Verlag außerdem 3 Buchausgaben in broschierter Form auflegte. International hatte das Buch Erfolg etwa als "Rapport sur Bruno" (Paris, 1964), "Informe sobre Bruno" (Barcelona, 1965), "Rapport om Bruno" (Stockholm, 1964), "Dossier Bruno" (Amsterdam 1964) und in drei englischen Auflagen als "Report on Bruno" (New York, 1964 sowie London, 1964 und 1967). Ob der Roman sich noch nicht einmal im Druck befindet oder praktisch nicht mehr gelesen wird, hat nach meiner Meinung für den Eintrag in einer Enzyklopädie keinerlei Bedeutung. Ich sehe keinen Anlass, den quellengetreu verfassten Artikel in diesem Punkt zu verändern. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 20:26, 7. Feb. 2008 (CET)

Lieber Alois, ich wärme nichts auf, sondern sage meine Meinung, was ich oben getan habe. Ebenfalls viele Grüße von --Bernardoni 23:06, 7. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist nicht nur schlecht geschrieben, sondern auch in vielem falsch. Er bedarf einer gründlichen Überarbeitung. (nicht signierter Beitrag von Gedi (Diskussion | Beiträge) 22:47, 26. Jul 2012 (CEST))