Diskussion:Joseph Edward Willard

"er sollte werden" = "er wurde"

Die (verbreitete) Ausdrucksweise mit SOLLEN finde ich seltsam - steckt die Vorstellung des Schicksals, das alles genau so lenkte, dahinter? Oder um beim Schreiben in Mitvergangenheit einen Vorgriff auf eine spätere Zukunft sprachlich abzuheben?

"Antonia Ford ..., die bereits 1871 ... sterben sollte."

Warum nicht einfach:

"..., die ... starb."

Oder:

"Belle sollte sich später von der schweren Erkrankung erholen."

Oder:

"Willards Enkel ... sollte später ein führender Mitarbeiter der CIA werden."

Ich habe das jetzt nicht selbst verändert, denn vielleicht hatte der ursprüngliche Autor bestimmte Gründe, warum er so formuliert, da will ich nicht dreinpfuschen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 09:58, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich finde es merkwürdig, wenn man in einem zeitlich „abgeschlossenen“ Abriss zur einer Persönlichkeit die Zeitebenen allzu sehr durcheinander würfelt, sobald man – wie in diesem Fall – persönliche Parallelen zieht. Sicherlich ist im von mir erstellten Text bestimmt zweimal zu viel "sollen" im Spiel, aber als stilistisches Mittel wird die Umschreibung oft benutzt. Und „er wurde“ ist die abgenutzte Phrase der WP. --Laibwächter (Diskussion) 15:57, 10. Dez. 2012 (CET)

Sorry, dass ich mich einmische. "Er wurde" ist normales, gerades Deutsch, "er sollte werden" ist meinem Sprachgefühl nach deutlich eher WP-Schwurbeldeutsach, nicht jedes oft genutzte stilistisches Mittel ist ein gutes stilistisches Mittel. -- WikiMax - 14:15, 13. Dez. 2012 (CET)

Sorry, du hast es nicht verstanden, wenn es um einen aus der Perspektive der dargestellten Person in der Zukunft stattfindenen Vorgang geht. Ich zeige dir mit Zenith (Schiff) einen Text, bei dem du exemplarisch sehen kannst, was ich mit der ausgelutschten Phrase der WP meine. Zähle einfach mal, in wievielen Sätzen „wurde“ vorkommt. Verstanden? In jedem zweiten Satz lässt sich ohne große Mühe eine stilistische Verbesserung erziehlen. --Laibwächter (Diskussion) 16:02, 13. Dez. 2012 (CET)

Wer hier nichts versteht sei deutlich dahingestellt. "Sollte werden" ist weder gutes Deutsch noch hier inhaltlich richtig oder logisch, es ist nur Geschwurbel. Es ist wie oben vom Nutzer "Franz Graf-Stuhlhofer" angemerkt eben keine Vorsehung, kein wirkliches Sollen im Spiel. Oder willst du allen Ernstes behaupten, dass irgendjemand z.B. den Tod von Antonia Ford im Jahr 1871 geplant hatte?
Du monierts die häufige Verwendung von "werden" in der Wikipedia, dabei übersiehst du aber in deiner Perspektive, dass erstens "werden" auch in "sollte .. werden" vorkommt und zweitens die Ächtung von "werden", die du vielleicht aus dem Deutschunterricht kennst, sich primär auf die Nutzung als Hilfsverb oder die inflationäre Nutzung in _einem_ Text bezieht, dies ist hier aber nicht der Fall. Die Alternative zu literarisch nicht extrem hochstehendem Deutsch (" ... werden ... ... werden ... ") ist auch doch nicht die Benutzung eines noch weniger schönen und guten Deutschs, oder? Das krampfhafte Suchen und Nutzen von Alternativbegriffen - was man auch in der Schule zu einem gewissen Grad beigebracht bekommt - ist nicht unbedingt immer eine gute Lösung, vor allem wenn als Alternative schlechtes oder formalhaftes Deutsch verwendet wird (letzteres hat jetzt mit diesem Lemma nichts zu tun). Und nur weil "Zenith (Schiff)" schlecht geschrieben ist, mit "wurde" gespickt ist, ist es doch nicht sinnvoll dieses Lemma mit "sollen" zu spicken - und dabei verhinderst du nicht einmal ein "wurde". Du "Versteher", erkläre doch mal bitte warum "sollte werden", "sollte sterben", "sollte sich erholen" denn besser wäre, als "wurde", "starb" oder "erholte sich". Denke bitte einfach mal darüber nach. -- WikiMax - 10:19, 14. Dez. 2012 (CET)

Es ist eine Sache, wenn jemand wie Stuhlhofer das richtige Argument findet, und eine völlig andere, wenn sich jemand zum Diskussionstrittbrettfahrer macht und aggresiv vorgeht, obwohl ich die Formulierung bereits selbst längst geändert habe! Vielleicht könnte er auch einmal auf die Idee kommen, dass sich derartige Manierismen auch schon mal einschleichen, wenn man mit englischen Texten arbeitet. GS --Laibwächter (Diskussion) 20:38, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich finde es gut, über solche stilistische Fragen nachzudenken, denn solche begleiten uns ja ständig beim Formulieren in Wp-Artikeln. Und da interessiert mich, warum andere Wikipedianer bestimmte Formulierungen verwenden. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:48, 10. Dez. 2012 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.loc.gov/rr/mss/text/willardf.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.loc.gov/rr/mss/text/willardf.html

– GiftBot (Diskussion) 10:58, 8. Feb. 2016 (CET)