Diskussion:Joseph Vogt

Verschiebung

Ich halte die Verschiebung des Althistorikers auf ein Klammerlemma für falsch. Wegen zweier Personen die entfernt einen ähnlichen Namen haben ist das unnötig. Da reicht eine BKL2. Zumal der Althistoriker der weitaus bedeutendere Namensträger ist. 39 Doktoranten und fünf Habilitanden sowie eine 41-bändige Festschrift in etwa 100 Teilbänden von mehr als 1000 Autoren sprechen da ja wohl für sich. Marcus Cyron Reden 21:26, 17. Okt. 2016 (CEST)

Typisch Edit schindende IWG-Aktion. Hatte kurz überlegt, das alles zurückzusetzen. Aber das Großmaul, der Super-Enzyklopädist und Premiumautor macht hier ohnehin, was esr will. Das perlt an dem alles ab. Name ist Name und vor dem Namen sind wir doch alle gleich. --Tusculum (Diskussion) 22:17, 17. Okt. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so, zumal das Lemma des Theologen ja noch weitere Vornamen beinhaltet. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:24, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe das auch so wie Marcus und habe mich über die Verschiebung auch gewundert. --Armin (Diskussion) 12:47, 18. Okt. 2016 (CEST)

Wie Vorredner. BKL mit nur zwei Einträgen ist ohnehin schon zweifelhaft, in diesem Fall erst recht. -- Carbidfischer Kaffee? 14:22, 18. Okt. 2016 (CEST)

+ 1. Klarer Fall, wie oben hinreichend dargelegt. Nwabueze 15:32, 18. Okt. 2016 (CEST)

Also, @Informationswiedergutmachung:, wir wären dir sehr verbunden, wenn du das alles wieder in die Ausgangsposition bringen würdest. Marcus Cyron Reden 18:05, 18. Okt. 2016 (CEST)

Nein, mache ich sicher nicht, sonst kommt nur Benutzer:Tusculum und reißt sein Kleinmaul auf und plappert was von Editschinderei. Im übrigen ist der Althistoriker gar nicht so oft verlinkt. es waren genau vier Umlinkungen nötig, um ca. 40 Links umzubiegen - das waren die aus den 4 Navileisten, so kann man natürlich auch eine Massenverlinkung vortäuschen, eine die gar nicht existiert. Danach waren es an die 50 Umlinkungen. Also ungefähr 54 Verlinkungen. Joseph Heinrich Peter Vogt hat ungefähr die Hälfte der Verlinkungen. Nach WP:BKL sollen BKL II und III Ausnahmen sein. Außerdem gibt es mindestens 3 relevante Personen des Namens, vermutlich aber mehr. Was ihr da so seht ist lediglich euren eigenen POV. Und nein, ich mache da gar nichts, erstens weil es nicht der Regel entspricht und zweitens, aber eher unwichtig, weil ich mich nicht so dummdreist von der Seite von Tusculum anschwafeln lassen muss.

Wenn ihr das gegen die Regeln verschiebt - bitte sehr, aber ohne mich. Soll doch Tusculum die Edits schinden,so viel hat er ja nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:24, 18. Okt. 2016 (CEST)

Und dann vertue ich mich auch nochj in der BKL, weil so eine Nervensäge wie Tusculum daherplappert. So liebe ich Wikipedia: keine Ahnung, keinen Plan, aber eine Meinung. Und damit bin natürlich nur ich gemeint. Und wer noch nie gesehen hat, wieviele Fehlverlinkungen eine BKL II generieren kann, der darf auch gerne mal seine Finger von der Tastatur lassen, bevor er sich hier zum Helden wider der Editschinderei aufschwingt. Bestes Beispiel: Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2016#Wolfgang Wagner. Und dann vertue ich mich noch in der BKL, weil mir Tusculum an den Nerven sägt. Danke, Tusculum, willst du nicht noch Admin werden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:31, 18. Okt. 2016 (CEST)

P.S.:Nicht mal mit der Abrufstatistik könnt ihr punkten, die Abrufzahlen sind ähnlich, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 18. Okt. 2016 (CEST)

@Marcus Cyron: Im übrigen müßte Joseph Heinrich Peter Vogt auf Joseph Vogt (Bischof) sein, denn die Hauptnamensansetzung, also sein Rufname ist, laut DNB eben Vogt, Joseph, siehe GND 1030493553. Das sind nicht entfernt ähnliche Namen, sondern ein- und derselbe Name. Das der Bischof auf dem Langlemma gelandet ist, ist doch nur der Tatsache zu verdanken, dass der Althistorikerartikel zuerst da war. Das Bischofslemma ist purer POV. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:50, 18. Okt. 2016 (CEST)

Du disqualifizierst dich wirklich mal wieder für jede Diskussion. Es wurde hier sehr sachlich argumentiert. Einzig Tusculum hat schon jede Geduld mit dir verloren, was ich nicht zuletzt in Anbetracht deiner Reaktion hier sehr gut verstehen kann. Alle anderen Beitrage waren rein und sehr sachlich. Deine Reaktion ist es nicht. Du kommst her und beleidigst uns gleich mal alle. So wird das nichts. Aber die Lage sit deutlich. Deine Meinung steht allein gegen ein halbes Dutzend Personen mit anderer Meinung. Nur weil du keine Ahnung von der Sache hast, gibt dir das noch lange kein Recht zur Ignoranz. Marcus Cyron Reden 20:36, 18. Okt. 2016 (CEST)

Wieder mal die Logik mit Löffeln gefressen, nicht? Tusculum hat keine Geduld verloren, weil ich was geschrieben habe, sondern ich habe sie mit Tusculum verloren, weil er boshaft ist. Davon abgesehen: nur weil ein halbes Dutzend Personen irgendwas sagt, muss es nicht stimmen. Meine Argumente sind sachlich, aber das du Sachlichkeit ignorieren kannst, ist mir nichts neues, dafür kenne ich dein Verhalten hier zu gut. Du willst nur deinen Historiker-POV durchsetzen. Das hier ist im übrigen keine Abstimmung, genauso wenig wie eine LD. Hast du auch sachlich was beizutragen, außer deinem Der Historiker ist wichtiger-POV? Nein, offensichtlich nicht. Ihm übrigen beleidigst ihr zuerst den Bischof, dann die Wikipediaregeln und - zu guter Letzt! - meinen Verstand und der ist - man mag es kaum glauben - doch vorhanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ach ja: mir sind beide, also Historibischof, völlg egal. Gilt auch für "meine" Opernsängern, die würde ich nie auf dem Hauptlemma lassen, nur weil ich meine, irgend einer sei wichtiger als der andere. Dieser interne POV (BKL II und BKL III), die sind eines der Hauptübel (aka Krebsschaden) der Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:48, 18. Okt. 2016 (CEST)

Von mir aus, aber nur unter Protest und weil es gegen die Regeln ist, verschiebt Joseph Vogt auf Joseph Vogt (Begriffsklärung) und den Historiker wieder auf das klammerfreie Lemma. Umlinken müßt ihr allerdings selber machen, da ich bei derartigem Quatsch nicht mitmache. Die Wikipedia ist so voller Fehler, da kommt es auf den hier auch nicht mehr an. Ich steige hier aus der Diskussion jedenfalls aus, da mich diese POV-P(f)uscherei erheblich stört. Ich gehe dann mal wieder Edits schinden. Das kostet mich weniger Nerv und ist gesünder - sowohl für die Wikipedia als auch für mich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:16, 18. Okt. 2016 (CEST)