Diskussion:Julia Gillard

Kategorie Politiker (Australien) wurde entfernt, warum?

Als Frau Gillard die Kategorie Premierminister (Australien) verpasst bekam, wurde die Kategorie Politiker (Australien), wie ich meine, ohne Not entfernt. Unter dieser Kategorie finde ich sie nicht mehr. War das wirklich beabsichtigt? Ansonsten war ich angenehm überrascht, dass es schon seit 2007 einen Artikel gibt. --Peewit 10:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Premierminister (Australien) ist eine Unterkategorie der Kategorie Politiker (Australien). Hier steht, dass so was eine Dopplung waere, die es zu vermeiden gilt. Also alles is bester Ordnung. schomynv 11:55, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe gesehen, dass die Regel so lautet. Offenbar denkt auch niemand über Ausnahmen nach, deren Möglichkeit an sich ja vorgesehen ist. Dassnun alles in Ordnung ist, kann ich nicht unterschrieben. Du gehst ja gar nicht wirklich auf meine Frage ein. Aber wenn für dich alles in Ordnung ist, dann ist ja gut. --Peewit 17:04, 26. Jun. 2010 (CEST)

Vereidigung

Das Video ist als Beleg dafür angeführt, dass Gillard den Amtseid ohne religiöse Beteuerung geleistet habe. Ich habe das Video angehört und angesehen. Ich sehe nur, dass ein Frau sich hinsetzt und etwas unterschreibt (eine Versicherungspolice, einen Bausparvertrag, einen Amtseid?). Dann steht sie auf, sie gibt einer anderen Frau die Hand, beide murmeln etwas (sieht wie Smalltalk aus, aber nicht wie eine Vereidigung), man versteht kein Wort, dann gehen beide vor die Fotografen. Gibt es nicht irgendwo eine schriftliche Quelle, die man lesen und verstehen kann, aus der sich ergibt, wie sie den Amtseid nun geleistet hat (und ob überhaupt)? Das Video finde ich als Beleg unbrauchbar, es sieht nur gut aus, hoffentlich fliegt es bald raus, wenn die Frau ein Jahr im Amt war, --Peewit 17:22, 26. Jun. 2010 (CEST)

Tautologie - ist sie wirklich "Atheistin"

Über die weltanschauliche Präferenz von Frau Gillard wird in zwei Abschnitten dieses Artikels referiert. Das ist nicht nur unglücklich, sondern auch nicht absolut deckungsgleich. Entweder die Weltanschauung von Frau Gillard ist nur privat oder sie ist auch von öffentlichen Interesse. Die letztere Aussage würde ich befürworten, da Frau Gillard eine gewählte und zu dem öffentliche Person ist, deren Weltanschauung der Ausgangspunkt für politische Standpunkte ist oder sein könnte. Folglich schlage ich vor aus dem Abschnitt Privates die Worte "und ist Atheistin" zu entfernen. Gründe: 1) Die Quelle ist der HPD (Humanistische Pressedienst) Giodarno-Bruno-Stiftung, welcher in weltanschaulichen Fragen nicht neutral ist. 2) Der obige Abschnitt legtt eher nahe, dass Frau Gillard Agnostikerin ist. (nicht signierter Beitrag von 80.156.43.153 (Diskussion) 16:18, 24. Aug. 2010 (CEST))

Gillard ist nach eigenen Aussagen Atheistin, und auch Ranga - nach eigenster Auskunft: http://abc.net.au/qanda

OAlexander 17:56, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ranga: 'Ranga', a term for people with red hair, possibly derived from the Maori word for blue, rangi, or the animal orangutan known for its red fur. [1] (Und ja, Atheisitin) schomynv 23:27, 24. Aug. 2010 (CEST)

"Ranga" wurde wenigen Jahren vom WA-Komödianten Chris Lilley per seiner TV-Show Summer Heights High (ABC) ins australische Vernakular eingeführt. Es kommt vom Orang Utan. Das war übrigens das einzige mal, dass Lilley auch nur annähernd lustig war. Gillaard sagte im Zusammenhang in qanda (vor zwei, drei Wochen, ebenso ABC, per ABC iView per Interweb einsehbar) so etwas, dass sie "takes ownership" über den Begriff - damit ist dem Begriff auch ganz offiziell das Beleidigende genommen, das er nie wirklich hatte, sondern er bleibt humoristisch besetzt. OAlexander 02:50, 25. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel sollte eng an den Belegen bleiben, und da gibt es - bisher - keinen nachprüfbaren Beleg dafür, dass sie "Atheistin" ist. Der Link zu qadna führt inzwischen nicht mehr zum brauchbaren Ziel. Es kann ja sein, dass die Frau Atheistin ist, das ist mir reichlich egal, aber dann sollte das aber genau belegt sein, bisher belegt ist es nur Vermutung aus Aussagen, die auch anders (agnostisch, gleichgültig) interpretiert werden können. Enzyklopädie ist Enzyklopädie - und da zählen nicht Vermutungen, sondern belegbare Fakten. Wie gesagt: es kann ja Belege geben, aber die bisherigen sind keine. --79.235.189.223 11:19, 13. Sep. 2010 (CEST)

P.S. Die bisher angegebene Quelle ist gar keine Quelle, sondern sie ist ein interpretierender Hinweis auf eine andere, verlinkte Quelle. Wenn, dann sollte die Ursprungs-Quelle verlinkt sein - aber sie gibt halt nicht her, was draus heraus gelesen wird.

[2] bitte schoen. schomynv 11:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

Na endlich! Dankeschön.

Obgleich: nach dem WP-Artikel Atheismus ist sie m.E. streng genommen immer noch nicht sicher als Atheistin zu bezeichnen ... Denn immer noch fehlt mir eine Selbstaussage "Ich bin Atheistin", denn nicht an Gott zu glauben, kann auch Agnostizismus oder sonst etwas sein. Gesichert ist m.E. nur Ihre Aussage; ich bin keine religiöse Person. Aber das ist etwas anderes. Auch eine "nicht praktizierende" Baptistin bleibt eine Baptistin. Selbst die Zeitung interpretiert das, bzw. die Umfrage dort, als Atheismus. Von daher wäre mir persönlich lieber, ihre Selbstaussage korrekt zu zitieren, dann könnte jeder interpretieren, was er möchte. Aber da bin ich vielleicht philosophisch und religionswissenschaftlich zu sehr auf präzise Begriffe eingeschworen, professionelle Betriebsblindheit halt. Ich verstehe auch nicht, warum der Begriff Atheismus unbedingt da stehen muss, wenn ihre Selbstaussage - vielleicht bewusst, sie ist ja Politikerin - diesen Begriff offensichtlich vermeidet. Wenigstens nach den vorliegenden Quellen, auch der letzten. Überlegt es noch mal. --79.235.188.215 12:04, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nein! Beim nochmal alles durchlesen und anhören: Ich hielte es enzyklopädisch bei BISHERIGER Quellenlage nur vertretbar zu schreiben: "In Interviews bezeichnet sie sich als nicht relgiös und als nicht praktizierende Baptistin." Das wäre m.E. allein korrekt! Ich verstehe überhaupt nicht, warum man auf dem Etikett "Atheismus" so drauf sitzen muss??? Was hängt denn davon ab? Ist das nicht wirklich nnpov? --79.235.188.215 12:17, 13. Sep. 2010 (CEST)

FAINE: Do you believe in God? PM: No, I don't Jon, I'm not a religious person.

Ich finde das ziemlich eindeutig: Sie glaubt nicht an Gott und sie glaubt nicht an Religionen (z.B. Buddhismus). Aber statt rumzudiskutieren schlage ich vor, dass du die Bearbeiten-Taste drueckst und unter Beruecksichtigung aller moeglichen Glaubens- und Nicht-Glaubens-Richtungen Dich um einen Satz bemuehst, der Deiner Ansicht nach NPOV entspricht. schomynv 22:02, 13. Sep. 2010 (CEST)

Aussprache des Namens (erl.)

Moin!

Hat jemand eine brauchbare Quelle zur Hand, wie sich die gute Frau in ordentlichem "Aussie English" ausspricht? In Frage käme vermutlich [gɪˈlaːd] (nach der französischen Herkunft) oder [ˈgɪləd] (nach britischer Art).

Wer weiß es? Ich würds gern in den Artikel einfügen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 00:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Hmkay, selbst gefunden: http://ibb7.ibb.gov/pronunciations/sounds/6620.mp3: Demnach wohl am besten dargestellt als [ˈgɪlaɹd]; die Darstellung /ˈɡɪlɑrd/ aus dem englischen Artikel halte ich für unpassend, allein wegen des gerollten /r/. —[ˈjøːˌmaˑ] 00:38, 4. Jan. 2011 (CET)

Aussprache wie engl. "Gill" ((Fisch-)Kieme) + engl. "art" (Kunst) mit einem "d" am, Ende. Die zweite Silbe wird im australischem Englisch gerne zu einem "aad", also mit stimmlosen "r". Deutsch könte man das also "Gillahd" schreiben. Für den genauer Interessierten bietet die Nachrichtenredaktion von http://abc.net.au eine Unmenge von Audio- und Videomaterial. Vor der Konsumation von Gillard reden warne ich aber, da diese wegen ihrer Valium-geschwängerten Intonierung und internen Repetitivität gepaart mit großmütterlicher Stimmlage enorm einschläfernd wirken. OAlexander 03:03, 4. Jan. 2011 (CET)

hm, ich hoere das r normalerweise nicht so stark wie in JoMas Beispiel (allerdings wird die Regierungssite schon wissen, wie es sein sollte - nicht alle Journalisten halten sich notwendigerweise dran), aber stumm ist das r sicher nicht. schomynv 04:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Kommt ja noch hinzu, daß sie Waliserin ist. ;) Ich denke, die jetzige Darstellung ist vertretbar; gegen Verfeinerungen wäre nichts einzuwenden, wenn nötig. Beste Grüße! —[ˈjøːˌmaˑ] 09:18, 4. Jan. 2011 (CET)

@ Schomynv: Wie die US=amerikanischen Vorschläge zur Aussprache lauten, interessiert mich schlicht und einfach gar nicht. Die australische Aussprache ist mit nicht vorhandenem "r", also "~ahd" am Schluss, mit einem "breiten a". Ich verweise erneut auf meinen Link zur ABC, der Australian Broadcasting Corporation mit hinlänglicher Dichte an Audio-Beispielen. OAlexander 10:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Du hast schon mal geguckt, wo ich lebe (Benutzerseite), oder wo mein Eherherr herkommt? Mich interessiert die amerikanische Aussprache naemlich auch nicht... schomynv 11:29, 4. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn ich mir damit den Faulheits-Sonderpreis einhandele: Hast Du mal einen Deeplink, auf den man verweisen könnte? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 10:45, 4. Jan. 2011 (CET)

Australische Tagesschau bei 30 s - delivered to you by your Australian mate directly from Sydney schomynv 11:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Pity, that Kezza's gone. Leigh Sales makes me reach like a sick kangaroo dog. Uhlman is no better.OAlexander 12:24, 4. Jan. 2011 (CET)

59 s bei "SAT 1" schomynv 11:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Klasse, habs entsprechend eingebaut! Maany thanks to the sheep sha.... down under! :D —[ˈjøːˌmaˑ] 11:53, 4. Jan. 2011 (CET)

"Sheep sha...." - verwechselst du Aussies und Enzedders? Wahrscheinlich haber ich nur falsch verstanden. ;) OAlexander 12:27, 4. Jan. 2011 (CET)

Oh, ich dachte der Kosename gilt auch für Aussies – man lernt nie aus! —[ˈjøːˌmaˑ] 12:41, 4. Jan. 2011 (CET)