Diskussion:Junge Europäische Föderalisten

Strömungen und Einflüsse / Neutralität des Artikels

Das, was im Abschnitt "Ziele" (und weitgehend auch in den anderen Abschnitten) steht, klingt wie aus dem Werbeprospekt. Diese Ziele wird so ziemlich jede politische Initiative oder Partei von Mitte/Links bis Mitte/Rechts und sogar manch eine populistische Partei von sich behaupten wollen. Nun kann zwar jeder seine Ziele setzen und definieren, wie er will, aber dennoch sollte in einem neutralen und belegten Artikel mit dargestellter Rezeption ersichtlich sein, welchen Strömungen und Einflüssen die Umsetzung der hehren Ziele ausgesetzt sind. Falls es keine gibt und Themen kontrovers diskutiert werden, sollte sich zumindest das irgendwo reputabel durch Außenwahrnehmung bestätigen lassen.
Apropos Rezeption: Die ist zumindest bisher nur mangelhaft dargestellt. Ich sehe einen einzigen Beleg, der das Engagement von je einem Politiker aus CDU, SPD und Grüne belegt, alles andere sind Eigenbelege und -links. Eigentlich ist im ganzen Artikel überhaupt nicht dargestellt, welchen konkreten Einfluss diese Organisation in der Politik, in der Wirtschaft und in der Gesellschaft entfaltet. Es ist zwar von Seminaren und Kongressen die Rede, aber welche Außenwirkung das entfaltet, ob und ggf. mit welchem Erfolg die Organisation damit in die Öffentlichkeit hineinwirkt, bleibt im ganzen Artikel komplett im Dunkeln. Vielleicht sollte in dem ganzen Artikel weniger Werbegeschwurbel stehen und etwas mehr belegbare Fakten abseits von Binnensicht und Eigenbelegen. Da eine ausgewogene Darstellung v.a. die Neutralität betrifft, setze ich statt des ÜA-/LH den Neutralitätsbaustein. --H7 (Diskussion) 19:59, 19. Dez. 2015 (CET)

Hallo H7, ich stimme weder Deiner Wahrnehmung eines tendenziösen Artikels zu noch Deiner Forderung, dass der gesellschaftliche Einfluss belegt werden muss.
Zum ersten: Für mich klingt der Artikel nicht einseitig oder werbelastig, höchstens vielleicht zu wenig konkret. Abhilfe könnte hier schaffen, im Abschnitt Aktivitäten größere Kampagnen wie 2011 "Europe without Borders" (Luxemburger Wort: [1]), 2016 eine Petition zur Beibehaltung der EP-Spitzenkandidaten mit 30.000 Unterschriften (Süddeutsche: [2]) oder 2016 "#Don't touch my Schengen" (Deutschlandfunk: [3]) aufzulisten.
Zum zweiten: Die JEF ist ein Interessensverband wie 100.000 andere. So lange nicht mal bei den größten Lobbyorganisationen in Brüssel, z.B. Businesseurope verlangt wird, deren Einfluss zu belegen (und da sollte es deutlich einfacher sein), finde ich dieselbe Forderung in diesem Artikel überzogen. Zur Sache ist vielleicht noch dieser geschichtliche Abriss interessant: https://euhn.eu/artikel/der-beitrag-der-europaeischen-foederalisten-zum-einigungsprozess_17 --Jonas kl (Diskussion) 11:03, 20. Apr. 2017 (CEST)

Mal abgesehen, dass jeder Vergleich unerwünscht ist und jeder Artikel für sich selbst spricht: In dem von dir genannten Artikel ist auf den ersten Blick klar und transparent ersichtlich, wer sich dort für seine eigenen Interessen in "Businesseurope" zusammengeschlossen hat und mit dem Eintreten von "TTIP" ist dort auch ganz konkret ersichtlich, für was die Organisation steht. Ja, gerne sind konkrete(re) Ziele hier erwünscht, aber bitte auch die transparente Darstellung, wer mit welchen (Eigen-)Interessen hier die Organisation und ihre Veranstaltungen finanziert oder sonstwie fördert, das fehlt nämlich auch noch. --H7 (Diskussion) 11:03, 10. Mai 2017 (CEST)

Hallo zusammen. Ich stimme der Einzelsicht von H7 nicht zu. Ich kann weder „Tendenzen“ in dem Artikel erkennen noch „Werbegeschwurbel“, ein typischer Totschlagkeulenbegriff im Wikiversum, wenn einem etwas individuell nicht passt und gelöscht haben will, aber keine plausible Begründung bieten kann. Die Gremien, die Zielsetzungen und die Arbeitsweise wird dargestellt im Artikel. Er ist mit Sicherheit ausbaufähig und könnte sprachlich überarbeitet werden, aber ich kann nicht erkennen, dass er durchgängig „nicht neutral“ wäre. Ich entferne darum den Baustein und ermuntere alle (auch Jonas kl), den Artikel extern bequellt auszubauen. Ich habe mir die Akte im Registergericht in Hamburg vorlegen lassen. Die ist hoch interessant. Darin ist beispielsweise belegt, dass jahrelang Henning Voscherau der Notar des Landesverbands Hamburg war: tiefe Verpflechtungen zur CDU im Vordergrund und zur SPD im Hintergrund. Mit freundlichen Grüßen --Incompetencia (Diskussion) 10:42, 16. Jun. 2018 (CEST)

Bedeutung des Landesverbandes Hamburg

Da der JEF Landesverband Hamburg nicht einmal in Deutschland eine größere Rolle spielt, sollte dieser Abschnitt in Gänze gelöscht werden, weil nicht relevant!

--IIICS (Diskussion) 09:43, 28. Aug. 2020 (CEST)

Es geht ja nicht um den Landesverband, sondern um bedeutende Mitglieder auf verschiedenen Ebenen (EU, DE, Landesebene). Die anderen Landesebenen könnte man ja noch nachtragen, oder aber die Personen vom Landesverband HH einfach dem Text zu bedeutenden Persönlichkeiten in DE hinzufügen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:55, 28. Aug. 2020 (CEST)

Egal wie Sie es auch begründen wollen, der Unterpunkt LV Hamburg hat hier nichts zu suchen und konterkariert die Idee der JEF an sich. Und wenn Sie eine Untergliederung unbedingt wollen, dann fangen Sie bei den einzelnen Mitgliedsstaaten an, dann wird es auch einfacher und schlüssiger. --IIICS (Diskussion) 16:29, 28. Aug. 2020 (CEST)

Wieso sollte er da nichts zu suchen haben? Der Abschnitt lautet „Prominente ehemalige Mitglieder“ und die kann man selbstverständlich auch in irgendeiner Form (z.B. Landes, Bundes, EU-Ebene) clustern, so wie aktuell der Fall. --Johannnes89 (Diskussion) 17:34, 28. Aug. 2020 (CEST)

@Zeitungsente0815: du hattest vor zwei Jahren diese Zwischenüberschrift eingezogen (vorher wurden die einfach bei den anderen Prominenten aus Deutschland genannt) [4] – was denkst du? --Johannnes89 (Diskussion) 17:38, 28. Aug. 2020 (CEST)