Diskussion:Junge Welt (Schiff)

Lemma

Soll der Artikel ein Einzelschiff behandeln, wie es das Lemma behauptet, oder will er doch eher eine Schiffsklasse beschreiben? Hier ist eine Überarbeitung und evtl. eine Auslagerung gefragt. --Ambross 21:20, 8. Dez. 2010 (CET)

Wie wäre es mit sowohl als auch? --Erell 23:56, 8. Dez. 2010 (CET)

Sowohl als auch was? Einzelschiff und Klasse? Das ist großer Mist, hier geht nur eins von beiden. Überarbeiten und Auslagern? Das wäre gut und angebracht. --Ambross 00:31, 9. Dez. 2010 (CET)

Was sollen wir hier auslagern? Dann hätten wir 2 bis 3 weitgehend redundante Artikel. Wir könnten auch nach Transport- und Verarbeitungsschiff Typ II verschieben, das dürfte aber nur für DDR-Hochseefischerei-Insider ein geeignetes Lemma sein. --Erell 00:48, 9. Dez. 2010 (CET)

Wenn es ein Einzelschiffartikel sein soll (was das Lemma suggeriert), haben da nur Angaben zur Junge Welt drin zu erscheinen. Ist es ein Klassenartikel, kann ein Großteil so bleiben, natürlich nur nach einer Verschiebung auf ein geeignetes Lemma. Ob es das etwas seltsam klingende oder ein anderes sein soll, ist natürlich eine Überlegung wert. Es können ja auch Weiterleitungen genutzt werden, um ein ungewöhnliches Lemma zu finden. --Ambross 00:56, 9. Dez. 2010 (CET)

Moin! Drei Artikel für zwei Schiffe halte ich für leserunfreundlich. Ich würde ebenfalls vorschlagen, den Artikel unter das Typenlemma zu bringen und zwei Weiterleitungen zu erstellen. So findet's jeder und die Stories zu den beiden Schiffen bleiben erhalten. Gruß zur Nacht, --SteKrueBe ^Office 01:11, 9. Dez. 2010 (CET)

Außer Transport- und Verarbeitungsschiff Typ II (TVS Typ II)[1] fällt mir momentan nichts ein. Junge Welt (Schiffstyp) wäre Begriffsfindung. Die Weiterleitung Junge Garde (Schiff) besteht ja bereits eine Weile, obwohl Weiterleitungen mit Klammer meist nicht erwünscht sind. Eventuell gingen auch noch ROS 316 und ROS 317. Gruß --Erell 08:02, 9. Dez. 2010 (CET)

Moin! Auf der Seite rostocker-hochseefischerei habe ich auch den Schiffstyp TVS Typ II gefunden. Bei Neumann, Manfred; Strobel, Dietrich: Vom Kutter zum Containerschiff. Schiffe von DDR-Werften in Text und Bild. 1. Auflage. VEB Verlag Technik, Berlin 1981.  heißt es einfach nur Transport- und Verarbeitungsschiff. In dem Buch wird bis zum kleinsten Kutter so ziemlich jedes in der DDR gebaute Serienschiff behandelt. Nur vom Zusatz Typ II steht da leider nichts, auch ein Vorläufertyp I fehlt, obwohl bei jeder anderen Baureihe vermerkt ist, ob Typ I, II oder gar III. Weiß jemand genaueres? Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 08:23, 9. Dez. 2010 (CET)

Typ I war laut Kröger das Einzelschiff Transport- und Verarbeitungsschiff TypI - ROS 315 Martin Andersen Nexö. Ob es einen Typ III gab weiß ich nicht, vielleicht als Export für den großen Bruder. Gruß --Erell 08:49, 9. Dez. 2010 (CET)

Moin Erell! ROS 315 war ein Howaldt-Bau, so wird auch klar, warum Strobel auf die Bezeichnungen Typ I und II verzichtet. Junge Welt/Garde waren keine Weiterentwicklungen, sondern Erstentwürfe von MTW. Ich schlage vor, MTW Transport- und Verarbeitungsschiff als Lemma zu wählen. Weitere Wismarer Schiffe dieser Art kamen nicht mehr. Nicht das man später mit Bremerhavener oder Cuxhavener Transport- und Verarbeitungsschiffen zublocks kommt. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 00:17, 10. Dez. 2010 (CET)

Liegt ja schon ein bißchen brach, aber letzterer Vorschlag klingt doch ganz gut mit einer Einleitung wie: " Die MTW Transport- und Verarbeitungsschiff-Klasse der DDR-Hochseefischerei, auch als Transport- und Verarbeitungsschiff vom Typ II bezeichnet, beschränkte sich auf die Schwesterschiffe Junge Welt und Junge Garde. Sie wurden als Mutterschiffe für die Flottillenfischerei des Fischkombinates Rostock im Nordatlantik eingesetzt. Wenn innerhalb der nächsten zwei Wochen nix dagegen spricht, tät ich das mal tun und die Q wär vom Q(Ei)S --CeGe Diskussion 12:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Wenn es die Bezeichnung mit MTW am Anfang wirklich gegeben hat und sie belegbar ist, dann bitte. Wenn nicht, dann würde ich eher für Transport- und Verarbeitungsschiff (MTW), Transport- und Verarbeitungsschiff (Mathias-Thesen-Werft) oder Transport- und Verarbeitungsschiff (Hochseefischerei Rostock) o.ä. plädieren. Ein Klammerzusatz ist kein Teil des Namens und somit auch keine Begriffsfindung. Transport- und Verarbeitungsschiff könnte dann als Begriffsklärung für TVS Martin Andersen Nexö und Junge Welt/Garde, eventuell noch Fabrikmutterschiff fungieren. Erell 21:22, 26. Jan. 2011 (CET)

Begriffsfindung ist SteKruBes Vorschlag auch nicht-wenn du dir die anderen Schiffstypartikel von ihm ansiehst und die Systematik weißt- bei Mehrdeutigkeit immer Werft dann Schiffstyp so die Sietas..., wie Sietas Typ 132 oder bei TSNW die TNSW 1500. Ist bis jetzt noch nicht als Theorifindung in Frage gestellt worden. --CeGe Diskussion 22:00, 26. Jan. 2011 (CET)

Sietas Typ xxx oder TNSW yyyy findet man auch außerhalb der Wikipedia, das sind also wie von den WP:NK gefordert, allgemeingültige Begriffe. Da gibt es für mich nichts in Frage zu stellen. MTW Transport- und Verarbeitungsschiff kommt dagegen weder als allgemeingültiger noch als fachspezifischer Begriff vor. Auch sonst scheint MTW üblicherweise nicht den Schiffstypen vorangestellt worden sein, sonst hätte SteKrueBe wahrscheinlich für Typ MBC und Typ OBC andere Lemmata gewählt. --Erell 00:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Nabend zusammen! Erells Argument ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Anders als bei westlichen Werften, wurden DDR-Schiffstypen nicht als werft- oder konzerneigene Entwürfe, sondern zentral vom sogenannten Außenhandelsbetrieb Schiffscommerz des VVB Schiffbau vermarktet. Das hatte zur Folge, dass die Typennamen in der öffentlichen Wahrnehmung in geringerem Maße mit den zugehörigen Werften assoziiert werden. Unter Fachleuten stellt man den Werftnamen/Kürzel dagegen schon deshalb voran, weil er die entsprechende Handhabung vereinfacht, daher das vorangestellte "MTW" in meinem Vorschlag. Wenn das als Begriffsfindung gedeutet wird, würde ich das so nicht unterschreiben wollen, die andere Lösung mit Klammer wäre jedoch in meinen Augen auch kein Beinbruch. Soviel aus meinem Senfeimerchen, Gruß, --SteKrueBe ^Office

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://home.arcor.de/armdran/SOS/Garde/gardeseiten.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://home.arcor.de/armdran/SOS/Garde/gardeseiten.htm

– GiftBot (Diskussion) 04:29, 17. Jan. 2016 (CET)