Diskussion:Jungfrauenturm

Feuertempel

Folgende Diskussion habe ich mit dem Erstautor auf seiner Benutzerseite geführt (Auszug):

Since you say that your english is a bit better than your german, I'll ask you something in english, now. I was just working on the article about the Maiden tower and compared it to the description at [1]. There it says:

The bottom three storeys are thought to date to as early as the 7th or 6th century BCE and to have been an astronomical observatory or fire temple. Evidence for this comes from the existence of a shaft, visible at the back of niches in the second and third storeys, which it has been established extends 15m below ground level. This appears to have been designed to channel natural gas to provide fuel for an eternal flame.

Is this the same as what you describe as a well, or a different element? What do you think about this attribution?--Hk kng 00:30, 23. Feb. 2008 (CET)

(gekürzt)--Hk kng 02:20, 23. Feb. 2008 (CET)

First I want to thank you for your help and interest.

Yes, Jungfrauenturm is once used as a observatory, not a temple. Because if you look through each small window you can see certain star.This attribution can be added.

(gekürzt)Interfase 11:58, 23. Feb. 2008 (CET)

So ganz schlau werde ich ja nicht daraus.--Hk kng 20:28, 23. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht meint Interfase, daß das Wissen zuerst da war, das astronomische, ne Religion oder sowas wurde erst später daraus. fz JaHn 23:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Quelle für Legende

Für diese Änderung fehlt jegliche Quelle. Wenn keine mehr kommt, werde ich die Passage in einer Woche wieder entfernen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:45, 25. Feb. 2010 (CET)

Jeder Fremdenführer in Baku erzählt die Legende von der Prinzessin, die von ihrem Vater in den Turm gesteckt wurde und sich dann ins Meer stürzte, weil sie den vom Vater auserkorenen nicht heiraten wollte. Nach schriftlichen oder Web-Quellen müsste ich allerdings erstmal suchen. --Cosal 23:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Dann such bitte. Jeder Fremdenführer ist sicher keine reputable Quelle, vorallem nicht dafür dass es die Legende dazu ist (also etabliert). -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich behaupte ja nicht, dass die Fremdenführer "Quellen" sind, sondern dass sie die Legende erzählen. Diese Legende ist Teil der Überlieferung zur Stadtgeschichte Bakus. Hier sind nur mal auf die Schnelle vier Web-Seiten, die diese und andere Versionen der Legende erwähnen (allerdings alle Englisch):

• http://azer.com/aiweb/categories/magazine/42_folder/42_articles/42_maidentower.html
• http://www.window2baku.com/eng/9devbashnya.htm
• http://www.advantour.com/azerbaijan/baku/giz-galasi.htm
• http://www.bakupages.com/pages/monuments/maiden-tower_en.php

Gruß, --Cosal 00:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Und hier zwei kurze (deutsche bzw. österreichische) Referenzen zu den Vermessungsarbeiten der TU Wien vom Frühjahr 2009, die sowohl die Legende als auch die ursprüngliche Position des Turms direkt am Meer erwähnen:

• http://sciencev1.orf.at/science/news/155610
• http://www.tuwien.ac.at/aktuelles/news_detail/article/5676/

--Cosal 01:01, 26. Feb. 2010 (CET)

So weit ich inzwischen herausgefunden hab, weiß in Aserbaidschan tatsächlich gleichsam jedes Kind von dieser Legende. Von wegen Volksmund und so. ICHWEISSNICHTIchweißnichtichweißnicht. Aber irgendwie find ich s schon a bisserl peinlich, daß ne Handvoll WIKIPEDIAner sich erdreistet, zu meinen, besser zu wissen, was Sache ist, als ein ganzes Volk. Mahlzeit. fz JaHn 22:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

Diese Handvoll erdreistet sich erstmal nur, sich unsicher zu sein. Aber was willst du eigentlich? Es steht doch im Artikel... --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:04, 29. Sep. 2010 (CEST)

Im Artikel steht, derzeit, folgendes:

„Dazu passt die Legende zum Namen des Turms: eine Prinzessin habe sich vom Turm ins Meer gestürzt, um einer von ihrem Vater arrangierten Ehe mit einem von ihr nicht gewollten Partner oder gar mit ihm selbst zu entgehen.“

Was ich will, ist, kundzutun, daß der Satz ein wenig, nun ja, unglücklich formuliert ist. fz JaHn 23:31, 29. Sep. 2010 (CEST) PS Wie wär s hiermit: „Einer Legende nach stürzte sich eine Prinzessin von diesem Turm ins Kaspische Meer, um der von ihrem Vater beabsichtigten Ehe mit ihr zu entgehen.“ fz JaHn 23:43, 29. Sep. 2010 (CEST)

Konisch oder zylindrisch?

Datei:Maiden Tower konisch.jpg

Konisch oder zylindrisch?

Ist er, der Jungfrauenturm, konisch oder zylindrisch? So ganz klar geht das, so, wie ich es sehe, aus dem Text im Artikel da draußen, nicht unbedringendst hervor. Wenn einer sich mal die Mühe macht, das quasi zu verinnerlichen, was da derzeit diesbezüglich steht. fz JaHn 01:17, 31. Mär. 2010 (CEST)

Was im Text spricht denn für konisch? --Don-kun Diskussion Bewertung 11:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

„Die Wandstärke beträgt am Boden fünf Meter, nach oben nimmt sie auf vier Meter ab.“ Laut Webseite der TU Wien IST der Turm konisch ... >>> „Innerhalb der meterdicken Mauer des sich nach oben hin verjüngenden Turms verläuft ein Treppenhaus bis nach ganz oben.“ Und außerdem kam der mir gleich so vor. Aber das heißt ja nix. Schöne Ostern! fz JaHn 17:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

Der Aufriss beantwortet die Frage schon halb: Die Räume werden nach oben hin breiter. Allerdings scheint sich auch die Mauer rechts (im Aufriss) auch ein wenig zurückzuziehen. Im wesentlichen ist die Gestalt aber eher zylindrisch als konisch, zumindest dem Aufriss nach. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:57, 3. Apr. 2010 (CEST)

OK. Ich will ja nicht pingelig werden, ne, aber, so, wie ich es sehe, ist etwas entweder zylindrisch ODER konisch. Beides zugleich geht, solange es mit rechten Dinge zugeht, nicht. Oder? Folglich frag ich mich, was falsch ist. fz JaHn 14:21, 4. Apr. 2010 (CEST)

Zum Foto: Dir ist der Effekt bekannt, dass weiter entfernte Dinge kleiner aussehen und daher die Perspektive Objekte verzerrt? --Don-kun Diskussion Bewertung 23:18, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ja, da hab ich mich schon als kleines Kind drüber gewundert. Die verzerrt sich dann aber gleichmäßig, die Perspektive. Und eben nicht, wie auf dem Foto des Mädchenturms, ab ca dem unteren Drittel bis nach oben stärker. fz JaHn 12:13, 6. Apr. 2010 (CEST)

Der Turm wird nicht perfekt gebaut sein, die Änderung der Fassade (bzw. Oberfläche) kommt noch dazu. Außerdem verzerrt auch die Linse. Aus dem Foto kann ich jedenfalls nichts schließen. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:22, 6. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt da noch ein paar andere Bildchen und Fotos im Netz. Die sind aber nicht von WIKIPEDIA bzw COMMONS. Einerlei. Die UNESCO und WIKIPEDIA stufen den Maiden Tower als „cylindric“ bzw zylindrisch ein. Die TU-Wien nicht. Und ich auch nicht. Eigentlich keine große Sache. Doch ... WERWEISSWerweißwerweiß? Womöglich erweist sich diese geringfügige Kleinigkeit dermaleinst quasi als Missing Link bezüglich der Lösung der Geheimnisse des Maiden Towers. Ja ja, ich weiß, grau ist alle Theorie. Es ist nur so, daß ich den Turm malen bzw zeichnen will. Und wenn ich schon mal was gegenständliches male bzw zeichne, dann leg ich da irgendwie Wert drauf, daß es am Ende einigermaßen realistisch aussieht. Ich weiß auch nicht warum. Kann sein, daß das was damit zu tun hat, daß ich mal Feinmechaniker gelernt hab. Da lernt man unter anderem, daß ein schlapper Millimeter weniger Durchmesser an einem Ende einer zu fertigenden zylindrischen zB 20 Zentimeter langen Welle schon ein gehörig großer Unterschied ist. Vielleicht prägt einen sowas ja, und dann kriegt man da sozusagen ein Auge für. Aber vielleicht hat s auch einfach nur was mit meiner Kindheit zu tun. Oder so. Wie auch immer: Ich wollt s nur mal gemeldet haben, hier, bei WIKIPEDIA. Daß ich so meine Zweifel hab an der zylindrischen äußeren Form des Maiden Towers. Na gut. Dann steht da draußen im Artikel jetzt eben, daß der zylindrisch ist, der Turm. Erst mal. fz JaHn 23:51, 6. Apr. 2010 (CEST)

Was nicht heißen soll, daß ich auf einmal womöglich der Meinung bin, daß der zylindrisch ist, der Mädchenturm. NEINNeinnein. Ganz im Gegeteil: Ich bin der Meinung, daß der KONISCH ist, der Mädchenturm. fz JaHn 23:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

Im Übrigen bin ich der Meinung, daß so n Spruch wie „Dir ist der Effekt bekannt, dass weiter entfernte Dinge kleiner aussehen und daher die Perspektive Objekte verzerrt“ schon ein klitzekleines bißchen in Richtung KPA geht. Nur mal so zK. fz JaHn 01:14, 20. Apr. 2010 (CEST)

Kanonen

Welche Kanonen? fz JaHn 01:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

DIE Kanonen. Mir ist nicht klar, was für eine Antwort du erwartest. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

Aus dem Text geht derzeit nicht hervor, wieso da Kanonen auf dem Turm waren, wie sie da hingekommen sind und wer sie da hingeschafft hat und wie. Mit nem Hubschrauber? Sind sie vom Himmel gefallen? Gehören Kanonen zur Standard-Ausstattung von Türmen? fz JaHn 17:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nein, nein, und letztes scheint mir nicht unwahrscheinlich. Der Transport wird nicht viel anders vonstatten gegangen sein als bei vergleichbaren Befestungen in aller Welt. Die Quelle sagt dazu nicht mehr. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:01, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nach meinem Geschmack tauchen die Kanonen da draußen im Artikel-Text ein wenig zu plötzlich, wie aus heiterem Himmel, auf. fz JaHn 14:23, 4. Apr. 2010 (CEST)

HALLO ??? fz JaHn 00:04, 23. Apr. 2010 (CEST)

OK. Genau das >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Q%C4%B1z_Qalas%C4%B1&curid=3349402&diff=73495085&oldid=73494926 mein ich. Der Zusammenhang erschließt sich einem jedoch erst, wenn der sich bestimmte Background-Informationen, die das WIKIPEDIA-Artikelchen da draußen, im Gegensatz zu gewissen anderen, per Einzelnachweise durchaus liefert, reingezogen hat. Besser wär s doch aber, so, wie ich es sehe, wenn das Artikelchen schon im sogenannten Fließtext quasi für sich selbst sprechen würde. Oder? fz JaHn 00:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo? Um welche Kanonen geht s da draußen im Artikel-Text? Wann und von wem wurden die da oben drauf geschafft, auf den Turm? Und warum? Weiß das wer? fz JaHn 01:43, 3. Jul. 2010 (CEST)

Löcher in der Wand

@ Numero 77.176.207.33: You made my day. Sweet Dreams! fz JaHn 02:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das Dach des Turms

Das hatta doch gar nicht. Ein Dach. Der Turm, das hatta nich. Das is sowas wie ne obere Plattform oder sowas. Ich hab keine Ahnung, wie sowas bezeichnet wird, verbal. Das oberste Ende des Mädchen-Turms als Dach zu bezeichnen ist jedenfalls, so, wie ich es sehe, ganz und gar tutti completto daneben. Beziehungsweise, schlicht, und nixdestotrotz womöglich ergreifend, einfach falsch. DER TURM HAT KEIN DACH. fz JaHn 00:14, 23. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht hatte er mal eins? Die Quelle ist ja schon etwas älter. --Don-kun Diskussion Bewertung 00:16, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Vielleicht hatte er mal eins. Aber vielleicht auch nicht. Theoretisch könnte er, der Turm, eins gehabt haben. Theoretisch MÜSSTE er, der Turm, sogar eins gehabt haben. Es sei denn, daß die ursprünglichen Betreiber des Turms irgendwie was besonderes mit in den Turm hereinregnendem Regen vorgehabt haben. fz JaHn 00:22, 23. Apr. 2010 (CEST)

Lemma des Artikels - Jungfrauenturm

In der deutschsprachigen Literatur wird die aserbaidschanische Bezeichnung Qız Qalası weniger verwendet als die deutschsprachige "Jungfrauenturm". Selbst in deutschsprachigen aserbaidschanischen Touristenführern werden neben "Jungfrauenturm" Umschriften wie "Gys Galasy" und "Gis Galasi" verwendet. Auf Grund seines Welterbestatus ist er in den jeweiligen Nationalsprachen bekannt, und zu Sowjetzeiten hieß er doch auch einfach "Девичья башня" und eher nicht "Гыз галасы". WP:NK-Regeln mit HK gelten hier ja real nicht, sonst wäre z.B. Tezepir-Moschee bei Təzəpir məscidi oder Sultan-Ahmed-Moschee (Istanbul) bei Sultan Ahmet Camii (fände ich aber auch ungünstig). -- PhJ . 23:20, 31. Jan. 2018 (CET)