Diskussion:Käseskandal in Italien
Stimmen die aktuellen Nachrichten?
[Quelltext bearbeiten]Ich habe in den Artikel übernommen, was sich aus den deutschen Nachrichten ergibt. Aber www.parmaok.it berichtete, dass 413 Arten von „Käsefälschungen“ (413 forme di formaggio contraffatte) und 1100 Milchkühe (1.100 capi di bovini da latte) im Wert von 3 Millionen Euro erst kürzlich beschlagnahmt worden seien. Ich nehme an, dass die Art der Verunreinigungen, von denen www.socialprosumer.splinder.com schreibt, darauf hinweist, dass zuvor größe Mengen von vergammelten Retouren teilweise zusammen mit ihrer Verpackung und Transportverunreinigungen im Rahmen organisierter Kriminalität weiterverarbeitet und als industrielle Käseprodukte verkauft wurden. Auch die Anzahl der beschlagnahmten Käsearten könnte ein Hinweis auf weiterverarbeitete Retouren und verfallene Produkte sein. Vielleicht findet jemand, der viel besser Italienisch lesen kann (als ich), mehr heraus. --DL5MDA 12:59, 6. Jul. 2008 (CEST), nachbearbeitet: DL5MDA 14:06, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Hallo DL5MDA: In deiner "Übernahme" sind leider zwei wichtige Übersetzungsfehler enthalten.
1) fälschlicherweise 11 Millionen Tonnen, die Quelle hingegen nennt 11 mila tonnellate (11 Tausend Tonnen)
2) fälschlicherweise 413 Arten von „Käsefälschungen“, die Quelle hingegen nennt 413 forme di formaggio (413 Käseformen, Lagerformen)
Hierzu sei ebenfalls erwähnt, dass dieser relativ kleine Käseskandal lediglich einer von x Dutzend solcher Fälle darstellt und im Verhältnis zum Gesamtausmass der Ecomafia im Agro/Lebensmittel-Bereich schlicht irrelevant ist. Solche Meldungen liest man praktisch alle Wochen in der italienischen Presse. 62.167.37.127 01:43, 7. Jul. 2008 (CEST)
Verbreitung des Begriffs
[Quelltext bearbeiten]Gibt es Belege, daß dieser Begriff vor dem 1.Juni 2008 verwendet wurde? knapp 300 Googlehits sprechen dagegen. Offenbar handelt es sich ja um einen Lebensmittelskandal, der damit in den Medien umschrieben wird.Oliver S.Y. 20:11, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Was ist der Sinn der Frage? Warum muss es Belege geben, dass dieser Begriff vor dem 1.Juni 2008 verwendet wurde? --DL5MDA 20:38, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Frage der Relevanz des Begriffs. Siehe WP:WWNI, WP ist kein Newsportal, wenn es sich nur um ein Synonym für ein Ereignis, und nicht um einen Fachbegriff für Käse handelt, ist hier max. ein Redirect zulässig. Das sollte aber außerhalb der LD generell geklärt werden. Oliver S.Y. 21:04, 6. Jul. 2008 (CEST)
- „zulässig“? Ist das eine normative Aussage, oder eine auf WP-Regeln basierende? Ist der Artikel so eindeutig ein Missbrauch der WP als Newsportal? Könnte eine WP es schaffen, schneller als ein Brockhaus auf aktuelle Ereignisse zu reagieren und trotzdem enzyklopädisch zu bleiben?
- Aber ich fokussiere ersteinmal auf die LD, in der man vielleicht gemeinsam Normen entwickeln kann anstatt sie gleich als Vorschriften zu diktieren. (Ansonsten waren es um 21:00 schon 8390 Googlehits.) --DL5MDA 21:19, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Frage der Relevanz des Begriffs. Siehe WP:WWNI, WP ist kein Newsportal, wenn es sich nur um ein Synonym für ein Ereignis, und nicht um einen Fachbegriff für Käse handelt, ist hier max. ein Redirect zulässig. Das sollte aber außerhalb der LD generell geklärt werden. Oliver S.Y. 21:04, 6. Jul. 2008 (CEST)
- OK, aber ich hasse dieses Spiel hier, begründen zu müssen, warum ein Artikel nicht reinsoll, anstatt die Autoren argumentieren müssen, warum ein Thema enz. relevant ist. WP:WWNI in Verbindung mit WP:RK sind eigentlich ziemlich klare Anhaltspunkte, worum es hier geht. Umgangssprache gehört nicht unbedingt zu diesen Schwerpunkten. Dafür gibts andere Plattformen.Oliver S.Y. 02:11, 7. Jul. 2008 (CEST)
Sichtung
[Quelltext bearbeiten]Eine IP hatte den Hinweis zum LA-Antrag gelöscht. Das sollte in Ordnung sein, da die Löschdiskussion schon lange abgeschlossen ist. Habe den Artikel darum als "gesichtet" markiert. --DL5MDA 14:44, 15. Aug. 2008 (CEST)