Diskussion:Königreich Albanien

Die Löschung der Seite „Königreich Albanien“ wurde bereits ab dem 4. April 2009 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Löschen?

Was auch immer hier mal behauptet wurde (wo ist das jetzt?), dieser Text (kein Artikel) enthält keine Infos, die über den betreffenden Abschnitt des als lesenswert gekenzzeichneten Artikels Geschichte Albaniens hinausgehen. Insofern ist es nicht einzusehen, warum das Doppel hier bestehen bleiben soll. Das Aufblähen der WP durch stupide Wiederholungen ist und bleibt eine verbreitete Unsitte. Sie liegt wohl darin begründet, dass 1. viele Möchtegern-Autoren das Vorhandene nicht lesen, ehe sie versuchen irgend etwas zu verfassen und 2. eben viele Leute nichts mehr Neues beizutragen vermögen, trozdem aber hier herumschreiben wollen. --Decius 13:41, 17. Sep. 2009 (CEST)

Dann redirecte aber zumindest an die richtige Stelle in Geschichte Albaniens. Wenn ich jetzt irgendwo lese, dass Italien 1939 das Königreich Albanien besetzt hat und dann über den Link auf einen ewigen Artikel komme, der mit der Vorgeschichte und den Römern beginnt, ist das keine sinnvolle Weiterleitung. Statt alles in einem Endlos-Geschichtsartikel zu sammeln, wäre es sowieso übersichtlicher, einzelne Teile davon auszugliedern, wie es bei den meisten anderen Staaten gemacht wird, aber das will ja bei einem lesenwerten Artikel keiner hören, sonst ist ja möglicherweise noch die "Auszeichnung" weg.....--Julez A. 17:47, 17. Sep. 2009 (CEST)

Decius will also lieber mit anderen Worten ewig lange, allgemeine und unübersichtliche lesenwert Atikel als kleine, kurze Artikel zu speziellen Themen. Wenn ihm der Artikel nicht gefällt, dann möge er bitte einen LA stellen und die Herabwürdigung anderer Autoren unterlassen. Und wo steht, dass Autoren, die keine lesenwerten bzw. exzellenten Artikel schreiben, "Möchtegernautoren" sind? -- JCIV 19:05, 17. Sep. 2009 (CEST)

An dem Text ist einfach nix dran. Das Lemma ist schlecht, denn wer sucht schon nach Kgr. Albanien, wo doch diese Phase der alban. Geschichte gerade ein Jahrzehnt gedauert hat und die Entwicklung in den 30er jahren ohne das Vorher und Nachher kaum verständlich ist. Es steht dann zu den 30er Jahren auch nichts weiter drin. Man erfährt nix zur Wirtschaft, nichts zur sozialen oder zur kulturellen Entwicklung des Landes. Außen- oder Innenpolitik? - Fehlanzeige. Von den in der Literaturliste aufgeführten Titeln wurde offensichtlich keiner je auch nur mal kurz angeschaut. Das ist schon fast Betrug am Leser.

Wenn jemand hier in der Lage wäre, ordentliche Artikel zu den einzelnen Epochen der alban. Geschichte zu schreiben, wäre es durchaus in Ordnung den langen Artikel aufzugliedern. Aber da müsste dann schon etwas mehr kommen als eine Box mit Fähnchen und ein Verlegenheitstext. Den Vorschlag auf die richtige Stelle des Geschichtsartikels zu verlinken greife ich gern auf. Und, es liegt mir fern Autoren herabzuwürdigen. Wer aber so einen Text, wie den hiesigen als ernsthaften Beitrag betrachtet diskreditiert sich selbst. --Decius 20:38, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich werde hier dann ähnlich handeln wie beim Fürstentum und den Artikel zum Ausbau in meinen BNR verschieben. Das Lemma ist übrigens nicht schlecht, sondern schlicht treffend wie bei vergleichbaren Artikeln. -- JCIV 21:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ende 1939

Zweifellos endete 1939 die "Unabhängigkeit" Albaniens, aber ist es korrekt von der Auflösung des Königreichs zu sprechen (Einleitungstext)? Der italienische König war in Personalunion König von Albanien, Großalbanien war aber nicht wie jede andere italienische Provinz. Viktor Emmanuels Königreich Großitalien bestand formal somit doch bis 1943, wenn nicht sogar bis 1944...? --Roxanna 14:30, 14. Aug. 2010 (CEST)

Worldstatesmen

Gibt es noch eine genauere Begründung als "nicht vom Feinsten" für die Ablehnung der Webseite worldstatesmen.org? Immerhin wird diese 433 mal benutzt, von Schwesterprojekten wie Commons ganz zu schweigen. Werden die auch noch alle entfernt, oder geht es nur um diesen Artikel hier? Immerhin war der Weblink seit Artikelbeginn fast 7 (!) Jahre im Artikel und es hat keinen gestört. Nur weil er vermeintlich kaputt war (es hat lediglich der letzte Buchstabe gefehlt), wird er entfernt mit der Begrünung "nicht vom Feinsten". Darum meine Frage, warum genau ist diese Seite nicht "nicht vom Feinsten"? -- JCIV 23:05, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich sage nicht, dass der Link per se schlecht ist – gerade als Einzelnachweis kann er durchaus sinnvoll sein. Ich frage micht nur, ob es Sinn macht, ihn hier als Weblink aufzuführen. Respektive ich gehe davon aus, dass sich dieser Link nicht im Sinne von Wikipedia:Weblinks rechtfertigen lässt.

Meines Erachtens sind nicht alle drei Punkte von der Einführung dieser Link-Regel erfüllt:

1. müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen) [sehe ich als eher verwandt]

2. qualitativ hochwertig sein [das mag ja gegeben sein] und

3. Informationen enthalten, die nicht in den Artikel selbst integriert worden sind [trifft wohl nur auf Informationen zu, die gar nicht im Zusammenhang mit dem Artikel stehen]

Ist der Link wirklich das „Sachbezogenste“?

Ist die folgende Anweisung erfüllt: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“

Angesichts all dieser Fragezeichen gilt für mich hier klar: „im Zweifel lieber einer weniger“.

Und ich wage sogar zu sagen, dass er als Weblink verwirrend ist für jemanden, der auf der Suche nach weiteren Informationen zum Königkreich Albanien ist. Als Einzelnachweis könnte man ihn einbinden – ist aber nicht nötig, weil genügend Literatur und andere Nachweise vorhanden sind. Deswegen habe ich ihn ersatzlos gelöscht, was wohl richtig war. --Lars 15:01, 19. Jan. 2016 (CET)

Naja, auf den Weblink verzichten möchte ich auch nicht, da er weiterführende Informationen bietet und damit dem Leser weiterhilft. Ich finde das so besser als keinen Weblink zu verwenden bzw. jene, die die en.wp (Maison Royale d’Albanie und Albanian Royal Family — Official Website) anbietet. So wie ich WP:WEB verstehe, greift die Regelung vom feinsten dann, wenn zu viele, also mehr als 5 Weblinks im Artikel sind, wo dann welche auszusortieren sind. Die Zeit des Königreiches taucht immerhin mehrmals im Weblink auf. Man müsste das eher grundsätzlich diskutieren, wie passend Worldstatesmen bei den historischen Staaten ist. Gibt es dazu weitere Meinungen? -- JCIV 20:10, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich schliesse mich Albinfos Meinung an. Zum einen sagt der erwähnte Weblink über den Artikelinhalt nicht mehr aus, als schon drinsteht. Ich meine, welche Informationen kann man im Weblink sonst noch lesen? Und es ist ja nicht so, dass der Artikel nach dem Inhalt des Weblinks erstellt wurde, nehme ich mal an. Da gibt es sehr viel Literatur, die verwendet wurde. Also sehe ich keinen Nutzen dieses Weblinks im Artikel; die enzyklopädische Relevanz fehlt meiner Meinung nach.

In Wikipedia:Weblinks steht zudem: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung. Zwar geht es dort um eine zu lange Linkliste, die vermieden werden sollte. Doch, wie schon gesagt, der Weblink bietet absolut keinen Mehrwert. Ich meine, was haben wir auf jener Seite? Die Flaggen und die höchsten staatlichen Funktionäre des Königreichs. Wirklich relevant ist das ja auch nicht.

Gruss--Alboholic (Diskussion) 21:10, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe auch keinen Mehrwert in dem Weblink für den Artikel. --Otberg (Diskussion) 21:20, 19. Jan. 2016 (CET)

Nun denn, so sei es. Grüße, -- JCIV 21:30, 19. Jan. 2016 (CET)

1943/1944

Wie war denn die politische Situation während der deutschen Besetzung? War es weiterhin ein Königreich? Bzw. haben sich die Deutschen jenseits der Besetzung überhaupt Gedanken gemacht? Hier in dem Beitrag herrscht (aktuell) jedenfalls gähnende Leere ... --2A02:8108:8080:EFC:C4EA:C65B:2E36:1DD 00:32, 20. Mär. 2021 (CET)

Die Deutschen hatten angekündigt, die italienische Annektion rückgängig zu machen. Aber die Wiederherstellung der Monarchie war sicherlich kein Ziel. Und de facto war ja Albanien nicht wirklich eigenständig unter deutscher Besatzung: Die Deutschen haben in allen Belangen mitgeredet, die sie interessierten. --Lars (User:Albinfo) 20:02, 20. Mär. 2021 (CET)