Diskussion:Königreich Böhmen

Linkänderungen

Ich habe die Weiterleitung von Geschichte Böhmens auf Länder der Böhmischen Krone geändert. Dort geht's zwar hauptsächlich um die Habsburger, aber eben auch um die Přemysliden und die Luxemburger. Deswegen auch die Kategorie:Territorium im Heiligen Römischen Reich für die Weiterleitung. --grixlkraxl 15:35, 6. Mai 2010 (CEST)

Redundanzen

Wir haben jetzt mit Länder der Böhmischen Krone und Geschichte Böhmens insges. drei redundante Artikel. Die Änderung der Weiterleitung hier erachte ich daher als sehr unglücklich und würde es für besser halten, den vorherigen Zustand (Weiterleitung) wiederherzustellen. -jkb- 19:51, 3. Mai 2016 (CEST)

Wobei ich mich frage, wie diese Einfügung von gut 12.000 kB zustande kam. Das ist alles lizenzkonform? -jkb- 20:06, 3. Mai 2016 (CEST)

Diese Ansicht teile ich nicht. Ich habe extra versucht Redunanzen zu vermeiden und den Text auf Grundlage von Geschichte Böhmens geschrieben. Und ausserdem stehen weder die Demographie noch Wirtschaft irgendwo. Ich würde aber eine Verkürzung des Abschnitts Geschcihte akzeptieren. Weil der Rest ist nicht redundant --Generali Italiano (Diskussion) 20:07, 3. Mai 2016 (CEST)

"...auf der Grundlage..." - ?? -jkb- 20:14, 3. Mai 2016 (CEST) P.S. Einen Diskussionsabschnitt mit Otberg auf deiner DS wie auch die dort verlinkte Unterseite von ihm kenne ich natürlich, nur damit man nicht im Dunkeln tappt :-) Gruß -jkb- 20:14, 3. Mai 2016 (CEST)

Welchen meinst du --Generali Italiano (Diskussion) 20:16, 3. Mai 2016 (CEST)

Jetzt weiss ich was du meinst. Falls du auch denkst das ich irgend ein besagter Fake Account bin oder irgendetwas mit dem Thema Tschechoslowakei zu tun habe, irrst du ich. Ich bin überzeugter Monarchist und arbeite daher auch nur an Artikeln, in denen es um eine Monarchie geht. Ausserdem halte ich das kopieren von ganzen Abschnitten für nicht grade sinnvoll. Das entspricht weder unseren Standarts und lässt Redunanzen entstehen --Generali Italiano (Diskussion) 20:23, 3. Mai 2016 (CEST)

Und ich sehe nur bis zur Mitte des Abschnitts Blütezeit und Niedergang einige kleine Parallelen zum Artikel Böhmens, sonst aber nirgendwo. Daher ist der Abspruch, den vorherigen Status herzustellen nicht haltbar. --Generali Italiano (Diskussion) 20:46, 3. Mai 2016 (CEST)

Das Problem hatten wir schon hier besprochen. --Otberg (Diskussion) 20:50, 3. Mai 2016 (CEST)

Und was hab ich mit diesem Problem zu tun --Generali Italiano (Diskussion) 20:55, 3. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussion über Redundanz sollte vielleicht dort geführt werden. Meine Meinung habe ich an der dortigen Stelle schon gesagt, hier nur soviel: ich halte das Redundanzargument für abwegig. -- Clemens 23:21, 3. Mai 2016 (CEST)

Fehlende Belege, die den Standards von WP:Q genügen

Belege = http://www.deutsche-schutzgebiete.de/kuk_boehmen.htm --Generali Italiano (Diskussion) 21:08, 3. Mai 2016 (CEST)

Dieser Beleg ist zwar informativ, politisch aber nicht ganz korrekt --Generali Italiano (Diskussion) 21:14, 3. Mai 2016 (CEST)

Dass ein Monarchist die Webseite für informativ hält ist verständlich, steht aber im Widerspruch zu WP:Q. --Otberg (Diskussion) 22:22, 3. Mai 2016 (CEST)

Das ist wirklich ein wenig dünn. Ich bin auch keine Anhänger davon, Artikel mit Bausteinen zuzupflastern, aber gerade bei diesem Thema wären ein paar Quellen und Literaturangaben dringend notwendig. -- Clemens 13:47, 4. Mai 2016 (CEST)

Fast der gesamte Artikel stammt leicht umgeschreiben von der seltsamen Seite, die selbst vermutlich von irgendwelchen Lexikas aus dem 19. Jahrhundert abgetippt ist. Angegeben woher der Inhalt stammt, ist natürlich nichts, weder im Artikel noch auf der Monarchisten-Webseite. Bei den anderen vom Benutzer unlängst erstellten Artikeln fürchte ich die gleiche Vorgangsweise. Diese Arbeitsweise ist heute nicht mehr akzeptabel. --Otberg (Diskussion) 12:04, 31. Mai 2016 (CEST)

Fantasiewappen

Fantasiewappen

Wappen nach Ströhl

Bitte keine Fantasiewappen per Editwar einfügen. Selbst gezeichnete Wappen, deren modernisierte Einzelheiten der Fantasie des Zeichners entspringen, sind in der deutschsprachigen WP umstritten. Im Zweifel werden historische Abbildungen bevorzugt. --Otberg (Diskussion) 12:38, 8. Mai 2017 (CEST)

Es bleibt auch schleierhaft, worin die Verbesserung des Artikels liegen soll, wenn unbedingt eine svg-Graphik hineingedrückt werden soll. Was kann die besser? -- Clemens 13:06, 8. Mai 2017 (CEST)

Es schaut aus wie für ein Computerspiel gemacht, aber nicht wie ein historisches Wappen. --Otberg (Diskussion) 14:51, 8. Mai 2017 (CEST)

In der Heraldik kenne ich mich kaum aus, nachdem ich mir jedoch die Bearbeitungen des Benutzers anschaute, gewann ich den Eidruck, dass es die gleichen Bildaustauschaktionen auch auf cswiki und enwiki, ferner pt.wiki, ru.wiki, tr.wiki; ähnliche Bestrebungen (i.S.v. eigene Grafik irgendwo unterzubringen) findet man bzgl. des Logos von Avast, einer Softwarefirma. -jkb- 17:02, 8. Mai 2017 (CEST)

Personalunion?

Zitat aus der Einleitung: "1804 wurde das Königreich zu einem österreichischen Kronland erhoben, das von der Dynastie des Hauses Habsburg in Personalunion mit dem Kaisertum Österreich und Königreich Ungarn regiert wurde."

Als österreichisches Kronland war Böhmen Teil des Kaisertums Österreich, kein eigenständiger dritter Reichsteil. Die Formulierung "in Personalunion mit dem Kaisertum Österreich" ist somit irreführend. Eine Personalunion gibt es nur zwischen zwei oder mehr separaten Territorien. (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:9706:8400:161:C038:766C:BB06 (Diskussion) 18:43, 9. Jan. 2020 (CET))

Stimmt, da wird der Begriff Personalunion im umgangssprachlichen Sinne gebraucht. Ist jetzt korrigiert. --Otberg (Diskussion) 19:18, 9. Jan. 2020 (CET)