Diskussion:Königreich Neapel

König Alfons V. von Aragón und Sizilien und Neapel?

"1442 konnte König Alfons V. von Aragón und Sizilien und Neapel wieder mit einem Reich vereinigen." Der Satz ist semantisch falsch. Der König von wo vereinigt was? --Traumdenker 11:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

Amtssprache

Italienisch ist jedenfalls für viele Jahrhunderte falsch: zunächst Latein, unter den Anjou auch Französisch. Solche Infoboxen fördern jedenfalls die Tendenz zur Falschinformation.-- Enzian44 18:58, 26. Aug. 2009 (CEST)

Regno di Puglia

In den Quellen heißt es "Regno di Puglia". Ich hatte Lorenzo zitiert, weil mir die Quelle greifbar war. Der Kontext der Quelle ist der Übergang der Anjou-Rechte von Charles de Maine auf Ludwig XI. von Frankreich 1481. - Aber ich suche noch eine worttreue Quelle. Wobei ich sagen muss, dass es mich auch überrascht, das mit "Regno di Puglia". Vielleicht hängt es damit zusammen, dass zwischen Sizilien und Neapel Provinzen schwankend waren. Bei dieser normannischen Sache am Anfang auch schon. Kalabrien. Naja, mal sehen.--Johannes Menzhausen (Diskussion) 03:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nur ist Wikipedia nicht der richtige Ort für Quellenforschung, und die Quellen scheinen alle Florentiner Herkunft zu sein, was ja für Süditalien nun doch eher als randständig anzusehen ist. Hier ist wissenschaftliche Literatur gefragt, die sich dazu äußert, die Quellen im Sinne des Historikers sind für die Artikelgestaltung eher Beiwerk, jedenfalls sind sie nicht direkt auszuwerten. --Enzian44 (Diskussion) 01:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Einen Aspekt der vorliegenden Art kann die Literatur doch gar nicht ohne Quelle beantworten. Und selbst wenn, müsste sie bei so etwas sozusagen "sola scriptura" dem Quellenbegriff sich wiederum beugen. Allerdings: Inzwischen ist ein Beleg für "regno di Sicilia di qua del Faro" auch dabei und an erster Stelle inkl. Verweis der Quelle auf die von der päpstlichen Investitur gepflegten Bezeichnung. Ich muss doch darum bitten, das insbesondere wg. der Kritik, "Sizilien" habe die Bezeichnung zu sein, jetzt konsequent und nach eigenem Bekunden den entsprechenden Beleg anzuerkennen. Das andere sind eben andere Bezeichnungen aus anderen Quellen, - deren bloße Existenz zu leugnen qua Nachlesbarkeit unbillig sein dürfte. Es wurde ja sogar behauptet, es gäbe keinerlei Beleg für "regnum Apuliae." Das ist falsch.--Johannes Menzhausen (Diskussion) 16:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Enzian44 hat hier m.E. völlig recht: Aufgabe enzyklopädischer Texte ist es nicht, selbst Quellenforschung zu betreiben, sondern "nur", die Meinung(en) der aktuellen Fachliteratur zu einem Thema wiederzugeben. Daß das einem Forscher manchmal Verdruß bereitet, ist verständlich (und auch mir bekannt), aber im Großen und Ganzen ist dieses Prinzip äußerst sinnvoll. Gruß, --bvo66 (Diskussion) 17:36, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde, dass das zu viel Lärm für einen Kleinkram ist. Also zunächst mal: "Königreich Neapel" heißt bzw. hieß eigentlich anders. Das muss inhaltlich eingehen dürfen. Zweitens: Enzian44 hat sich ebenfalls auf Quellen berufen, sie allerdings nicht genannt und gesagt, der Begriff "regnum Apuliae" sei demgegenüber inexistent. Damit hat er das Quellenprinzip auch angewandt. Und drittens: Ich habe seine Bezeichnung für Neapel ebenfalls belegt. Damit müsste es vom Tisch sein. Ok?--Johannes Menzhausen (Diskussion) 18:02, 7. Jun. 2012 (CEST)

Habe jetzt noch Belege reingepumpt. Einen neuen Abschnitt habe ich gemacht, weil es für die Einleitung zu lang gewesen wäre, aber immer noch wichtig genug. Gruß--Johannes Menzhausen (Diskussion) 19:27, 8. Jun. 2012 (CEST)

1799 bis 1806 ?

Was war in dieser Zeit ? Die Parthenopäische Republic bestand doch nur 1799 --212.114.230.78 19:10, 31. Mai 2016 (CEST)

Hauptartikel

Hauptartikel sind solche, dei ein in einem Kapitel nur kurz angerissenes Thema ausführlicher behandeln. So wird z.B. zu Beginn des Kapitels Geschichte in dem Artikel Deutschland auf den Hauptartikel: Geschichte Deutschlands verwiesen. Im Artikel Haus Anjou wird aber nicht speziell das Thema "Königreich Neapel unter dem Haus Anjou" ausführlicher dargestellt, genausowenig im Artikel Risorgimento wird aber nicht speziell das Thema "Ende des Staates Königreich Neapel". Ich habe diese Verweise daher entfernt, es reicht, wenn sie als normale Links im Fließtext erscheinen. --bjs 19:58, 23. Mai 2016 (CEST)

Unterteilung

Kann jemand etwas zur Unterteilung des Königreichs Neapel beitragen, wo die Fürsten und Herzogtümer, Grafschaften usw. genannt werden, z.B. das Herzogtum Kalabrien oder das Fürstentum Tarent?

Das waren keine Untereinheiten des Königreichs Neapel, sondern Vorgängerreiche. Die administrative Gliederung sieht man auf dieser Karte. --Otberg (Diskussion) 20:51, 31. Mai 2016 (CEST)

In der Karte geht es um das Königreich beider Sizilien nach dem Wiener Kongress, im Königreich Neapel kann es ganz anders ausgesehen haben.

Wenn der Herzog von Kalabrien seit den Anjou Thronfolger war, sollte es auch im Königreich Neapel noch das Herzigtum Kalabrien gegeben haben, oder waren das nur Ehrentitel wie Prince of Wales oder Duke of Kent ohne eigenes Territorium? --bjs 21:43, 2. Jun. 2016 (CEST)

citra / ultra Pharum

steht hier genau anders herum als unter Königreich Sizilien, wurde dort auf der Diskussionsseite aber auch schon bemängelt. Ich denke auch, dass es hier richtig ist. Bitte noch mal prüfen (@Enzian44:?) und falsche Version korrigieren. --bjs 21:43, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hier stimmt es schon, in Königreich Sizilien finde ich nichts mehr. An sich ist das ja eine Frage des jeweiligen Standpunkts, ob von Neapel oder von Palermo aus gesehen, aber die Neapolitaner haben es nötiger, weil sie eben nicht auf der Insel sizen. :-)

Gemeint ist offenbar die Einleitung zu Königreich beider Sizilien. [1] Da ist "hinter dem Leuchtturm" auf dem Festland.--Christian Köppchen (Diskussion) 16:01, 4. Jun. 2016 (CEST)

Staatenbegriff

Ist der Begriff ,,Staat" in diesem Artikel angemessen? Gerade in der modernen Forschung wird der Begriff des ,,Staates" in Bezug auf die Herrschaftsgebiete und Territorien des 19. Jahrhunderts eher kritisch gesehen und daher meist vermieden. Wäre es daher nicht sachlicher, bzw. ,,wissenschaftlicher" andere Begriffe wie ,,Königreich", ,,Reich", ,,Territorium" und co. zu verwenden? --Marlondo Calrissian (Diskussion) 11:55, 21. Aug. 2023 (CEST)

Es erfüllt die Kriterien eines Staates, genauso wie das United Kingdom--Kozarac (Diskussion) 13:33, 21. Aug. 2023 (CEST)

Fürs 19. Jahrhundert wird man sicher von Staaten sprechen können; das war lange nach der Herausbildung des modernen Staatsbegriffs. --SchnitteUK (Diskussion) 12:23, 12. Jan. 2024 (CET)